Решение по делу № 02-5740/2017 от 04.08.2017

№ 2-5740/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Москва 12 сентября 2017 года

Измайловский районный суд города Москвы, в составе председательствующего судьи Сапрыкиной Е.Ю., при секретаре Костылевой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Молчановой Дарьи Петровны к Обществу с ограниченной ответственностью МКК «Займ-Экспресс» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Молчанова Д.П. обратилась в суд с иском к ответчику ООО МКК (ранее МФО) «Займ-Экспресс» о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что между сторонами был заключен договор займа № 234969-103-16, однако ответчик при заключении договора не довел до истца информацию о полной сумме, подлежащей выплате, о процентах по договору займа в рублях, ответчик использовал типовую форму договора, с заранее определенными условиями займа денежных средств, поэтому истец, как заемщик, не имел возможности участвовать в определении условий договора, влиять на его содержание, вынужден был заключить договор на невыгодных для себя условиях. В соответствии с п. 1 Договора размер процентной ставки по договору составляет 2% за каждый день пользования заемщиком денежными средствами кредитора. В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий договора установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора (за несвоевременный возврат займа) в виде пени в размере 20% годовых на непогашенную сумму займа за каждый день просрочки, а также в соответствии с п. 2 Договора в случае неисполнения заемщиком обязательств в срок до 29.11.2016 г. проценты из расчета 2% за каждый день пользования заемщиком денежными средствами кредитора. Ответчик, пользуясь юридической безграмотностью истца, заключил договор на заведомо выгодных для себя условиях, нарушив баланс интересов сторон. В соответствии с п. 4 Индивидуальных условий договора размер процентной ставки по договору составляет 732% годовых. Размер процентов по займу, а также неустойки превышают сумму основного долга, являются кабальными, в связи с чем договор недействителен. Ответчику направлялась претензия, которая не была удовлетворена. В связи с указанным истец просит расторгнуть заключенный сторонами договор займа № 234969-103-16; признать недействительными п. 1 и п. 2 Общих условий Договора займа, п. 4 Индивидуальных условий договора займа; взыскать с ответчика компенсацию причиненного морального вреда 50000 руб.

В судебном заседании истец иск поддержала.

Представитель ответчика Илюхин С.А. в судебное заседание явился, поддержал представленные письменные возражения на иск.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с ч. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, обмана, на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно п. l ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Судом установлено, что между сторонами 13.11.2016 г. был заключен Договор займа № 234969-103-16, в соответствии с которым ответчик (кредитор) на условиях возвратности, срочности, платности предоставил истцу (заемщику) денежный заем в сумме от 5000 руб. на срок до 29.11.2016 г. под 732,00% годовых (2,00% процента за каждый день) пользования займом, а истец обязался осуществить возврат займа и уплатить проценты за пользование им единовременным платежом в сумме 6600 руб. в день возврат займа не позднее 29.11.2016 г.

Своей подписью в заключенном договоре истец подтвердил, что между сторонами достигнуто полное согласие по всем условиям Договора займа, что заемщик ознакомлен с информацией об условиях предоставления и возврата займа и согласен с ними. Заемщик заключил договор, действуя от своего имени и в своих интересах, добровольно, условия договора ему понятны.

Таким образом, до истца была доведена информация о существенных условиях займа, который истец выразил желание получить.

Доводы истца о непредоставлении ответчиком информации суд находит голословными, ничем не подтвержденными, опровергнутыми представленными суду материалами.

В соответствии с п. 4 раздела Индивидуальных условий заключенного сторонами Договора процентная ставка за пользование займом составляет 732,00% годовых.

В соответствии с п. 12 раздела Индивидуальных условий заключенного сторонами Договора за несвоевременный возврат займа пени в размере 20% годовых на непогашенную сумму займа за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 1 Общих условий заключенного сторонами Договора проценты на заем начисляются в размере 2% за каждый день пользования заемщиком денежными средствами кредитора.

В соответствии с п. 2 Общих условий заключенного сторонами Договора в случае неисполнения заемщиком обязательств по погашению займа в срок до 29.11.2016 г., кредитор вправе потребовать уплаты процентов из расчета 2% за каждый день пользования заемщиком денежными средствами кредитора.

Оснований для признания данных пунктов Договора недействительными по основаниям, указанным истцом – не имеется.

Доказательств кабальности данных условий договора истцом не представлено.

Доводы истца о том, что ответчик использовал типовую форму договора, что истец не имел возможности участвовать в определении условий договора, был лишен возможности влиять на его содержание – суд находит несостоятельными и не влекущими удовлетворение иска, так как истец добровольно заключил договор с заранее известными до подписания договора условиями, каких-либо письменных обращений к ответчику до подписания договора о согласовании иных условий не направлял, добровольно приняв и согласившись с теми условиями, которые были согласованы сторонами в подписанном договоре.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора займа – не имеется.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда также не усматривается, доказательств причинения ответчиком истцу морального вреда истцом не представлено.

В соответствии ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае стороной истца не представлено объективных доказательств нарушения ответчиком прав истца как потребителя, наличия нарушений со стороны ответчика при заключении и исполнении заключенного сторонами договора, а потому оснований для удовлетворения заявленных требований – не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Молчановой Дарьи Петровны к Обществу с ограниченной ответственностью МКК «Займ-Экспресс» о защите прав потребителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Ю. Сапрыкина

Мотивированное решение составлено 03.10.2017 года

1