Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1432/2016 ~ М-116/2016 от 12.01.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 25 февраля 2016 года

Калужский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Лохмачевой И.А.,

при секретаре Тымкив И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>

гражданское дело по иску Николайчик В. Н. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просил взыскать с ПАО «Росгосстрах» недоплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты> коп., расходы по оценке ущерба – <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оплате юридических услуг – <данные изъяты> руб., указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором принадлежащему ему автомобилю <данные изъяты> гос. №кн-7 причинены механические повреждения. ПАО «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в заниженном размере.

Истец в судебное заседание не явился, представитель истца по доверенности Горячев А.А. и его представитель Толстов В.В., допущенный к участию в деле на основании ст. 53 ч.6 ГПК РФ, в судебном заседании иск поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» Голованов А.П. в судебном заседании иск не признал.

Третье лицо Волков В.И. оставил вопрос по существу иска на усмотрение суда.

Третьи лица Каримуллин А.Ш., ООО «МСО-13» о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием водителей Волкова В.И., управлявшего принадлежащим ООО «МСО-13» автомобилем <данные изъяты> гос. номер №, водителя Каримуллина А.Ш., управлявшего принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты> гос. номер №, и водителя Горячева А.А., управлявшего принадлежащим Николайчику В.Н. автомобилем <данные изъяты> гос. №кн-7. Сотрудниками ГИБДД в действиях водителя Волкова В.И. были выявлены нарушения Правил дорожного движения РФ.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> гос. №кн-7 причинены механические повреждения. Данный автомобиль на момент ДТП на праве собственности принадлежал Николайчику В.Н., истец им управлял и распоряжался на основании доверенности.

Гражданская ответственность Волкова В.И. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах» в порядке, предусмотренном Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

ООО «Росгосстрах» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> коп.

Согласно заключения судебной экспертизы, проведенной ООО «Консультант АВТО» в ходе рассмотрения гражданского дела № по иску Горячева А. АлексА.а к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А6 с учетом износа составляет <данные изъяты> коп.

Установленные обстоятельства подтверждаются материалами дела, и сторонами не оспаривались.

В соответствии с ч.4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.ст. 7, 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года с последующими изменениями и дополнениями (далее Закон) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения поврежденного имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что указанное ДТП является страховым случаем с наступлением которого у страховщика возникла обязанность произвести выплату страхового возмещения, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ПАО «Росгосстрах» недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате оценки причиненного ущерба в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, которые подтверждены соответствующим документами

В соответствии со ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" взысканию со страховой компании подлежит штраф.

Доводы представителя ответчика об отсутствии оснований для взыскания штрафа не принимаются судом, как необоснованные. Из материалов дела следует, что представитель истца по доверенности Горячев А.А., имеющий надлежащим образом оформленные полномочия от собственника Николайчика В.Н. на получение страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ обращался в страховую компанию с претензией о доплате страхового возмещения. Данная претензия принята страховой компанией и рассмотрена по существу.

Таким образом, следует, что претензия представителя собственника ТС, оставлена страховой компанией без удовлетворения.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Николайчика В. Н. удовлетворить.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Николайчика В. Н. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> копейки, судебные расходы <данные изъяты> рублей, штраф <данные изъяты> копеек.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Калужский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ года

Председательствующий - И.А. Лохмачева