Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-427/2020 от 18.08.2020

    Мировой судья Ибрагимова Е.А.                                                        Дело № 11-427/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 сентября 2020 года                                                                                         г. Ульяновск

Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе:

судьи Тураевой Т.Е.,

при секретаре Мытаревой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» на решение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Ульяновска от 05.06.2020 по гражданскому делу по иску Сучкова Николая Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО», Миронову Евгению Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Сучков Н.В. обратился в суд с иском к ООО «НСГ-Росэнерго», Миронову Е.В., просил взыскать с надлежащего ответчика ущерб в размере 61 700 руб., расходы на юридические услуги в размере 7 000 руб., на проведение оценки - 5 000 руб., на проведение осмотра - 600 руб., на направление претензии - 500 руб., на оформление доверенности – 1 860 руб., с ООО «НСГ-Роэнерго» - штраф, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. Требования мотивированы следующим.

Истцу принадлежит автомобиль ВАЗ-№, регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шевроле Нива, регистрационный знак № под управлением Миронова Е.В. (собственник Миронова Т.Н.) и автомобиля ВАЗ-№, регистрационный знак № под управлением истца. Был оформлен европротокол, согласно которому виновным в ДТП признал себя водитель автомобиля Шевроле Нива. Его гражданская ответственность была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность истца - в ООО «НСГ-Росэнерго». ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ООО «НСГ-Росэнерго», представил документы, автомобиль на осмотр. В выплате страхового возмещения ему было отказано со ссылкой на то, что гражданская ответственность виновного водителя не застрахована. Согласно экспертному заключению стоимость ремонта автомобиля составляет 61 700 руб. За проведение оценки истцом оплачено 5 000 руб., расходы по проведению осмотра автомобиля составили 600 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия, за ее направление понесены расходы в сумме 160 руб. Претензия оставлена без удовлетворения. На обращение в АНО СОДФУ также был получен отказ.

Рассмотрев исковые требования, ДД.ММ.ГГГГ мировой судья постановил следующее решение:

«Исковые требования Сучкова Николая Владимировича удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Сучкова Николая Владимировича с Общества с ограниченной ответственностью «НСГ-Росэнерго» ущерб, причиненный повреждением автомобиля ВАЗ-№, регистрационный знак № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут на <адрес>, с участием автомобиля Шевроле Нива, регистрационный знак № под управлением Миронова Е.В., а именно: страховое возмещение в размере 61 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 30 850 руб., в возмещение расходов по оплате юридических услуг 7000 руб., расходов по проведению оценки 5000 руб., расходов по проведению осмотра автомобиля 600 руб., почтовые расходы в размере 500 руб., расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 1860 руб.

В удовлетворении исковых требований Сучкова Николая Владимировича к Миронову Евгению Викторовичу отказать в полном объеме.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «НСГ-Росэнерго» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2351 руб.»

В апелляционной жалобе ООО «НСГ-Росэнерго» просит решение отменить и принять новое решение - отказать в удовлетворении требований истца к ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» в полном объеме; определить надлежащим ответчиком виновника ДТП Миронова Е.В.; либо в случае принятия судом иного решения снизить размер штрафа, морального вреда, с применением статьи 333 ГК РФ.

В обоснование жалобы указано, что решение незаконно и необоснованно, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

ПАО СК «Росгосстрах» подтвердило, что полис причинителя вреда серии ККК № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принадлежит иному лицу, по данному полису было застраховано иное транспортное средство, также данный полис имел иной период страхования. Таким образом, гражданская ответственность причинителя вреда Миронова Е.В. не была застрахована. Значит требования, установленные п. 1 ст. 14.1 Закона № 40-ФЗ, не были соблюдены. Отсюда следует, что у ООО «НСГ- «РОСЭНЕРГО» не имелось правовых оснований для выплаты страхового возмещения в результате рассматриваемого события ДТП.

Решением суда были взысканы штраф, моральный вред. Данные требования удовлетворению не подлежат, так как ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» не нарушало прав истца. ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» является ненадлежащим ответчиком по рассматриваемому делу.

Представитель ООО «НСГ-Росэнерго» Конухина И.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала требования по доводам, аналогичным изложенным в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, судом извещались.

Заслушав представителя ООО «НСГ-Росэнерго», проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого по делу решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании. Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.

Мировым судьей установлено и подтверждается материалами дела, что истцу Сучкову Н.В. принадлежит автомобиль ВАЗ-№ регистрационный знак № который получил повреждения в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Виновником ДТП является Миронов Н.В., управлявший автомобилем Шевроле Нива, регистрационный знак №, принадлежим Мироновой Т.Н.

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «НСГ-Росэнерго».

Истец обратился за возмещением ущерба в порядке прямого возмещения в ООО «НСГ-Росэнерго». В выплате страхового возмещения ему было отказано со ссылкой на то, что полис серии ККК №, выданный ПАО СК «Росгосстрах», выписан на иной автомобиль, на иное лицо, имеет иной период действия.

В подтверждение наличия договора ОСАГО ответчик Миронов Е.В. представил суду оригинал полиса ОСАГО серии ККК №, который имеет необходимые реквизиты и защитные знаки, в котором страхователем указан собственник автомобиля Шевроле Нива Миронова Т.Н., указан автомобиль Шевроле Нива с регистрационным знаком №, указан VIN автомобиля, срок действия полиса один год: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Также суду представлена квитанция серии № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате Мироновой Т.Н. страховой премии при получении полиса ОСАГО серии ККК №. Квитанция оформлена на специальном бланке с реквизитами ПАО СК «Росгосстрах», имеет круглую печать.

Бремя доказывания обстоятельств недействительности договора страхования лежит на страховщике. Между тем, ответчиком данный полис не оспорен, недействительным в судебном порядке он не признан.

Также мировым судьей правильно указано в решении, что доказательств проверки на предмет подлинности полиса с идентичными данными, выданного иному лицу, суду не представлено, его действительность не подтверждена. Не представлено и сведений о том, что страховщиком было заявлено в уполномоченные органы до даты страхового случая о несанкционированном использовании бланка страхового полиса, о его утрате, хищении.

Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что страховщик не доказал факт недействительности полиса, выданного Мироновой Т.Н., следовательно, ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, подлежит возмещению страховой компанией ООО «НСГ-Росэнерго», которая и является надлежащим ответчиком по делу.

Размер ущерба, взысканный решением с ООО «НСГ-Росэнерго» в пользу истца, определен судом на основании представленного суду отчета, который ответчиком также не оспорен.

Поскольку страховщик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства, не выплатил истцу страховое возмещение, мировым судьей обоснованно взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. на основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей». Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом требований разумности. По мнению суда апелляционной инстанции, данная сумма определена также с учетом степени вины ответчика, не выплатившего страховое возмещение в полном объеме, степени нравственных страданий истца.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что ответчиком ООО «НСГ-Росэнерго» требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, недобросовестности со стороны истца не имеется, в связи с чем обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф. Ссылка суда в решении на п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» не влияет на правильность вывода суда о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

По мнению суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для снижения штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку соответствующее ходатайство ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось.

Исходя из требований пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку суд апелляционной инстанции не переходил к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, оснований для удовлетворения ходатайства ответчика, заявленного только на стадии апелляционного обжалования решения, не имеется.

Также обоснованно мировым судьей взысканы судебные расходы, подтвержденные документально.

Выводы мирового судьи подробно мотивированы со ссылками на действующее законодательство. Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были предметом исследования суда первой инстанции и которым мировым судьей не дана надлежащая оценка.

Учитывая, что при рассмотрении дела мировым судьей не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Ульяновска от 05.06.2020 по гражданскому делу по иску Сучкова Николая Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО», Миронову Евгению Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                                          Т.Е.Тураева