Решение по делу № 12-269/2020 от 27.11.2020

Дело № 12-269/2020

74RS0028-01-2020-007110-40

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

25 декабря 2020 года г. Копейск

Копейский городской суд Челябинской области, г. Копейск, ул. Ленина, д. 60, в составе судьи Зозули Н.Е.,

при секретаре Ламерт О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пашниной О.С. на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области от 09.11.2020 года НОМЕР по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - Челябинское УФАС России) К.А.А. по делу об административном правонарушении от 09.11.2020 года, член аукционной комиссии Муниципального учреждения Копейского городского округа «Управление строительства» Пашнина О.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

В жалобе, поданной в Копейский городской суд Челябинской области, Пашнина О.С. просит отменить названное постановление, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью правонарушения.

Административный материал направлен в суд начальником отдела административного и судебного производства Челябинского УФАС России Долгополовой К.А.

Заявитель Пашнина О.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.25,82).

Представитель Челябинского УФАС России в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении жалобы в свое отсутствие, указав, что считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению (л.д.24,26).

Руководствуясь положениями ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), суд счел возможным рассмотреть дело по жалобе в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела в полном объеме с учетом доводов жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ дело по жалобе проверяется в полном объеме, судья вышестоящего суда не связан доводами жалобы.

В силу ст.24.1 КоАП РФ к задачам производства по делам об административных правонарушениях отнесены всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч.2.1 ст.7.30 КоАП РФ нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок требований к содержанию протокола, составленного в ходе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере десяти тысяч рублей.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются с 01.01.2014 года Федеральным законом от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), которым, в том числе установлен порядок заключения государственных контрактов и муниципальных контрактов.

Согласно ч.1 ст.69 Закона о контрактной системе аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе, информацию и электронные документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 настоящего Федерального закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

Заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае непредставления документов и информации, которые предусмотрены частью 11 статьи 24.1, частями 3 или 3.1, 5, 8.2 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе, а также в случае несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона (пункты 1 и 2 ч.6 ст.69 Закона о контрактной системе).

В соответствии с ч.8 ст.69 Закона о контрактной системе результаты рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе фиксируются в протоколе подведения итогов такого аукциона, который подписывается всеми участвовавшими в рассмотрении этих заявок членами аукционной комиссии, и не позднее рабочего дня, следующего за датой подписания указанного протокола, размещаются заказчиком на электронной площадке и в единой информационной системе. Указанный протокол должен содержать информацию о порядковых номерах пяти заявок на участие в таком аукционе (в случае принятия решения о соответствии пяти заявок на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, или в случае принятия аукционной комиссией на основании рассмотрения вторых частей заявок на участие в таком аукционе, поданных всеми участниками такого аукциона, принявшими участие в нем, решения о соответствии более чем одной заявки на участие в таком аукционе, но менее чем пяти данных заявок установленным требованиям), которые ранжированы в соответствии с частью 18 статьи 68 настоящего Федерального закона и в отношении которых принято решение о соответствии требованиям, установленным документацией о таком аукционе, или, если на основании рассмотрения вторых частей заявок на участие в таком аукционе, поданных всеми его участниками, принявшими участие в нем, принято решение о соответствии установленным требованиям более чем одной заявки на участие в таком аукционе, но менее чем пяти данных заявок, а также информацию об их порядковых номерах, решение о соответствии или о несоответствии заявок на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о нем, с обоснованием этого решения и с указанием положений настоящего Федерального закона, которым не соответствует участник такого аукциона, положений документации о таком аукционе, которым не соответствует заявка на участие в нем, положений заявки на участие в таком аукционе, которые не соответствуют требованиям, установленным документацией о нем, информацию о решении каждого члена аукционной комиссии в отношении каждой заявки на участие в таком аукционе.

Таким образом, результаты рассмотрения вторых частей заявок в части обоснования признания заявки участника закупки не соответствующей требованиям документации о закупке должны находить отражение в соответствующем протоколе.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок МУ КГО «Управление строительства» опубликовано извещение НОМЕР от 09.06.2020 года о проведении электронного аукциона на строительство объекта «Физкультурно-оздоровительный комплекс по ул. Борьбы в г. Копейске Челябинской области».

В извещении о закупке содержится дополнительное требование к участнику закупки о наличии за последние три года до даты подачи заявки на участие в закупке опыта исполнения (с учетом правопреемства) одного контракта (договора) на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства.

Указанные дополнительные требования также продублированы в п.17 информационной карты документации о закупке.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 23.07.2020 года заявка ООО «Строительное транспортное предприятие Союз» признана не соответствующей требованиям документации об аукционе со ссылкой на п.1 ч.6 ст.69 Закона о контрактной системе. Как следует из протокола, заявка ООО «Строительное транспортное предприятие Союз» признана несоответствующей требованиям документации о закупке по причине представления документов, подтверждающих опыт участника электронного аукциона, не в полном объеме, итоговая сумма по контракту не соответствует суммам по актам КС-2 и КС-3. Вместе с тем, в протоколе не раскрыто обоснование, в соответствии с которым аукционная комиссия признала документы, представленные ООО «Строительное транспортное предприятие Союз» в подтверждение опыта выполнения работ, не соответствующими требованиям законодательства о контрактной системе, а именно: в протоколе не указаны конкретные документы, которые не представлены в полном объёме в составе заявки участника закупки, а также не раскрыта стоимость исполненных обязательств в соответствии с актами выполненных работ по соотношению к цене представленного контракта.

Пашнина О.С., являясь членом аукционной комиссии, подписала документацию об электронном аукционе в нарушение законодательства о контрактной системе в сфере закупок.

Таким образом, в действиях члена аукционной комиссии Пашниной О.С. усмотрено нарушение ч.8 ст.69 Закона о контрактной системе, в связи с чем главным специалистом-экспертом отдела административного и судебного производства УФАС по Челябинской области К.А.Ф. 26.10.2020 года в отношении Пашниной О.С. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст.7.30 КоАП РФ и постановлением руководителя УФАС по Челябинской области от 09.11.2020 года она привлечена к административной ответственности.

Данные обстоятельства полностью подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении НОМЕР от 26.10.2020 года, решением по делу НОМЕР от 31.07.2020 года, предписанием по делу НОМЕР от 31.07.2020 года, документацией об электронном аукционе и другими доказательствами, достоверность и допустимость которых, как доказательств, сомнений не вызывает.

Таким образом, в действиях Пашниной О.С. правомерно установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.7.30 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Пашниной О.С. вынесено должностным лицом органа, осуществляющего надзор в сфере антимонопольного законодательства, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено в размере, установленном санкцией ч.2.1 ст.7.30 КоАП РФ.

Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст.ст.2.7, 24.5 КоАП РФ, суд не усматривает.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч.1 ст.4.1 КоАП РФ).

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч.2 ст.4.1 КоАП РФ).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, меры административной ответственности и правила их применения, устанавливаемые законодательством об административных правонарушениях, должны не только соответствовать характеру административного правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий для лица, привлекаемого к административной ответственности, тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; применение одинаковых мер ответственности за различные по степени опасности административные правонарушения без надлежащего учета характеризующих виновное лицо обстоятельств, имеющих объективное и разумное обоснование, противоречит конституционному запрету дискриминации и выраженным в Конституции Российской Федерации идеям справедливости и гуманизма и несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (постановления от 19 марта 2003 года № 3-П, от 13 июля 2010 года № 15-П, от 17 января 2013 года № 1-П, от 14 февраля 2013 года № 4-П, от 25 февраля 2014 года № 4-П и др.).

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (п.21), малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Исходя из необходимости соблюдения принципа баланса частных и публичных интересов, суд приходит к выводу о том, что имевшее место правонарушение не представляет существенного нарушения охраняемых законом общественных правоотношений, так как в данном случае возбуждением дела об административном правонарушении, составлением протокола об административном правонарушении, вынесением постановления по делу об административном правонарушении и рассмотрением административного материала достигнута предупредительная цель административного производства, установленная ст. 3.1 КоАП РФ, применение меры административного наказания будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения.

Кроме того, из материалов дела также следует, что правонарушение Пашниной О.С. было совершено впервые.

Хотя действия Пашниной О.С. формально и содержат состав административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, при фактическом отсутствии вреда и последствий, а также угрозы охраняемым общественным отношениям, суд считает, что в данном случае имеются основания для применения положения ст.2.9 КоАП РФ, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд считает необходимым постановление административного органа отменить, освободив Пашнину О.С. от административной ответственности по ч.2.1 ст.7.30 КоАП РФ с объявлением ей устного замечания, производство по делу прекратить.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья -

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 09.11.2020 ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2.1 ░░░░░░ 7.30 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2.1 ░░░░░░ 7.30 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2.9 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░:                            ░░░░░░ ░.░.