Решение по делу № 22-570/2020 от 03.03.2020

Судья Синявина О.А. № 22-570/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вологда 26 марта 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе председательствующего судьи Майорова А.А.,

судей Кабановой Л.Н. и Батова А.В.,

при секретаре Лялюшко В.М.,

с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Вологодской области Коробова Р.Ю. и

адвоката Буевой Г.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Пивоварова А.Ю. на приговор Бабаевского районного суда Вологодской области от 29 января 2020 года, в соответствии с которым

Пивоваров А.Ю. , <ДАТА> года рождения, уроженец ...

ранее судимый:

- 19 марта 2019 года приговором Бабаевского районного суда Вологодской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 10 месяцев;

осужден:

- по ч.4 ст.111 УК РФ к наказанию в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании с ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное приговором Бабаевского районного суда Вологодской области от 19 марта 2019 года. В соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 29 января 2020 года в виде 06 месяцев лишения свободы, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде заключения под стражу. Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержание под стражей с 24 сентября 2019 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано с осужденного Пивоварова А.Ю. в пользу У. в возмещение компенсации морального вреда 100 000 рублей. Решен вопрос по вещественным доказательствам и процессуальным издержкам.

    Заслушав доклад судьи Майорова А.А., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы осужденного Пивоварова А.Ю., возражения государственного обвинителя Кузьминой И.А. и потерпевшей У. ., выступление адвоката Буевой Г.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы осужденного, мнение прокурора Коробова Р.Ю., считавшего приговор законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Пивоваров А.Ю. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему И. ., повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено <ДАТА> в ... при обстоятельствах, установленных судом в приговоре.

В судебном заседании Пивоваров А.Ю. вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Пивоваров А.Ю. указывает, что с учетом установленных судом смягчающих вину обстоятельства – явки с повинной, полного признания им своей вины, раскаяния, состояния здоровья, наличии малолетнего ребенка, приговор является несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного ему наказания, просит его пересмотреть, изменить назначенное ему наказание на более мягкое.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного потерпевшая У. . просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения. Указывает, что преступление Пивоваров А.Ю. совершил с учетом поврежденных внутренних органов с особой жестокостью в отношении И. ., в крови которого спирт обнаружен не был. В квартире также находились И. . и В. ., которые совместно с Пивоваровым А.Ю. скрылись с места преступления, закрыли И. на замок, забрали телефон, чтобы он не смог позвонить ей или сестре К. Просит учесть, что Пивоваров А.Ю. был судим, нигде не работал, назначенное ему судом наказание является минимальным.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Кузьмина И.А. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

    Проверив материалы дела, заслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Выводы суда первой инстанции о доказанности вины Пивоварова А.Ю. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему И. ., опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, основаны на собранных по уголовному делу и исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре.

В ходе предварительного следствия Пивоваров А.Ю. в явке с повинной, на допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого неоднократно и последовательно показывал, что при распитии спиртного и в ходе возникшей ссоры нанес И. кулаком правой руки удар в бровь, от которого потерпевший упал с кровати на пол, после чего нанес ему не менее трех ударов кулаками обеих рук по ребрам по правой стороне и один удар ногой.

Проанализировав показания, данные Пивоваровым А.Ю. на предварительном следствии и в судебном заседании, где осужденный впервые стал отрицать свою виновность, в совокупности с причинами изменения показаний, сопоставив показания Пивоварова А.Ю. с показаниями свидетелей и письменными материалами дела, суд первой инстанции правильно положил в основу приговора показания об обстоятельствах дела, данные осужденным в ходе предварительного следствия, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми и подтверждаются совокупностью других доказательств, собранных по делу.

Обстоятельства совершения преступления, о которых Пивоваров А.Ю. пояснял в своих показаниях на предварительном следствии, объективно подтверждаются данными, полученными при проведении осмотра места происшествия – квартиры потерпевшего, а также результатами судебно-медицинского исследования трупа И.

Из протокола осмотра места происшествия усматривается, что труп И. был обнаружен в том же месте, где потерпевший был избит осужденным.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, смерть потерпевшего наступила в результате тупой травмы грудной клетки, сопровождающейся кровоподтеком в области грудной клетки по боковой поверхности справа и множественными переломами ребер справа с проколом отломков ребра пристеночной плевры и правого легкого, осложнившейся гемопневмотораксом, в срок около 2,5-3 суток к моменту исследования трупа в морге <ДАТА>

При проведении судебно-медицинской экспертизы у Пивоварова А.Ю. были обнаружены – ...

Заключением судебно-биологической экспертизы установлено наличие на тапке-сланце с правой ноги Пивоварова А.Ю. крови, которая могла произойти от И.

Применение осужденным насилия к потерпевшему подтвердили также очевидцы преступления – свидетели И. и В.

Кроме того, вина осужденного подтверждается показаниями потерпевшей У. ., свидетелей У. ., К. ., К. ., С. ., П. . об известных им обстоятельствах совершения преступления, протоколами выемки, осмотра и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно критически оценил показания Пивоварова А.Ю. в суде первой инстанции о том, что он нанес потерпевшему только один удар в лицо, по телу его не ударял, лишь оттолкнул ногой, поскольку они противоречат собранным по делу доказательствам.

Юридическая оценка действиям Пивоварова А.Ю. по ч.4 ст.111 УК РФ является правильной.

    При определении осужденному вида и размера наказания судом в полной мере учтены положения ст.ст.6,60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его конкретные обстоятельства, данные о личности осужденного, которым дана объективная оценка.

    Наряду с этим судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств признаны - явка с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие малолетнего ребенка, в качестве отягчающего – состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя.

    Правовых оснований для изменения категории совершенного осужденным преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется в силу наличия по делу отягчающего наказание обстоятельства.

    В связи с отсутствием по делу исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, с учетом его конкретных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для назначения осужденному Пивоварову А.Ю. более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

    Решение о назначении осужденному Пивоварову А.Ю. наказания в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества в приговоре надлежаще мотивировано и принято с учетом всех влияющих на ответственность обстоятельств.

Назначенное осужденному Пивоварову А.Ю. наказание соответствует требованиям закона, чрезмерно суровым не является, оснований к его смягчению, в том числе с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

    При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного Пивоварова А.Ю. не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой изменение или отмену приговора, не установлено.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что из протокола судебного заседания от 27-29 января 2020 года усматривается, что в судебном заседании 28 января 2020 года были проведены прения сторон, предоставлено последнее слово подсудимому и судья удалилась в совещательную комнату для постановления приговора до 09 часов 00 минут 23 января 2020 года, в названный день 23 января 2020 года в 09 часов 07 минут был провозглашен приговор. Далее, в конце протокола, отмечено, что судебное заседание окончено в 09 часов 27 минут 29 января 2020 года. Приговор суда датирован 29 января 2020 года.

Судебная коллегия считает, что с учетом фактического проведения судебного заседания и провозглашения приговора 29 января 2020 года, допущенная техническая ошибка при указании в соответствующем судебном протоколе даты 23 января 2020 года не влияет на законность принятого решения. Кроме того, данная ошибка могла быть устранена путем подачи замечаний на протокол судебного заседания, однако данным правом стороны не воспользовались.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 и 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                    определила:

приговор Бабаевского районного суда Вологодской области от 29 января 2020 года в отношении Пивоварова А.Ю. – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Пивоварова А.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: