Решение по делу № 33-664/2020 от 27.02.2020

Судья Гуманец О.В.                              Дело №33-664/2020

(номер дела в суде первой инстанции 2-8/2019)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«18» мая 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Лукьяновой С.Б.,

судей Ивановой О.А., Зиновьевой Г.Н.,

при секретаре Дубровиной Т.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы ВКС гражданское дело 44RS0003-01-2018-000700-70 по апелляционной жалобе ПАО «Росгосстрах» на решение Шарьинского районного суда Костромской области от 25 декабря 2019 г., которым исковые требования Ковалевой Оксаны Николаевны к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Костромской области о взыскании страховой выплаты, процентов, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Лукьяновой С.Б., выслушав представителя истца Овчинникова А.А., судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Ковалева О.Н. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» с вышеуказанным иском. Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком заключен договор добровольного страхования принадлежащего ей имущества на общую сумму 800 000 руб., в том числе строения жилого дома по адресу: <адрес> на сумму 500 000 руб. и домашнего имущества на сумму 300 000 руб. (мебель на сумму 100 000 руб., электронная аппаратура и бытовая техника на сумму 150 000 руб., одежда, белье, обувь на сумму 50 000 руб.), о чем выдан страховой полис №.

В результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, застрахованное имущество было уничтожено. Однако ответчик отказал ей в выплате страхового возмещения, не признав заявленное событие страховым случаем, при этом сам факт уничтожения имущества и отсутствия в этом ее вины ответчик не оспаривал. Поскольку обстоятельств, предусмотренных законом для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения (умысел либо грубая неосторожность страхователя), не имеется, отказ ответчика в выплате ей страхового возмещения является незаконным.

На основании изложенного, с учетом сделанных в ходе рассмотрения дела уточнений, просила взыскать с ответчика страховое возмещение в общей сумме 799 153 руб., в том числе за строение – 499 153 руб. (предусмотренная договором сумма страхового возмещения 500 000 руб. за вычетом годных остатков 847 руб.), за домашнее имущество 300 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 125 600,21 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб. и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя - 487 88,11 руб.

Решением Шарьинского районного суда Костромской области от 25 декабря 2019 г. исковое заявление Ковалевой О.Н. удовлетворено частично.

С ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Костромской области в пользу Ковалевой О.Н. взыскано страховое возмещение в размере 799 153 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 70 000 руб.

С ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Костромской области в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Шарья взыскана госпошлина в 12 391,53 руб.

В удовлетворении иска Ковалевой О.Н. к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Костромской области о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» Смирнов М.А. просит изменить решение суда в части размера страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Полагает, что взыскание страхового возмещения в размере равным страховой сумме противоречит условиям заключенного договора страхования и Правил.

Со ссылкой на ст. 949 ГК РФ, указывает, что если в договоре страхования имущества страховая сумма установлена ниже действительной (страховой) стоимости, страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить страхователю часть понесенных убытков пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости.

В соответствии с листом определения страховой стоимости, являющимся приложением к Полису, страховая стоимость строения определена в размере 791 566 руб., тогда как страховая сумма (в отношении строения) – 500 000 руб.

Согласно п. 7.11 Правил страхования в этом случае договор страхования считается заключенным с условием страховой выплаты «по пропорции», т.е. при повреждении строения страховое возмещение рассчитывается пропорционально отношению страховой суммы к действительной (страховой) стоимости. По соглашению сторон договор страхования может быть заключен с условием страховой выплаты «по первому риску», когда страховая выплата рассчитывается в размере ущерба, но в пределах страховой суммы.

Пунктом 9.2 Полиса предусмотрено, что страхование осуществляется с учетом расчета страховой выплаты «по пропорции» (кроме домашнего/другого имущества и гражданской ответственности).

Согласно акту осмотра от 14 августа 2017 г., а также экспертному заключению объект страхования восстановлению после пожара не подлежит, стоимость годных остатков составит 847 руб. Таким образом, размер страховой выплаты составит 314 982,63 руб. (500 000 / 791 566) - 847). Взыскание страхового возмещения без применения пропорции не основано на законе.

Считает неправомерным взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку положения п.1 ст.395 ГК РФ не подлежали применению при разрешении спора. В данном случае в соответствии с п.4 ст.395 ГК РФ взысканию подлежала неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, установленная п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», размер которой не может превышать размера страховой премии, уплаченной истцом, т.е. 6 910 руб.

Выражает несогласие с определением размера страхового возмещения за утрату домашнего имущества в сумме 300 000 руб. Указывает, что в соответствии с п. 8.3.8.8 Правил страхования страхователь обязан представить доказательства, подтверждающие размер ущерба, перечень утраченного или погибшего имущества (подп.8.3.8.8.1).

В своих возражениях на иск ПАО «Росгосстрах» представлены акт о гибели (повреждении) застрахованного имущества. В соответствии с разделом 9 Правил страхования и на основании акта и представленных страхователем документов ООО «А.» произведена оценка ущерба домашнего имущества, который составил 108 766,17 руб. Однако суд без указания мотивов отверг указанные доказательства. При этом суд пришел к выводу о полном уничтожении домашнего имущества в результате пожара, не приняв по внимание доводов ответчика, которые основывались на акте и расчете. Доказательств того, что домашнее имущество на сумме 300 000 руб. находилось на момент пожара в доме и было уничтожено огнем истцом представлено не было.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель истца Овчинников А.А. просит оставить решение суда без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции, проведенном с использованием системы видеоконференцсвязи, представитель истца Ковалевой О.Н. - Овчинников А.А. просил решение суда оставить без изменения.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах», Ковалева О.Н. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания рассмотрения извещены надлежащим образом, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела и установлено судом, Ковалевой О.Н. на праве собственности принадлежит жилой дом по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между Ковалевой О.Н. (в полисе содержится описка в фамилии, указано «<данные изъяты>») и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования указанного строения с внутренней отделкой и инженерным оборудованием и домашнего имущества по варианту 1.

Страховая сумма строения составила - 500 000 руб., домашнего имущества - 300 000 руб., в т.ч. произведено распределение общей суммы по имуществу «по общему договору» на группы имущества: 100 000 руб. – мебель, 150 000 руб. – электронная аппаратура и бытовая техника, 50 000 руб. – одежда, белье, обувь.

Срок действия договора страхования определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Выгодоприобретателем является Ковалева О.Н. Страховая премия по договору – 6 910 руб. оплачена истцом в полном объеме.

В подтверждение заключения договора страхователю выдан Полис №, из которого следует, что договор страхования заключен на основании Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества (типовые (единые)) № 167 (далее – Правила № 167) в редакции, действующей на момент страхования, которые являются его неотъемлемой частью.

Согласно договору страховщик обязался обеспечить страховую защиту на случай гибели, повреждения или утраты объекта страхования в результате прямого воздействия страховых рисков по Варианту 1 (пп. 3.3.1 Правил добровольного страхования № 167), который включает защиту имущества, в том числе на случай наступления пожара

ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в период действия указанного договора, в домовладении истца произошел пожар, в результате которого строение дома и находящееся в нем имущество уничтожены полностью, о чем Ковалева О.Н. сообщила страховщику в тот же день.

Постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по результатам рассмотрения материала проверки по факту пожара, в возбуждении уголовного дела по ст. 168 УК РФ отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления.

ДД.ММ.ГГГГ, ответчик, рассмотрев заявление Ковалевой О.Н. ДД.ММ.ГГГГ, в выплате страхового возмещения отказал, не признав заявленное событие страховым случаем, поскольку на основании представленных документов невозможно установить причину пожара.

Разрешая спор, суд, проанализировав представленные по делу доказательства, в том числе заключение судебной пожарно-технической экспертизы, пришел к выводу о том, что произошедший в доме истца пожар является страховым случаем, предусмотренных законом оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не имелось, в связи с чем у ответчика отсутствовали основания для отказа в выплате истцу страхового возмещения.

Выводы суда о наступлении страхового случая и праве истца на страховое возмещение соответствуют материалам дела, подробно мотивированы с приведением положений законодательства, регулирующего спорные правоотношения, основания для признания их неправильными не имеется.

В апелляционной жалобе эти выводы не оспариваются, заявитель жалобы не согласен с порядком определения размера страхового возмещения.

Между тем с этими доводами согласиться нельзя.

Приходя к выводу о том, что истцу должно быть выплачено страховое возмещение в размере полной страховой суммы, установленной договором страхования, суд исходил из того, что наступила полная гибель всего застрахованного имущества (домовладения и домашнего имущества).

Оснований не согласиться с приведенными выводами не имеется.

В соответствии со статьей 10 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая сумма - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая. При осуществлении страхования имущества страховая сумма не может превышать его действительную стоимость (страховую стоимость) на момент заключения договора страхования. Стороны не могут оспаривать страховую стоимость имущества, определенную договором страхования, за исключением случая, если страховщик докажет, что он был намеренно введен в заблуждение страхователем.

В случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела.

Таким образом, в силу императивной нормы закона в случае полной гибели, утраты застрахованного имущества страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы исходя из условий договора страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно пункту 2 этой же статьи условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как указано выше, договор добровольного страхования между Ковалевой О.Н. и ПАО СК «Росгосстрах» заключен в соответствии Правилами № 167 в редакции, действующей на момент его заключения.

В соответствии с п.10.1 Правил страховая выплата в случае гибели, повреждения или утраты объектов страхования осуществляется страховщиком в размере реального ущерба, но в пределах страховой суммы, установленной по договору страхования, с учетом условий договора страхования.

Страховая выплата по объекту страхования, застрахованному с условием выплаты «по пропорции» или по «первому риску» определяется с учетом п.7.11 Правил (п.10.2).

Из раздела 9 Правил «Определение размера ущерба» следует, что под «гибелью» объекта страхования понимается его безвозвратная утрата в результате воздействия страховых рисков (п.9.3.1). Под «повреждением» объекта страхования понимается любое ухудшение его качественных характеристик (за исключением полной безвозвратной утраты (п.9.3.2).

Размер реального ущерба определяется страховщиком по каждому объекту страхования имущества в отдельности, за исключением случаев гибели (утраты) всего застрахованного имущества.

Под реальным ущербом в случае гибели (утраты) застрахованного имущества понимается убыток в размере страховой суммы застрахованного имущества с учетом прибавления документально подтвержденных расходов, указанных в п.9.5 (по уменьшению или предотвращению ущерба: откачка воды и т.п.) (п.9.8 Правил).

Пунктом 9.9 Правил установлен порядок определения размера ущерба в случае повреждения застрахованного имущества.

Таким образом, в соответствии с условиями страхования порядок выплаты страхового возмещения при повреждении и гибели объектов страхования различен.

При этом страховое возмещение выплачивается в пределах страховой суммы и не может превышать размер ущерба, причиненного застрахованному имуществу, который при его гибели не может быть выше страховой суммы.

В этой связи юридически значимым обстоятельством для определения страхового возмещения в размере страховой суммы, исходя из предмета судебной проверки по настоящему делу, являлось установление, произошла ли полная гибель застрахованного имущества, а также имеются ли годные остатки, пригодные для дальнейшего использования.

С целью установления указанного обстоятельства судом первой инстанции, с учетом иных представленных доказательств, свидетельствующих о полной утрате застрахованного имущества, была назначена судебно-техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО НП «О.» застрахованное домовладение восстановлению после пожара не подлежит. Физический износ жилого дома после пожара составляет 92%, что соответствует аварийному состоянию при котором ремонт нецелесообразен, рыночная стоимость годных остатков, получаемых от разборки здания при сносе составляет 847 руб. (л.д.6-89 том 2).

Выводы указанного заключения стороной ответчика в суде первой инстанции не оспаривались.

Проанализировав указанное заключение и дав ему правильную оценку, с учетом иных представленных стороной истца доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о том, в результате пожара произошла полная гибель застрахованного домовладения, исчислив страховое возмещение в размере страховой суммы, определенной договором страхования в соответствии с вышеприведенными требованиями закона и Правил.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с этим выводом основаны на ошибочном толковании приведенных выше положений разделов 9 и 10 Правил, а также пункта 7.11 Правил, который определяет порядок расчета страховой выплаты «по пропорции» при повреждении строения, а не при его гибели.

По этому же основанию несостоятельны и доводы апелляционной жалобы об определении страховой выплаты по домашнему имуществу по оценке ущерба, произведенной страховщиком.

Как следует из акта ООО «А.» расчет страховой выплаты по домашнему имуществу выполнен страховщиком в целях определения ущерба при повреждении, а не гибели (утрате) этого имущества.

Между тем полная утрата домашнего имущества, вопреки доводам жалобы, подтверждена актом осмотра домашнего имущества от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного страховщиком на основании заявления о наступлении страхового случая, из которого следует, что оно уничтожено огнем полностью, крупногабаритные остатки к осмотру предъявлены, годных нет (л.д.61-63 том 1).

Сам факт того, что страховой случай произошел по адресу (территории) страхования, свидетельствует именно об утрате, а не повреждении этого имущества, поскольку имела место гибелью самого объекта страхования (пункты 3.3, 9.3.1 Правил).

В этой же связи в соответствии с п.9.12.2 Правил при определении страховой выплаты по домашнему имуществу процент его износа, который применен ответчиком в расчете ущерба, не учитывается.

Кроме того в соответствии с п.10.8 Правил сумма страховой выплаты, рассчитывается независимым экспертом в процессе урегулирования заявленного события в случае если при заключении договора страхования страховая стоимость объекта страхования не была определена.

Аналогичные положения содержатся в п.9.10 Правил, согласно которому реальный ущерб определяется страховщиком на основании действительной стоимости аналогичного имущества на момент наступления страхового случая лишь в том случае, если страховая стоимость объектов страхования не была определена на момент заключения договора.

Вместе с тем страховая стоимость домашнего имущества, как это следует из полиса, была определена сторонами при заключении договора путем установления страховых сумм «по группам имущества», как это предусмотрено пунктами 4.5 и 7.12.2 Правил.    

При таких обстоятельствах сумма страховой выплаты по домашнему имуществу определена судом первой инстанции правильно.    

С учетом изложенного оснований для изменения решения в части взыскания с ответчика страхового возмещения по доводам апелляционной жалобы не имеется.    

Удовлетворяя требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами суд исходил из того, что требование о взыскании неустойки в порядке ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» не заявлено.

Однако с приведенными выводами суда согласиться нельзя.    

Пунктом 4 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора страхования и применяемой к договорам, заключенным после 1 июня 2016 г.) предусмотрено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пункт 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» устанавливает ответственность исполнителя в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) в виде неустойки (пени) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Одновременно закон ограничивает сумму подлежащей взысканию неустойки (пени) ценой отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей ценой заказа.

В п. 16 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 г., отмечено, что в настоящее время надлежит руководствоваться пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому в случае, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20).

В этой связи в п. 17 указанного Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, указано, что неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать размера страховой премии.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых значительно превышает сумму страховой премии.

Судом не учтено, что в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, в этом случае суд определяет, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению, что согласуется с положениями статей 147, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Исходя из того, что истцом фактически заявлено о возложении на страховщика ответственности за нарушение обязательств, а такая ответственность согласно закона в данном случае выражается в форме неустойки (пени), то суду, независимо на указание истцом конкретной правовой нормы в обосновании иска, следовало самостоятельно определить вопрос о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении спора и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку, сумма которой с учетом установленных ограничений не может превышать размер страховой премии, то есть 6910 руб.

На основании изложенного в указанной части решение суда подлежит изменению.     Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с взысканными суммами компенсации морального вреда и штрафа по п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». Поскольку указанные суммы с учетом их снижения судом, не противоречат требованиям закона и выводам суда апелляционной инстанции, они подлежат оставлению без изменения.

Ввиду того, что решение суда в части размера неустойки изменено, на основании ст. 98 ГПК РФ подлежит снижению до 11 560,63 руб. государственная пошлина, взысканная с ответчика в доход местного бюджета, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Шарьинского районного суда Костромской области от 25 декабря 2019 г. в части взыскания процентов за пользование денежными средствами и государственной пошлины изменить, изложив абзац второй резолютивной части в новой редакции следующего содержания:

«Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Костромской области в пользу Ковалевой Оксаны Николаевны страховое возмещение в сумме 799 153 руб., проценты за пользование денежными средствами в сумме 6910 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в сумме 70 000 руб.».

Изменить размер госпошлины, подлежащей взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Костромской области в доход бюджета городского округа г. Шарья Костромской области, снизив его до 11 560,63 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи