Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-68/2012 от 29.02.2012

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Североуральск                             02 мая 2012 года

Североуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Болдыревой Н.Н.,

при секретаре Чесноковой Ю.Р.,

с участием государственного обвинителя- прокурора г. Североуральска Фамутдинова Д.Т.,

подсудимого - Коломиец Н.В.,

защитника- адвоката Североуральской адвокатской конторы Авдеевой Н.А., предоставившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Коломиец Н. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <адрес>, с неполным средним образованием, не женатого, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Североуральским городским судом Свердловской области по п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

19.12.2008 года освобожден из ФБУ ИК-62 г. Ивдель Свердловской области на основании постановления Ивдельского городского суда Свердловской области от 08.12.2008 года условно-досрочно, на срок 1 год 1 месяц 27 дней;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №2 г. Североуральска Свердловской области по ч.1 ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработка. На основании ст. 79 Уголовного кодекса Российской Федерации условно-досрочное освобождение от наказания по приговору Североуральского городского суда Свердловской области от 01.10.2007 года отменено. На основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров к назначенному наказанию по данному приговору частично в виде 1 года 1 месяца лишения свободы присоединена неотбытая часть наказания по приговору Североуральского городского суда Свердловской области от 01.10.2007 года, окончательно определено 1 год 2 месяца лишения свободы;

26.03.2010 года мировым судьей судебного участка №2 г. Североуральска Свердловской области по ч.1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году 4 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по данному приговору и приговору мирового судьи судебного участка №2 г. Североуральска Свердловской области от 30.06.2009 года, окончательно определено 2 года лишения свободы;

29.06.2011 года освобожден из ФКУ ИК-18 п. Сосьва Свердловской области по отбытию наказания,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.4 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

Коломиец Н.В. совершил разбой, то есть нападение на ФИО10 в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО10.

Преступление Коломиец Н.В. совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа Коломиец Н.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения вблизи железнодорожного пути в районе гаражного комплекса, расположенного по <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью завладения чужим имуществом сзади напал на ФИО10, при этом применяя к последнему насилие, опасное для жизни, нанес один удар кулаком в область затылка ФИО10, отчего последний упал на землю, потеряв сознание. Затем, Коломиец Н.В. ногами нанес лежащему на земле ФИО10 не менее двух ударов по телу и голове, после чего завладел имуществом ФИО10, а именно: сумкой стоимостью 500 рублей, в которой находились документы на имя потерпевшего- паспорт, военный билет, пенсионное страховое удостоверение, диплом об образовании, ИНН, трудовая книжка; мобильным телефоном «Nokia-5000 D2» стоимостью 700 рублей с находящейся в нем сим-картой сотовой компании «Мотив» стоимостью 100 рублей; бейсболкой стоимостью 350 рублей. В это время потерпевший ФИО10 пришел в сознание и попросил Коломиец Н.В. не похищать принадлежащие ему документы, на что Коломиец Н.В., продолжая свои преступные действия, направленные на завладение имуществом ФИО10, нанес последнему один удар ногой в область головы, отчего ФИО10 вновь потерял сознание. Завладев вышеуказанным имуществом ФИО10, Коломиец Н.В. скрылся с ним с места преступления, причинив потерпевшему ФИО10 имущественный ущерб на общую сумму 1 650 рублей. Кроме того, в результате преступных действий Коломиец Н.В. потерпевшему ФИО10 были причинены телесные повреждения в виде: перелома 5,6 ребер справа, пневмоторакс справа, являющиеся опасными для жизни, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью, а также ушиб мягких тканей лица, не повлекшие кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, не причинившие вреда здоровью потерпевшего, но причинившие потерпевшему ФИО10 физическую боль.

Подсудимый Коломиец Н.В. вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, пояснив, что подтверждает показания, данные им в ходе предварительного следствия.

Судом исследовались протокол явки с повинной Коломиец Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ, протокол допроса Коломиец Н.В. в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, протокол проверки показаний на месте с участием подозреваемого Коломиец Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ, протокол допроса Коломиец Н.В. в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, где Коломиец Н.В. указал, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО7, ФИО8 находился в гостях у ФИО13 по адресу: <адрес>, они распивали спиртное. Когда у них кончилось спиртное, около 01 часа ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО8 пошли за спиртом. Проходя по <адрес>, он заметил идущего впереди них мужчину, разговаривавшего по телефону, и решил его ограбить. Вблизи железнодорожного пути в гаражном комплексе, расположенном по <адрес>, поравнявшись с мужчиной, он резко ударил мужчину кулаком по затылку, отчего мужчина упал на землю. Затем, он стал пинать мужчину по телу ногами, мужчина потерял сознание. ФИО8 просила не бить мужчину, на что он ей сказал, чтобы та молчала. Далее, он снял с руки лежащего мужчины небольшую сумочку из которой достал документы. В этот момент мужчина очнулся и сказал ему, чтобы он не трогал документы, он (Коломиец) ударил мужчину по голове, отчего мужчина опять потерял сознание. После этого он (Коломиец) осмотрел карманы кофты мужчины, откуда достал сотовый телефон, который положил к себе в карман. Кроме того, он (Коломиец) снял с мужчины бейсболку, после чего он (Коломиец) и ФИО8 пошли дальше за спиртом. Проходя по <адрес>, около гаражей он выкинул документы, сумку, бейсболку, и сим-карту, которую вынул из похищенного сотового телефона. Вернувшись в квартиру ФИО13, он предложил ФИО7 свой сотовый телефон, поскольку имел намерения пользоваться похищенным телефоном, ФИО7 отказался. Впоследствии он потерял похищенный им у мужчины сотовый телефон (л.д. 78, 80-83, 86-90, 94-95).

После оглашения вышеуказанных протоколов подсудимый Коломиец Н.В. подтвердил правильность указанных в них сведений.

Суд доверяет вышеуказанным показаниям Коломиец Н.В., поскольку они подробны, последовательны, полностью согласуются с доказательствами, исследованными в судебном заседании, и подтверждаются ими, в связи с чем суд кладет их в основу обвинительного приговора.

Кроме признательных показаний Коломиец Н.В. его вина в совершении преступления подтверждается и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, судом, с согласия сторон, исследовались показания потерпевшего ФИО10, данные им в ходе предварительного следствия, где он пояснил, что проживает в <адрес>. В <адрес> проживают его мама и сестра. ДД.ММ.ГГГГ он приехал в гости к своим родственникам, около 21 часа пошел в гости к сестре ФИО6, у которой находился до 24 часов, после чего пошел к маме, проживающей по адресу: <адрес> Пройдя железнодорожный путь, около гаражного массива по <адрес>, он почувствовал удар сзади в голову, отчего упал на землю и потерял сознание. Очнувшись, он увидел перед собой парня, в руках которого находилась его (ФИО10) сумка, парень что-то искал в сумке. Он (ФИО10) сказал этому человеку, чтобы тот не трогал его документы, находившиеся в сумке, после чего парень ударил его по голове и он вновь потерял сознание. Очнувшись, он обнаружил, что пропало принадлежащее ему имущество: сумка стоимостью 500 рублей, в которой находились документы на его имя- паспорт, военный билет, пенсионное страховое удостоверение, диплом об образовании, ИНН, трудовая книжка; мобильный телефон «Nokia-5000 D2» стоимостью 700 рублей с находящейся в нем сим-картой сотовой компании «Мотив» стоимостью 100 рублей; бейсболка стоимостью 350 рублей. Утром ДД.ММ.ГГГГ его (ФИО10) мама- ФИО10 около <адрес> нашла принадлежащие ему документы- свидетельство об образовании, военный билет, трудовую книжку и передала их ему. После указанных событий он находился на лечении с телесными повреждениями в МУЗ ЦГБ <адрес> (л.д. 29-31, 32-33, 34-35).

Судом, с согласия сторон, исследовались показания свидетеля ФИО10, данные ею в ходе предварительного следствия, где она пояснила, что проживает по адресу: <адрес> кольцо, 2. ФИО10 является ее сыном и около 2 лет проживает в <адрес>, иногда приезжает в гости. В середине сентября 2011 года сын приехал к ней в гости. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа сын ушел в гости к сестре. ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов сын позвонил ей и сообщил, что идет домой. Через некоторое время она перезвонила на мобильный телефон сына, так как тот длительное время не приходил, но сын был «не доступен». ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 30 минут сын пришел домой, его лицо и одежда были в крови, на лице и теле сына были телесные повреждения, сын пояснил, что по дороге домой в гаражном массиве около железнодорожных путей он почувствовал удар сзади по голове, потерял сознание, очнувшись, обнаружил, что у него пропало принадлежащее ему имущество: сотовый телефон «Nokia», сумка с документами. Умывшись и обработав раны, сын лег спать. ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов она пришла на место происшествия, указанное сыном, при этом в 30-50 метрах от <адрес> обнаружила документы сына- военный билет, трудовую книжку, свидетельство об образовании, которые были испачканы кровью. Эти документы она передала сыну. ДД.ММ.ГГГГ сыну стало плохо, она вызвала скорую помощь, после чего сына госпитализировали в МУЗ ЦГБ <адрес> (л.д. 58-61).

Судом, с согласия сторон, исследовались показания свидетеля ФИО5, данные им в ходе предварительного следствия, где он пояснил, что проживает по адресу: <адрес> с супругой- ФИО10. Сын супруги- ФИО10 около 2 лет проживает в <адрес>, иногда приезжает в <адрес> в гости и проживает у них. В середине сентября 2011 года ФИО10 приехал в гости. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа ФИО10 ушел в гости к сестре. ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов ФИО10 позвонил его (ФИО5) супруге и сообщил, что идет домой. Через некоторое время его (ФИО5) супруга перезвонила на мобильный телефон ФИО10, так как тот длительное время не приходил, но последний был «не доступен». ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 30 минут ФИО10 пришел домой, его лицо и одежда были в крови, на лице и теле последнего были телесные повреждения, ФИО10 пояснил, что по дороге домой в гаражном массиве около железнодорожных путей он почувствовал удар сзади по голове, потерял сознание, очнувшись, обнаружил, что у него пропало принадлежащее ему имущество: сотовый телефон, сумка с документами. После этого все легли спать. ДД.ММ.ГГГГ утром он (ФИО5 ушел на работу, впоследствии ему стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов его (ФИО5) супруга при осмотре места происшествия, указанного ФИО10, в 30-50 метрах от <адрес> обнаружила документы ФИО10, которые были испачканы кровью. Эти документы супруга передала своему сыну. ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 стало плохо и он был госпитализирован в МУЗ ЦГБ <адрес> (л.д. 62-65).

Судом, с согласия сторон, исследовались показания свидетеля ФИО6, данные ею в ходе предварительного следствия, где она пояснила, что проживает вместе со своей семьей в <адрес>. ФИО10 является ее братом, последний около 2 лет проживает в <адрес>, иногда приезжает в <адрес> и проживает у их мамы- ФИО10 по адресу: <адрес>. В середине сентября 2011 года брат приехал в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа брат пришел к ней в гости, ушел домой к маме около 00 часов. ДД.ММ.ГГГГ утром ей позвонила мама и сообщила, что брат пришел к ней домой около 02 часов 30 минут, его лицо и одежда были в крови, со слов брата маме стало известно, что около железнодорожных путей брат почувствовал удар сзади по голове, от которого он потерял сознание, очнувшись, обнаружил, что у него пропало принадлежащее ему имущество, а именно: сотовый телефон «Нокиа», сумка с документами. Также мама ей сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов при осмотре места происшествия, указанном братом, мама около <адрес> обнаружила документы брата, которые были испачканы кровью. ДД.ММ.ГГГГ брату стало плохо и его госпитализировали в МУЗ ЦГБ <адрес> (л.д. 66-69).

Судом, с согласия сторон, исследовались показания свидетеля ФИО6, данные им в ходе предварительного следствия, где он пояснил, что проживает вместе с супругой- ФИО6 и их детьми. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа к ним домой в гости пришел брат супруги ФИО6- ФИО10, последний ушел от них около 00 часов. ДД.ММ.ГГГГ от своей супруги ФИО6 он узнал, что супруге со слов ее матери стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 30 минут ФИО10 пришел домой, его одежда и лицо были в крови, при этом ФИО10 пояснил, что по дороге домой в гаражном массиве около железнодорожных путей он почувствовал удар сзади по голове, отчего потерял сознание, а, очнувшись, обнаружил пропажу принадлежащего ему имущества- сумки с документами. Позже мама супруги около <адрес> обнаружила документы ФИО10. ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 стало плохо и его госпитализировали в МУЗ ЦГБ <адрес> (л.д. 70-73).

Судом, с согласия сторон, исследовались показания свидетеля ФИО7, данные им в ходе предварительного следствия, где он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО8, Коломиец Н. находился в гостях у ФИО13 по адресу: <адрес>, где они распивали спиртное. Около 00 -01 часа ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 и Коломиец пошли за спиртом, последние отсутствовали около 1 часа. Когда ФИО8 и Коломиец вернулись, Коломиец достал из кармана сотовый телефон и предложил этот телефон ему (ФИО7) в подарок, он отказался от предложения Коломиец, после чего последний убрал телефон в карман. Через некоторое время от ФИО8 ему (ФИО7) стало известно, что когда ФИО8 и Коломиец ходили за спиртом, то Коломиец избил мужчину и похитил у мужчины сотовый телефон (л.д. 74-75).

Судом, с согласия сторон, исследовались показания свидетеля ФИО8, данные ею в ходе предварительного следствия, где она пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она совместно с ФИО7, Коломиец Н. находилась в гостях у ФИО13 по адресу: <адрес>1, где они распивали спиртное. Около 00 -01 часа ДД.ММ.ГГГГ она и Коломиец пошли за спиртом. Проходя по <адрес>, они (ФИО8, Коломиец) заметили идущего впереди них мужчину, который разговаривал по сотовому телефону. Поравнявшись с этим мужчиной, Коломиец ударил его кулаком сзади по затылку, отчего мужчина упал на землю. После этого Коломиец стал пинать мужчину ногами по различным частям тела, мужчина потерял сознание. Она (ФИО8) испугалась, стала говорить Коломиец, чтобы тот не бил мужчину, на что Коломиец ей пояснил, что если она кому-нибудь расскажет, то он ее покалечит. Далее, Коломиец снял с руки мужчины небольшую сумочку серо-зеленого цвета, из которой достал документы. В этот момент мужчина очнулся и попросил не трогать документы, но Коломиец пнул мужчину по голове, отчего мужчина опять потерял сознание. Коломиец осмотрел карманы одежды мужчины и достал сотовый телефон, который положил к себе в карман. Также Коломиец снял с мужчины кепку, после чего они (ФИО8, Коломиец) пошли дальше за спиртом. Проходя по <адрес>, около гаражей Коломиец выкинул документы, сумку и бейсболку. Придя обратно к ФИО13, Коломиец достал сотовый телефон и предложил его ФИО7, последний отказался от телефона (л.д. 76-77).      

Показания потерпевшего и свидетелей сомнений у суда не вызывают, поскольку они подробны, последовательны, согласуются между собой, с другими доказательствами по делу и подтверждаются ими.

Кроме этого, вина Коломиец Н.В. в совершении преступления подтверждается и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Согласно заключению эксперта №-Э/Д от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 поступил в МУЗ ЦГБ г. Североуральска ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 55 минут по экстренным показаниям. При поступлении ФИО10 в лечебное учреждение и лечении последнему был выставлен диагноз: «Перелом 5,6 ребер справа. Пневмоторакс справа. Ушибы лица».

«Перелом 5,6 ребер справа. Пневмоторакс справа» являются повреждением, опасным для жизни, поэтому в соответствии с п. 6.1. раздела 11 Приказа № н МЗиСР РФ от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

«Ушиб мягких тканей лица» не повлек кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому в соответствии с п.9 Приказа № н МЗиСР РФ от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью.

Перелом 5,6 ребер справа, ушиб мягких тканей лица причинены в результате не менее чем двукратного воздействия тупого предмета, при ударе предметом либо ударе о таковой.

Не исключается причинение указанных повреждений ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа (л.д. 54-55).

У суда нет оснований сомневаться в обоснованных и достаточно аргументированных выводах заключения эксперта. Не оспаривается оно и подсудимым Коломиец Н.В..

Судебно-медицинский эксперт ФИО9 показал, что повреждение «Перелом 5,6 ребер справа. Пневмоторакс справа» потерпевшему ФИО10 вероятнее всего причинено в результате нанесения ему ударов. Наименее вероятно, что данное повреждение было получено потерпевшим ФИО10 при его падении с высоты собственного роста (л.д. 143-144).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, вещественных доказательств следует, что ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего ФИО10 были изъяты, осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств документы на имя ФИО10- свидетельство об образовании, военный билет, трудовая книжка (л.д. 37-43).

Данные протоколов следственных действий, заключение эксперта, показания эксперта и иные материалы уголовного дела объективно подтверждают показания допрошенных по делу лиц и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, не противоречат. Признавая эти доказательства допустимыми, суд кладет их в основу обвинительного приговора.

Оценив все доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о доказанности вины подсудимого Коломиец Н.В. в совершении им нападения на ФИО10 в целях хищения имущества последнего с применением насилия, опасного для жизни, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО10.

С учетом изложенного, суд действия Коломиец Н.В. квалифицирует по п. «в» ч. 4 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации- разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

При назначении подсудимому Коломиец Н.В. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные, характеризующие личность виновного, состояние его здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Коломиец Н.В., имея не снятые и не погашенные в установленном законом порядке судимости по приговору Североуральского городского суда Свердловской области от 01.10.2007 года и приговору мирового судьи судебного участка №2 г. Североуральска Свердловской области от 26.03.2010 года (л.д. 103-108, 200), освободившись из мест лишения свободы 29.06.2011 года, на путь исправления не встал и через непродолжительный период времени совершил особо тяжкое преступление, неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, посягающих на общественный порядок (л.д. 109), на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит (л.д. 110,113), из характеристик следует, что Коломиец Н.В. по месту регистрации: Свердловская область, Сухоложский район, с. Знаменское, ул. Гагарина, 1, в 2011 году проживал в течении одного месяца, после чего убыл в г. Североуральск Свердловской области к своим родственникам, жалоб на него по месту его регистрации участковому уполномоченному полиции и в Знаменскую сельскую администрацию не поступало (л.д. 115, 116).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Коломиец Н.В., суд, в соответствии с п. «и» ч.1, ч.2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, признает явку с повинной (т.1 л.д. 78), активное способствование расследованию преступления (л.д. 86-90), признание вины, наличие заболевания.

Поскольку Коломиец Н.В. совершил умышленное преступление, имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость по приговору Североуральского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ за совершение им умышленного преступления средней тяжести (л.д. 103, 200), обстоятельством, отягчающим наказание Коломиец Н.В., суд, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, признает рецидив преступлений.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает необходимым назначить Коломиец Н.В. наказание в виде лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

Не усматривая исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного подсудимым, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения Коломиец Н.В. при назначении наказания положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации Коломиец Н.В. должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Заместителем прокурора г. Североуральска заявлено требование о взыскании с Коломиец Н.В. в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальных издержек- сумм, выплаченных адвокату за оказание им юридической помощи, в размере 2 148 рублей (л.д. 133-134).

Согласно ч.1 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Поскольку судом не установлено обстоятельств, являющихся основанием для освобождения Коломиец Н.В. от возмещения процессуальных издержек, суд считает необходимым взыскать с него в доход федерального бюджета Российской Федерации в счет возмещения процессуальных издержек 2 148 рублей.

Вещественные доказательства - свидетельство об образовании, трудовую книжку, военный билет, хранящиеся у потерпевшего ФИО10, необходимо передать ему по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л :

Коломиец Н. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.4 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы сроком в 10 (Десять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Коломиец Н.В. подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять Коломиец Н.В. под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания Коломиец Н.В. исчислять со ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Коломиец Н. В. доход федерального бюджета Российской Федерации в счет возмещения процессуальных издержек 2 148 (Две тысячи сто сорок восемь) рублей.

Вещественные доказательства - свидетельство об образовании, трудовую книжку, военный билет, хранящиеся у потерпевшего ФИО10,- передать ему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Приговор изготовлен на компьютере в совещательной комнате.

Судья:                                                                                                                 Болдырева Н.Н.