Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-869/2016 ~ М-678/2016 от 31.03.2016

В окончательной форме изготовлено 04.10.2016 года

Дело № 2-869/2016.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Камышлов 29 сентября 2016 года

Камышловский городской суд <адрес> в составе

председательствующего Л.А. Афанасьева,

при секретаре Ошиваловой С.В.

с участием: помощника Камышловского межрайонного прокурора Смирновой Н.В.

истца Григорьева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорьева ФИО7 к Корьякину ФИО8 о взыскании материального ущерба в счет причинения вреда здоровью и компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

В Камышловский городской суд <адрес> поступило исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба в счет причинения вреда здоровью и компенсации морального вреда, причиненного преступлением. Данный иск выделен из материалов уголовного дела № по обвинению ФИО3 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, и передан суду для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В исковом заявлении, с учетом дальнейших уточнений от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 указал, что ДД.ММ.ГГГГ в массиве гаражей, расположенных <адрес>, в <адрес> ФИО3 два раза выстрелил ему в лицо из огнестрельного оружия. В результате этого истцу причинены телесные повреждения, он 6 раз был прооперирован, ему вставлены инпланты, на лице имеется огромный шрам, с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время он проходит лечение. При получении травмы, при проведении операции и последующего лечения он испытывал сильную физическую боль, кроме того в связи с травмой изменился его обычный ритм жизни, он постоянно проходит обследование в больнице, кроме того, при общении испытывает дисгармонию, т.к. его лицо обезображено. На сегодняшний день истец произвел следующие расходы на лечение: услуги ООО «Центр косметологии и пластической хирургии»: 10 960 рублей, для устранения шрама от ранения на лице необходимо проведение пластической операции, стоимость которой составляет 229 300 рублей, расходы на медикаменты составили 11 546 руб. 40 коп., за услуги лечения в ООО «Городская больница №» <адрес> уплачено 1 100 руб., за услуги МУЗ «Дорожная больница на станции Свердловск-Пассажирский ОАО РЖД» - 4 850 руб., за услуги НУЗ «Линейная поликлиника на <адрес> ОАО РЖД» уплачена сумма в размере 4 001 руб. 54 коп., за услуги ООО «Конмет» по вживанию инпланта уплачено 84 000 руб., всего сумма материального вреда составляет 333 697 руб. 94 коп., которую просит взыскать с ответчика в свою пользу. Кроме того, при получении травмы, при проведении операции и последующем лечении он испытал сильную физическую боль. В связи с травмой изменился его обычный ритм жизни, он ездит по больницам, постоянно проходит обследование, при общении испытывает дисгармонию, так как лицо является обезображенным. В счет компенсации морального вреда, просит взыскать с ответчика 1 000 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в результате умышленных действий ФИО3, направленных на убийство, ему были причинены телесные повреждения в виде огнестрельного ранения лица, шеи и груди, с огнестрельными переломами верхней и нижней челюстей, скуловой кости и нижней стенки левой орбиты, с повреждением левого лицевого нерва, повлекли за собой длительное расстройство здоровья, в совокупности расцениваются как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью. Указанные повреждения привели к неизгладимым изменениям лица, которые не исчезают самостоятельно, он нуждается в хирургическом лечении и устранении рубцов, деформаций, нарушений мимики. Сложность лечения и восстановления здоровья заключается в том, что выстрел был произведен картечью, с небольшого расстояния дважды в нижнюю часть лица и в шею, врачи говорили о том, что он выжил только чудом. В течение двух последних лет было проведено 10 операций на лице, частично восстановлена скуловая область, он владеет мимикой, может свободно говорить. В Городской больнице был сделан снимок челюсти, на основании снимка изготовлена три-д модель челюсти специально для него на заказ. Фирмой ООО «Конет» проведена операция по вживлению скуловой импланта стоимостью 84 000 руб. В Клинической больнице № сделали костную пластику, но она оказалась некачественной, в связи с чем решался вопрос о дальнейшем лечении, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он проходил лечение в госпитале ветеранов, где ему сделали еще одну операцию по реконструкции скуловой области. Представленные им расходы на самом деле не отражают всех произведенных им затрат на лечение, они намного больше, чеки он не собирал, так как лечение фактически не прерывалось. Просит взыскать с ФИО3 1 000 000 рублей в счет возмещения морального вреда, 229 300 рублей в счет предстоящих расходов на косметическую операцию, 11 546,40 руб. в счет произведенных расходов на приобретение лекарственных средств, за услуги ООО «Центр косметологии и пластической хирургии» (прием врача-реабилитолога, невролога, челюстно-лицевого хирурга) 2 800 руб., на лечение в ООО Городская больница № <адрес> - 1 100 руб., за услуги МУЗ «Дорожная больница на станции Свердловск-Пассажирский ОАО РЖД» - 4 850 руб., за услуги НУЗ «Линейная поликлиника на станции Камышлов ОАО РЖД» - 4 001,54 руб., за услуги ООО «Конет» по вживлению импланта - 84 000 руб.

Ответчик ФИО3, отбывающий наказание в местах лишения свободы ФКУ ИК-5 ГУФСИН России, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебном заседании посредством ВКС-связи не участвовал, как следует из сообщения ИК-5 находится на лечении, просит рассмотреть дело без своего участия по состоянию здоровья, в письменном отзыве на иск и в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признал, суду пояснил, что моральный вред уже взыскан с него в пользу ФИО2 по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 руб. Размер материального ущерба полагал недоказанным, поскольку имеет сомнения в подлинности представленных истцом чеков на приобретение лекарственных средств.

Суд, с учетом мнения участников процесса, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав истца, мнение прокурора, полагавшей иск обоснованным и подлежащим удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, изучив материалы дела, материалы уголовного дела №, суд приходит к следующим выводам:

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п.2 ст. 15 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 часов 00 минут до 19 часов 45 минут ФИО3, находясь в своем гараже по адресу: <адрес> <адрес>, имея на почве личных неприязненных отношений умысел на причинение смерти ФИО2, взял в руки обрез двуствольного гладкоствольного охотничьего ружья 16 калибра, пригодного для стрельбы охотничьими патронами, заряженный двумя патронами 16 калибра, снаряженных зарядом картечи, незаконно хранившийся в этом гараже вместе с патронами. После чего, действуя умышленно, с целью убийства ФИО2, посягая на жизнь и здоровье другого лица, желая наступления общественно-опасных последствий в виде смерти потерпевшего, произвел из указанного обреза два прицельных выстрела в голову ФИО2 Тем самым причинил ему телесные повреждения в виде огнестрельного слепого дробового ранения лица, шеи и груди (не проникающего в просчет глотки или гортани, или шейного отдела трахеи, или в плевральную полость), с огнестрельными переломами верхней и нижней челюстей, скуловой кости и нижней стенки левой орбиты, с повреждением левого лицевого нерва, повлекших за собой длительное расстройство здоровья, в совокупности расценивающиеся как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью, приведшие к неизгладимым изменениям лица, которые с течением времени не исчезают самостоятельно (без хирургического устранения рубцов, деформаций, нарушений мимики). Умысел на убийство ФИО2 не был доведен ФИО3 до конца по не зависящим от него обстоятельствам, а именно своевременной госпитализации ФИО2 в ГБУЗ СО «Камышловская ЦРБ» и своевременно оказанной ему квалифицированной медицинской помощи.

Приговором Камышловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом внесенных в приговор вышестоящим судом изменений, ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима – л. д. 5-16.

Таким образом, вина ФИО3 в совершении преступления доказана и подтверждается вступившим в законную силу приговором суда. В результате виновных действий ФИО3, направленных на убийство ФИО2, потерпевший получил телесные повреждения, причинившие вред здоровью.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта №ж/14 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО2 обнаружены повреждения в виде огнестрельного слепого дробового ранения лица, шеи и груди (не проникающего в просчет глотки или гортани, или шейного отдела трахеи, или в плевральную полость), с огнестрельными переломами верхней и нижней челюстей, скуловой кости и нижней стенки левой орбиты, с повреждением левого лицевого нерва, которые причинены огнестрельными снарядами (дробью), на день обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ имели давность менее 1-х суток, повлекли за собой длительное расстройство здоровья, в совокупности расцениваются как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью. Указанные повреждения у ФИО2 привели к неизгладимым изменениям лица, которые с течением времени не исчезают самостоятельно (без хирургического устранения рубцов, деформаций, нарушений мимики) - том № л.д. №.

Получение ФИО2 указанных телесных повреждений находится в прямой причинной связи с противоправными действиями ФИО3, направленными на умышленное причинение смерти ФИО2, которые не были доведены до конца по не зависящим от него обстоятельствам, и в результате которых истцу был причинен средней тяжести вред здоровью в виде огнестрельного слепого дробового ранения лица, шеи и груди (не проникающего в просчет глотки или гортани, или шейного отдела трахеи, или в плевральную полость), с огнестрельными переломами верхней и нижней челюстей, скуловой кости и нижней стенки левой орбиты, с повреждением левого лицевого нерва, которые причинены огнестрельными снарядами (дробью), и необходимостью проведения оперативного, а в последующем амбулаторного лечения ФИО2

По правилам пунктов 1, 2 статьи 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. «б» п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по данной категории дел судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Исходя из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, суд вправе удовлетворить исковые требования о взыскании расходов на лечение в случае нуждаемости в этих видах помощи, и если потерпевший не имеет права на их бесплатное получение, или потерпевший имел право на бесплатное получение данного лечения, но был лишен возможности получить его своевременно и качественно.

Оценивая в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает, что истцом предоставлены суду доказательств необходимости лечения и произведенных на лечение расходов.

Из представленных суду доказательств и материалов уголовного дела № следует, что в период с 2014 года по 2014 года ФИО2 находился на лечении в отделении челюстно-лицевой хирургии МБУ ЦГКБ № <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: Огнестрельное ранение лица, шеи слева. Оскольчатые переломы верхнее, нижней челюсти, скуло-орбитального комплекса слева с дефектами костной ткани, рекомендовано наблюдение у травматолога, невролога, остесинтез, остепластика нижней челюсти в плановом порядке; в период и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в отделении челюстно-лицевой хирургии МБУ ЦГКБ № <адрес> с диагнозом: хронический остеомиелит нижней челюсти слева, неконсолидированный перелом угла нижней челюсти слева, проведена операция: открытая репозиция, остеосинтез реконструктивной пластиной, остеопластика, выписан из стационара под наблюдение стоматолога-хирурга по месту жительства, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в отделении челюстно-лицевой хирургии МБУ ЦГКБ № <адрес> с диагнозом: Рубцовая деформация подглазничной области слева (л.д. 58-60); находился на обследовании у специалиста консультативно-диагностической поликлиники ГБУЗ СО «СОКБ №», по результатам которого указано, что ФИО2 нуждается в проведении реконструктивного лечения, диагноз: Посттравматический дефект нижней челюсти слева, врачом указано на необходимость проведения реконструктивного лечения (л.д. 45); проходил лечение по поводу полученной травмы в хирургическом отделении ГБУЗ СО «Свердловская областная клиническая больница №» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: Обострение хронического травматического остеомиелита нижней челюсти, проведена операция ДД.ММ.ГГГГ Секвестрнекрэктомия нижней челюсти, рекомендовано наблюдение хирурга-стоматолога по месту жительства (л.д. 45), в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил лечение в блоке челюстно-лицевой хирургии 13 отделения гнойной хирургии ГБУЗ «<адрес> клинический психоневрологический госпиталь для ветеранов войн» с диагнозом: Обширный посттравматический дефект нижней челюсти слева, выполнена реконструктивная операция (л.д.76).

Как следует из представленных в материалы дела письменных доказательств, истцом за услуги ООО «Центр косметологии и пластической хирургии» (прием врача-реабилитолога, невролога, челюстно-лицевого хирурга) уплачено 2 800 руб.=(400 + 1200 + 1200) – л.д. 47; за услуги лечения в ООО «Городская больница №» <адрес> (прием врача - пластического хирурга) уплачено 1 100 руб. – л.д. 46; за услуги НУЗ «Дорожная больница на станции Свердловск-Пассажирский ОАО РЖД» (прием челюстно-лицевого хирурга, СКТ костей черепа, повторный прием врача) уплачено 4 850 руб. = (1 250 + 3 600) – л.д. 50, 57; за услуги НУЗ «Линейная поликлиника на <адрес> ОАО РЖД» (анализы крови) уплачено 4 001 руб. 54 коп.=(1 984,69 руб. + 2 016,85) – л.д. 51-52, 55-56, всего за лечение уплачено 12 751,54 руб.

Оценивая в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает, что истцом предоставлены суду доказательств необходимости произведенных им расходов на лечение, поскольку данные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суду представлены достаточные доказательства произведенных истцом расходов – товарные чеки и договоры на оказание медицинских услуг, данные расходы суд полагает необходимыми, связанными с восстановлением здоровья истца и его лечением по поводу полученной в результате преступных действий ответчика травмы лица, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 12 751,54 руб. в счет произведенных истцом расходов на лечение.

Кроме того, суд полагает подлежащими удовлетворению требования о взыскании суммы за приобретение инпланта скуловой области в размере 84 000 рублей для проведения пластической операции по устранению последствий ранения на лице (л.д. 40), поскольку необходимость ее проведения подтверждена объективно, визуальным путем судом установлено, что на лице ФИО2 имеются изменения, которые врачом-лицевым хирургом ГБУЗ «<адрес> клинический психоневрологический госпиталь для ветеранов войн» устранены путем проведения реконструктивной операции в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующей справкой лечебного учреждения от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 76.

Приговором Камышловского городского суда гражданский иск ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда был удовлетворен частично, с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда взыскано 200 000 руб.

Поскольку установлено наличие вступившего в законную силу решения суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, судом приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

Исковые требования о взыскании предстоящих расходов на проведение пластической операции суд полагает не подлежащими удовлетворению, поскольку данные расходы в настоящее время истцом не произведены, доказательств того, что операция будет проведена именно в ООО «Центр косметологии и пластической хирургии», а предстоящие расходы будут составлять конкретную сумму, указанную в предварительном счете № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41), суду не представлено. Кроме того, отказ в удовлетворении иска в данной части не лишает истца права на обращение в суд с иском о взыскании с ответчика расходов после проведения пластической операции.

Исковые требования о взыскании расходов на медикаменты в размере 11 546 руб. 40 коп. (л.д. 40, 44) удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств того, что данные затраты были произведены именно на приобретение лекарственных средств, а также необходимости их приобретения соответствующими назначениями лечащего врача, в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено и материалы дела не содержат.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Григорьева ФИО9 к Корьякину ФИО10 о взыскании материального ущерба в счет причинения вреда здоровью, и компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет причинения вреда здоровью произведенные расходы на лечение в размере 96 751 руб. 54 коп.

В удовлетворении остальных требований ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета госпошлину в размере 3 102 руб. 55 коп.

Решение в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Камышловский городской суд.

Председательствующий                     Л.А. Афанасьева