Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3768/2012 ~ М-3066/2012 от 17.07.2012

Решение

Именем Российской федерации

31 октября 2012 года

Раменский городской суд Московской области

В составе: председательствующего судьи Уваровой И.А.

При секретаре Поляковой Е.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3768 по иску Фадейчевой Л.С. к Митрофанову В.В., 3-и лица Балашова Е.С., Фалейчева Л.Т., Фадейчев Д.И., Фадейчев Р.В., УФМС России по Московской области о признании прекращенным права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

У с т а н о в и л:

Фадейчева Л.С. со ссылкой на п.4 ст.31 ЖК РФ обратилась в суд с иском, которым просит признать прекращенным право пользования Митрофановым В.В. жилым помещением – домом <адрес>, и обязать ОУФМС России по Московской области в Раменском района снять Митрофанова В.В. с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес>. В обоснование требований ссылается на то, что является собственницей 18/100 долей указанного дома. Ответчик после регистрации брака был зарегистрирован в качестве члена семьи собственника. <дата> решением мирового судьи Раменского судебного района 209 судебного участка брак между ними был расторгнут. В связи с прекращением семейных отношений его право пользования домом должно быть прекращено.

В судебном заседании истица Фадейчева Л.С. и ее представитель по доверенности Назарова Н.А. (л.д.22) – она же представитель 3-го лица Балашовой Е.С. (л.д.22) поддержали заявленные требования и просили их удовлетворить. Истица Фадейчева Л.С. пояснила, что она намерена продать принадлежащую ей долю дома и земельного участка. В настоящее время в Раменском городском суде имеется дело по ее иску о признании права собственности на земельный участок. Она возражает против сохранения за ответчиком права пользования жилым помещением на 1 год.

Ответчик Митрофанов В.В. и его представитель по доверенности Панкова И.М. (л.д.43) не оспаривали обстоятельств дела и просили сохранить за ответчиком право пользования жилым помещением на один год, т.к. другого жилья у него не имеется. Ответчик Митрофанов В.В. также пояснил, что в настоящее время снимает квартиру. Его заработок не позволяет сразу приобрести квартиру, однако предоставленная отсрочка позволит накопить деньги на первоначальный взнос на приобретение жилья по ипотеке.

3-и лица УФМС России по Московской области, Фадейчева Л.Т., Фадейчев Д.И., Фадейчев Р.В. – в судебное заседание не явились. О слушании дела извещены (л.д.54-60). УФМС России письменно просит дело рассматривать в свое отсутствие (л.д.54).

Суд, заслушав стороны, проверив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что Фадейчева Л.С. является собственником 18/100 долей дома <адрес> по праву наследования после смерти отца (л.д.10,12).

В настоящее время в доме по месту жительства зарегистрированы: Фадейчева Л.С., Фадейчева Л.Т., Балашова Е.С., Митрофанов В.В., Фадейчев Д.И., Фадейчев Р.В. (л.д.13-14).

Решением мирового судьи 209 судебного участка Раменского судебного района от <дата> брак между Фадейчевой Л.С. и Митрофановым В.В. был прекращен (л.д.9).

В соответствии с п.4 ст.31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.

Согласно п.5 ст.31 ЖК РФ по истечении срока пользования жилым помещением, установленного решением суда, принятым с учетом положений части 4 настоящей статьи, соответствующее право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника прекращается, если иное не установлено соглашением между собственником и данным бывшим членом его семьи.

В ходе судебного разбирательства было бесспорно установлено, что ответчик Митрофанов В.В. в настоящее время не является членом семьи Фадейчевой Л.С. Доказательств тому, что между истицей Фадейчевой Л.С. (а равно как и другими собственниками дома) и ответчиком Митрофановым В.В. при его вселении заключалось соглашение о сохранении пользования жилым помещением, не представлено. Таким образом, право пользования Митрофановым В.В. спорным жилым домом должно быть прекращено со снятием с регистрационного учета по месту жительства.

Вместе с тем, как указывается в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при рассмотрении иска собственника жилого помещения к бывшему члену семьи о прекращении права пользования жилым помещением и выселении суду в случае возражения ответчика против удовлетворения иска в целях обеспечения баланса интересов сторон спорного правоотношения надлежит, исходя из положений части 4 статьи 31 ЖК РФ, решить вопрос о возможности сохранения за бывшим членом семьи права пользования жилым помещением на определенный срок независимо от предъявления им встречного иска об этом.

Принятие судом решения о сохранении права пользования жилым помещением за бывшим членом семьи на определенный срок допускается частью 4 статьи 31 ЖК РФ при установлении следующих обстоятельств:

а) отсутствие у бывшего члена семьи собственника жилого помещения оснований приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением (то есть у бывшего члена семьи собственника не имеется другого жилого помещения в собственности, отсутствует право пользования другим жилым помещением по договору найма; бывший член семьи не является участником договора долевого участия в строительстве жилого дома, квартиры или иного гражданского правового договора на приобретение жилья и др.);

б) отсутствие у бывшего члена семьи собственника возможности обеспечить себя иным жилым помещением (купить квартиру, заключить договор найма жилого помещения и др.) по причине имущественного положения (отсутствует заработок, недостаточно средств) и других заслуживающих внимания обстоятельств (состояние здоровья, нетрудоспособность по возрасту или состоянию здоровья, наличие нетрудоспособных иждивенцев, потеря работы, учеба и т.п.).

При определении продолжительности срока, на который за бывшим членом семьи собственника жилого помещения сохраняется право пользования жилым помещением, суду следует исходить из принципа разумности и справедливости и конкретных обстоятельств каждого дела, учитывая материальное положение бывшего члена семьи, возможность совместного проживания сторон в одном жилом помещении и другие заслуживающие внимания обстоятельства.

В своих возражениях Митрофанов В.В. просит сохранить за ним право пользования спорным домом на один год (л.д.23).

В судебном заседании он пояснил, что другого жилья у него нет. Материальные средства для приобретения жилья в настоящее время также отсутствуют. В случае сохранения за ним права на жилое помещение на определенный срок он накопит деньги на первоначальный взнос на приобретение жилья по ипотеке.

Доказательств тому, что у ответчика имеется другое жилое помещение, истицей не представлено (л.д.53). В ходе судебного разбирательства она ссылалась на то, что у матери ответчика имеется дом в <адрес>. Поэтому он, как наследник, имеет право на данный дом. Суд не принимает данные доводы, т.к. по смыслу действующего гражданского законодательства наследство открывается со смертью наследодателя. Доказательств в подтверждение того, что на дом в <адрес> открылось наследство, на которое истец имеет право, истицей не представлено.

Из справки о доходах физического лица – Митрофанов В.В. усматривается, что размер его заработка не позволяет приобрести ему жилое помещение немедленно (л.д.45), однако не исключает возможность оформить ипотеку на покупку квартиры с уплатой первоначального взноса. Судом учитывается и то обстоятельство, что ответчик Митрофанов В.В. с семьей из 3-х человек состоит на учете граждан, нуждающихся в жилых помещениях с <дата>, в списке общей очереди семья значится за <номер> (л.д.61).

Также суд принимает во внимание и то обстоятельство, что по утверждению истицы в производстве Раменского городского суда находится ее дело о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования. Таким образом, ее намерение продать долю дома и земельного участка не может быть реализовано в ближайшее время по независящим от нее причинам.

Суд полагает, что в силу выше изложенного за ответчиком следует сохранить право временного пользования спорным домом. Однако срок сохранения права пользования домом на один год суд находит чрезмерным и полагает необходимым сохранить Митрофановым В.В. право временного пользования жилым помещением на шесть месяцев, т.е. до <дата> ода.

Поскольку суд пришел к выводу о прекращении права пользования жилым помещением Митрофановым В.В., то требования о снятии с регистрационного учета подлежат удовлетворению с учетом предоставления временного пользования жилым помещением на шесть месяцев.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.31 ЖК РФ, ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Фадейчевой Л.С. удовлетворить.

Признать прекращенным право пользования Митрофановым В.В. жилым помещением – домом <адрес>, сохранив за Митрофановым В.В. право временного пользования указанным домом на срок шесть месяцев до <дата>. Снять Митрофанова В.В. с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес> по истечении срока сохранения права временного пользования жилым помещением.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья