Решение по делу № 33-11792/2019 от 16.08.2019

Судья Дудников А.А. дело № 33-11792/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 сентября 2019 года в г. Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Жабиной Н.А.,

судей Бабайцевой Е.А., Смирновой О.А.,

при секретаре Бровкиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Волковой Тамары Васильевны к акционерному обществу «Согаз» в лице Волгоградского филиала о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе акционерного общества «Согаз»

на решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 31 мая 2019 года, которым исковые требования Волковой Тамары Васильевны удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Бабайцевой Е.А., пояснения представителя ответчика акционерного общества «Согаз» Красильниковой Н.И., поддержавшей доводы жалобы, представителя истца Волковой Т.В. – Кальянова А.В., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Волкова Т.В. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Согаз» (далее – АО «Согаз», страховая компания, общество), в котором просила взыскать с филиала в г. Волгограде АО «Согаз» в ее пользу сумму страхового возмещения – 69838 рублей, штраф, компенсацию морального вреда – 2500 рублей, расходы по оценке – 20000 рублей, по диагностике – 2100 рублей, расход по оплате услуг представителя – 25000 рублей, по составлению претензии – 2500 рублей,

В обоснование требований указала, что в результате произошедшего 16 сентября 2018 года дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) принадлежащий ей автомобиль «<.......>» получил механические повреждения. Поскольку ее автогражданская ответственность была застрахована АО «Согаз», она обратилась к ответчику с заявлением о возмещении убытков. Страховая компания выдала ей направление на восстановительный ремонт на СТОА, однако ремонт транспортного средства произведен не был. Согласно заключению ООО «Лого-Групп» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 69838 рублей.

Суд постановил указанное выше решение, взыскал с АО «Согаз» в лице Волгоградского филиала в пользу Волковой Т.В. сумму страхового возмещения – 69838 рублей, штраф – 34919 рублей, компенсацию морального вреда – 500 рублей, расходы по оценке – 20000 рублей, по диагностике ходовой транспортного средства – 2100 рублей, по оплате услуг представителя – 10000 рублей, по составлению досудебной претензии – 2500 рублей, отказав в удовлетворении остальной части иска. Также с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград была взыскана государственная пошлина – 2595 рублей.

В апелляционной жалобе АО «Согаз» оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, в удовлетворении иска отказать.

В апелляционную инстанцию истец Волкова Т.В., представитель третьего лица ООО «Единая Сервисная Система» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы (ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», далее – Закон об ОСАГО).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (абз. 1 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 настоящей статьи (абз. 2 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Исключения из правила о возмещении причиненного вреда в натуре предусмотрены в том числе в подп. «е» п. 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которому возмещение вреда путем выдачи страховой выплаты в денежной форме осуществляется в случаях: 1) если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего и отсутствует согласие потерпевшего на направление на ремонт на одну из таких станций (абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО); 2) подачи потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков при отсутствии у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания (абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО).

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты только в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен (п. 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в результате произошедшего 16 сентября 2018 года ДТП принадлежащий Волковой Т.В. автомобиль «<.......>» получил механические повреждения.

25 сентября 2018 года АО «Согаз», застраховавшее гражданскую ответственность истца, получило ее заявление о страховом возмещении с приложенными документами, организовало осмотр транспортного средства и его техническую экспертизу.

15 октября 2018 года страховая компания, признав случай страховым, выдало Волковой Т.В. направление на ремонт на СТОА – ООО «Единая Сервисная Система».

25 октября 2018 года истец предоставила автомобиль на СТОА.

При приеме транспортного средства на ремонт сервисный консультант СТОА при осмотре автомобиля обнаружил повреждения двери задней левой, которые не были согласованы и указаны в направлении АО «Согаз», в связи с чем ремонт транспортного средства произведен не был.

9 ноября 2018 года АО «Согаз» получило от СТОА заказ-наряд и акт о скрытых повреждениях, со СТОА стоимость ремонта с учетов выявленных повреждений была согласована.

О согласовании стоимости восстановительного ремонта с учетом выявленных повреждений, возможности проведения ремонта на СТОА и дате предоставления транспортного средства на ремонт ни страховая компания, ни ООО «Единая Сервисная Система» истца не уведомили, повторно направление на ремонт не выдавалось.

12 декабря 2018 года Волкова Т.В. обратилась к ответчику с претензией, в которой отказалась от ремонта транспортного средства по направлению страховщика в связи с истечением 30-тидневного срока проведения ремонта, просила осуществить страховое возмещение в денежной форме.

17 декабря 2018 года АО «Согаз» сообщило истцу о согласовании со СТОА ремонтных воздействий, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, рекомендовало обратиться на СТОА.

Волкова Т.В. автомобиль на ремонт ООО «Единая Сервисная Система» не предоставила, организовала диагностику ходовой части, оплатив услуги по ее проведению в размере 2100 рублей, и обратилась в ООО «Лого-групп» для определения стоимости восстановительного ремонта. При этом страховая компания была уведомлена истцом о проведении независимого осмотра.

Согласно заключению ООО «Лого-групп», выполненному по заказу истца, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составил 69838 рублей.

Услуги по оценке ущерба были оплачены истцом в сумме 20000 рублей.

27 февраля 2019 года АО «Согаз» получило заключение ООО «Лого-групп» и претензию о выплате страхового возмещения.

Однако до настоящего момента ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

Рассмотрев спор, установив, что обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства надлежащим образом не была исполнена ответчиком, истец имеет право на получение страхового возмещения в денежной форме, размер ущерба подтвержден заключением ООО «Лого-групп», оснований не доверять которому не имеется, суд взыскал с АО «Согаз» в пользу Волковой Т.В. сумму страхового возмещения – 69838 рублей, за неисполнение требований страхователя в добровольном порядке штраф – 34919 рублей, за нарушение прав истца как потребителя исходя из требований разумности и справедливости компенсацию морального вреда – 500 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда.

Кроме того, суд по правилам гл. 7 ГПК РФ взыскал со страховой компании в пользу истца расходы по оценке – 20000 рублей, по диагностике ходовой транспортного средства – 2100 рублей, по оплате услуг представителя – 10000 рублей, по составлению досудебной претензии – 2500 рублей, а также в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину – 2595 рублей.

С таким решением судебная коллегия соглашается и отклоняет доводы апелляционной жалобы АО «Согаз» об отсутствии у истца права на получение страхового возмещения в денежной форме.

Материалами дела подтверждено, что в установленный законом срок общество организовало осмотр транспортного средства и его техническую экспертизу, выдало Волковой Т.В. направление на ремонт на СТОА – ООО «Единая Сервисная Система».

Вместе с тем транспортное средство после предоставления его на СТОА отремонтировано не было по причине выявления несогласованных со страховой компанией повреждений, то есть по независящим от истца причинам.

Как было указано ранее, о согласовании стоимости восстановительного ремонта с учетом выявленных повреждений, возможности дальнейшего проведения ремонта на СТОА и дате предоставления транспортного средства на ремонт ни страховая компания, ни ООО «Единая Сервисная Система» истца не уведомили, что ответчиком и третьим лицом ООО «Единая Сервисная Система» не оспаривалось.

То обстоятельство, что Волкова Т.В. не является лицом, допущенным к управлению автомобилем, водительских прав не имеет, сотрудники СТОА принимали меры для согласования ремонта с дочерью истца, о надлежащей организации восстановительного ремонта не свидетельствует, так как страхователь Волкова Т.В. не наделяла свою дочь полномочиями быть ее представителем при урегулировании страхового случая.

Направление 17 декабря 2018 года АО «Согаз», то есть по истечении установленного законом срока, сообщения истцу о согласовании со СТОА ремонтных воздействий, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, с рекомендацией обратиться на СТОА надлежаще исполнение страховой компанией обязанности по осуществлению страхового возмещения в натуральной форме также не подтверждает.

В условиях, когда от восстановительного ремонта автомобиля на СТОА страхователь не уклонялась, своего волеизъявления на страховое возмещение в натуральной форме в рамках установленного законом срока ремонта не меняла, такой ремонт не был проведен не по вине истца, у последней возникло право на получение страховой выплаты.

В этой связи неправомерной замены натуральной формы страхового возмещения денежной формой истцом и судом допущено не было.

Вопреки позиции подателя жалобы, действий истца исключительно с намерением причинить вред страховой компании или злоупотребления правом в иных формах из материалов дела не усматривается.

Ссылки в жалобе на то, что истец просила взыскать страховое возмещение и иные суммы с филиала АО «Согаз» в г. Волгограде, а суд взыскал с АО «Согаз», тем самым вышел за пределы заявленных требований, о нарушении судом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ не свидетельствуют.

Ответчиком в иске указано АО «Согаз», по тексту искового заявления истец просила взыскать денежные средства с АО «Согаз», таким образом, указание в просительной части искового заявления на требование о взыскании страхового возмещения и иных сумм с филиала в г. Волгограде АО «Согаз» является технической ошибкой, не влияющей на правильность выводов суда.

Нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено.

При таких данных решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда о частичном удовлетворении иска Волковой Т.В. является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 31 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Согаз» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи