Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4845/2020 ~ М-4911/2020 от 16.10.2020

УИД-66RS0003-01-2020-004911-14 Мотивированное заочное решение изготовлено 25.11.2020 Дело №2-4845/2020 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

18 ноября 2020 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Волкоморова С.А. при ведении протокола помощником судьи Горячевой С.А.,

c участием истца – Фирстовой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фирстовой Ольги Юрьевны к Перфильевой Нине Анатольевне, Перфильеву Дмитрию Васильевичу, Перфильеву Вадиму Дмитриевичу, Кузнецову Денису Валерьевичу и Кузнецовой Еве Денисовне о признании утратившими право пользования жилым помещением,

установил:

Фирстова О.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к Перфильевой Н.А., Перфильеву Д.В., Перфильеву В.Д., Кузнецову Д.В. и Кузнецовой Е.Д. о признании утратившими право пользования жилым помещением, в обоснование исковых требований указала, что на основании договора реализации арестованного имущества на торгах *** от *** приобрела в собственность квартиру, расположенную по адресу: *** (далее – спорное жилое помещение, квартира). Квартира продана с торгов согласно решению Ленинского районного суда *** от ***.

В квартире, наряду с бывшим собственником Перфильевой Н.А., зарегистрированы, но не проживают члены её семьи: Перфильев Д.В., Перфильев В.Д., Кузнецов Д.В. и Кузнецова Е.Д. Данное обстоятельство препятствует истцу в осуществлении прав собственника жилого помещения.

На основании изложенного и статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации Фирстова О.Ю. просит суд признать Перфильеву Н.А., Перфильева Д.В., Перфильева В.Д., Кузнецова Д.В. и Кузнецову Е.Д. утратившими право пользования спорным жилым помещением, расположенным по адресу: ***.

В судебном заседании истец на удовлетворении исковых требований по основанию, предмету и доводам, изложенным в заявлении, настаивал, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчики в суд не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены почтой по адресу регистрации, причины неявки суду не сообщили, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявили, письменные возражения на иск в суд не представили.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - Отдела по вопросам миграции отдела полиции №3 УМВД России по г. Екатеринбургу, извещенного о дате, времени и месте судебного заседания, Волкова Л.В. в суд не явилась, просила провести судебное разбирательство по представленным суду документам в отсутствие представителя третьего лица.

Руководствуясь статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что истец, ответчики и третье лицо извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и вынести заочное решение.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации и ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

На основании пунктов 1, 2 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что жилое помещение – квартира, общей площадью 78,3 кв.м., расположенная по адресу: ***, с *** принадлежит на праве собственности Фирстовой О.Ю. на основании договора реализации арестованного имущества на торгах *** от *** (л.д. ***).

В соответствии со справкой *** от ***, выданной МКУ «Центр муниципальных услуг», в спорном жилом помещении по месту жительства зарегистрированы: Кузнецова Е.Д., *** года рождения, c ***, Перфильев Д.В. с ***, Кузнецов Д.В. с ***, Перфильев В.Д. с ***, Перфильева Н.А. с ***.

Между тем, как следует из искового заявления, ответчик в спорном жилом помещении не проживают. Отсутствие ответчиков в спорном жилом помещении не носит временного характера. Кузнецова Е.Д., Перфильев Д.В., Кузнецов Д.В., Перфильев В.Д., Перфильева Н.А. не являются членами семьи собственника и не поддерживают с ним семейные отношения. Ответчики оплату содержания жилья и коммунальных услуг не производят. Истец не ведёт с ответчиками общее хозяйство. Доказательства обратного суду не представлены. Соглашение о праве пользования спорным жилым помещением между истцом и ответчиками отсутствует. Оснований не доверять доводам истца у суда не имеется.

Факт регистрации ответчиков не может являться основанием для возникновения у них самостоятельного права пользования квартирой, расположенной по адресу: ***.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Кузнецова Е.Д., Перфильев Д.В., Кузнецов Д.В., Перфильев В.Д., Перфильева Н.А. утратили самостоятельное право пользования спорным жилым помещением.

Учитывая изложенное, исковые требования Фирстовой О.Ю. к Перфильевой Н.А., Перфильеву Д.В., Перфильеву В.Д., Кузнецову Д.В. и Кузнецовой Е.Д. о признании утратившим право пользования спорным жилым помещением являются законными, обоснованными и удовлетворяются судом.

Удовлетворение требования о признании Перфильевой Н.А., Перфильева Д.В., Перфильева В.Д., Кузнецова Д.В. и Кузнецовой Е.Д. утратившими право пользования жилым помещением влечет обязанность Отдела по вопросам миграции Отдела полиции №3 УМВД России по г. Екатеринбургу в соответствии с Законом Российской Федерации от 25.06.1993 №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» снять ответчиков с регистрационного учета по месту жительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из размера удовлетворенных требований, суд взыскивает в пользу Фирстовой О.В. в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины: с Перфильева Д.В. – 60 руб.; с Перфильевой Н.А. – 60 руб.; с Перфильева В.Д. – 60 руб.; c Кузнецова Д.В., действующего в своих интересах и в интересах Кузнецовой Е.Д., – 120 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Фирстовой Ольги Юрьевны к Перфильевой Нине Анатольевне, Перфильеву Дмитрию Васильевичу, Перфильеву Вадиму Дмитриевичу, Кузнецову Денису Валерьевичу и Кузнецовой Еве Денисовне о признании утратившими право пользования жилым помещением – удовлетворить.

Признать Перфильеву Нину Анатольевну, Перфильева Дмитрия Васильевича, Перфильева Вадима Дмитриевича, Кузнецова Дениса Валерьевича и Кузнецову Еву Денисовну утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***.

Настоящее решение является основанием для снятия Перфильевой Нины Анатольевны, Перфильева Дмитрия Васильевича, Перфильева Вадима Дмитриевича, Кузнецова Дениса Валерьевича и Кузнецовой Евы Денисовны с регистрационного учёта по месту жительства по адресу: ***.

Взыскать с Перфильева Дмитрия Васильевича в пользу Фирстовой Ольги Юрьевны в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины 60 рублей.

Взыскать с Перфильевой Нины Анатольевны в пользу Фирстовой Ольги Юрьевны в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины 60 рублей.

Взыскать с Перфильева Вадима Дмитриевича в пользу Фирстовой Ольги Юрьевны в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины 60 рублей.

Взыскать с Кузнецова Дениса Валерьевича, действующего в своих интересах и в интересах Кузнецовой Евы Денисовны, в пользу Фирстовой Ольги Юрьевны в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины 120 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Кировского районного суда г. Екатеринбурга С.А. Волкоморов