Решение по делу № 2-144/2015 (2-4791/2014;) от 06.08.2014

Дело №2-144/2015          

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2015 года                             

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Гачеговой Е.И.,

при секретаре Зайцевой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Пермского отделения №6984 к Пуртовой Е.А., Обществу с ограниченной ответственностью «Сорока» о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Пермского отделения №6984 (далее – Банк) обратилось в суд с иском к Пуртовой Е.А., ООО «Сорока», просит взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., из которых: <данные изъяты>. - ссудная задолженность, <данные изъяты>. – проценты за кредит, <данные изъяты> коп. – неустойка, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. (л.д. 4).

Свои требования Банк обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком Пуртовой Е.А. кредитный договор №, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> руб., на срок по ДД.ММ.ГГГГ г., с платой за пользование кредитом в размере <данные изъяты> % годовых, и условием возврата суммы займа по частям, а заемщик обязалась возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях, установленных договором. Также, обязательства заемщика по кредитному договору, в соответствии с договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ г., обеспечены поручительством ООО «Сорока», которое обязалось нести солидарную ответственность с заемщиком при неисполнении или ненадлежащем исполнении условий кредитного договора. Свои обязательства по кредитному договору Банк выполнил в полном объеме, однако Пуртова Е.А. обязательства принятые по вышеназванному кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, допустила нарушение оговоренных договорами порядка и сроков платежей. Платежи в счет погашения задолженности по договору не вносятся. В силу названных обстоятельств, а также того, что поскольку заемщиком обязательства по кредитному договору не выполнены, имеются основания для досрочного взыскания задолженности, в том числе с поручителя.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, представителя для участия в судебном заседании не направил, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 74).

Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела судом неоднократно извещались заказной корреспонденцией (л.д. 72).

Исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заем и кредит»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (ст. 361).

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (ст. 363).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 450, п. 2 ст. 452 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (п. 1 ст. 450).

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2 ст. 450).

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (п. 2 ст. 452).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Пуртовой Е.А. заключен кредитный договор № (л.д. 6-7), по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> руб., на срок по ДД.ММ.ГГГГ г., с платой за пользование кредитом в размере <данные изъяты>% годовых, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях, установленных договором.

Также денежные обязательства заемщика по кредитному договору, в соответствии с договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-14), обеспечены полным поручительством ООО «Сорока».

В соответствии п. 3.4 кредитного договора, приложения № 1 к кредитному договору (общие условия предоставления и обслуживания кредитов (л.д. 8-10)) кредитор имеет право потребовать досрочного возврата части или всей суммы кредита и уплаты процентов, и иные платежи, предусмотренные условиями договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору.

В соответствии с п. 6 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере увеличенной в два раза ставки, указанной в п. 2 договора, в процентах годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно) (л.д. 11).

Свои обязательства перед Пуртовой Е.А. Банк исполнил в полном объеме, что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21), вместе с тем, заемщик обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, неоднократно нарушала установленные сроки платежей, что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 17-18) и не оспаривается стороной ответчика (ст. 56 ГПК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ Банк обращался в адрес Пуртовой Е.А., ООО «Сорока» с письмом, содержащим требование о досрочном погашении задолженности (л.д. 22,23), однако, данное письмо заемщиком оставлено без рассмотрения.

Каких-либо доказательств о надлежащем исполнении обязательств по кредитному договору ответчиками не представлено, размер и порядок расчета задолженности, на день рассмотрения дела, не оспорены (ст. 56 ГПК РФ).

При вышеназванных обстоятельствах, а также с учетом того, что допущенное нарушение условий кредитного договора является существенным, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков солидарно суммы задолженности по кредитному договору.

Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию, суд принимает во внимание характер и последствия нарушения ответчиками денежного обязательства в отношении Банка - кредитной организации, в связи с чем оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки, не находит, поскольку согласованная сторонами неустойка, как мера обеспечения исполнения денежного обязательства (ст. 329 ГК РФ), в рассматриваемом случае, обеспечивает баланс интересов сторон, является разумной и не ведет к получению истцом явно завышенной выгоды за счет ответчиков.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию солидарно задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., из которых: <данные изъяты>. - ссудная задолженность, <данные изъяты>. – проценты за кредит, <данные изъяты>. – неустойка.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины по требованиям имущественного характера (л.д. 33), которые следует взыскать в долевом порядке: с Пуртовой Е.А.- <данные изъяты>., с ООО «Сорока» - <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать солидарно с Пуртовой Е.А. и Общества с ограниченной ответственностью «Сорока» в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Пермского отделения №6984 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Пуртовой Е.А. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Пермского отделения №6984 расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сорока»в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Пермского отделения №6984 расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г.Перми в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

<данные изъяты>