Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1233/2012 ~ М-639/2012 от 05.03.2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Присяжнюк О.В.

с участием помощника прокурора Ленинского района г. Красноярска Корж Д.С.

при секретаре Поповой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карнаухова А.С. к Федоровой О.А., Корсаковой В.И. <данные изъяты> <данные изъяты><данные изъяты> о признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении и взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Карнаухов А.С. обратился в суд с указанным иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, в котором просил признать ответчиков прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, выселить ответчиков из спорного жилого помещения, взыскать с Федоровой О.А. убытки в размере 148 800 рублей, государственную пошлину в размере 5 039 рублей, судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере 8 500 рублей, взыскать в солидарном порядке с Федоровой О.А. и Корсаковой В.И. убытки в размере 27 200 рублей, взыскать с Корсаковой В.И. государственную пошлину в размере 200 рублей, взыскать в солидарном порядке с Федоровой О.А. и Корсаковой В.И. государственную пошлину в размере 1016 рублей и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, мотивируя следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Федоровой О.А. был заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры в регистрации которого, истцу было отказано, в связи с тем, что ответчик не предоставила в регистрирующий орган выписку из домовой книги на проданную квартиру. Истец обратился в суд с иском о регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности на спорное жилое помещение и ДД.ММ.ГГГГ его требования были удовлетворены, заочное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. По указанным причинам, истец был лишен прав владения, пользования и распоряжения спорной квартирой, был вынужден арендовать квартиру с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, ежемесячно оплачивая за наем жилого помещения 16000 руб., неся убытки по вине ответчиков в заявленной сумме. Кроме того, истец, исполняя обязательства по договору купли-продажи спорной квартиры, в качестве окончательного расчета с продавцом передал в депозит нотариуса 1493000 рублей, оплатив нотариусу за принятие указанных денежных 8500 рублей, которые просит взыскать как убытки с ответчика Федоровой О.А.

Истец Карнаухов А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю Г.Ю.И., ранее в судебном заседании иск, в его уточненном варианте, поддержал, указав, что с момента приобретения и по настоящее время не имеет доступа в принадлежащую ему квартиру, поскольку этому препятствуют ответчики, не желающие добровольно выселиться от туда.

Представитель истца Голикова Ю.И., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования с учётом их уточнения поддержала в полном объёме, настаивала на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики Федорова О.А. и Корсакова В.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного слушания извещены своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомили, возражений на исковое заявление не представили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ, против которого представитель истца не возражает.

Выслушав объяснения представителя истца, заключение прокурора Бурмак Д.С., полагавшей исковые требования о выселении ответчиков обоснованными и взыскании с них убытков подлежащими удовлетворению в полном объёме, исследовав материалы дела, суд считает необходимым требования истца удовлетворить частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч.ч. 1-2 ст.35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им.

В силу ст.40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище и никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу ст.10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим кодексом, другими федеральными законами и правовыми актами, а так же из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом (п.1 ст.10 ЖК РФ), из судебных решений, установивших жилищные права и обязанности (п.3 ) и в результате приобретения в собственность жилых помещений по основаниям, допускаемым федеральным законом (п.4 указанной нормы).

В соответствие со ст.11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется судом, путем признания права, прекращения или изменения жилищного правоотношения, иными способами, предусмотренными ЖК РФ, другими федеральными законами.

Таким образом, осуществляя свои жилищные права и исполняя обязанности, граждане не должны нарушать права, свободы и законные интересы других лиц. Восстановление нарушенного права, возможно, на основании закона и по решению суда.

Согласно ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет право владения, пользования и распоряжения жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ч.1 ст. 304 ГК собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По правилам ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствие с его назначением.

В судебном заседании объективно установлено, что спорное жилое помещение принадлежит истцу Карнаухову А.С. на основании заочного решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ серия <адрес> (л.д. 75).

Из выписки из домовой книги на <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ видно, что в указанном жилом помещении на регистрационном учёте состоят Федорова О.А. и Корсакова В.И. (л.д. 44).

Учитывая, что переход права собственности на жилой дом, квартиру, к другому лицу, в соответствии с ч. 1 ст. 235 и ч. 2 ст. 292 ГК РФ, является основанием для прекращения права пользования жилым помещением бывшего собственника и членами семьи прежнего собственника, ответчиков следует признать прекратившими право пользования спорным жилым помещением.

Поскольку проживание ответчиков в квартире, принадлежащей истцу, нарушает его жилищные права, создает препятствия в реализации прав пользования и распоряжения принадлежащим ему жильем, так как он до настоящего времени не имеет свободного доступа в квартиру и лишён возможности вселиться и проживать там, его права должны быть восстановлены, путем выселения ответчиков из спорной квартиры без предоставления другого жилого помещения.

В соответствии с ч.2 ст.558 ГК РФ договор продажи квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В силу ч.1 и ч. 2 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком Федоровой О.А. ДД.ММ.ГГГГ подписан договор купли-продажи <адрес> в <адрес> за 1700000 рублей, из которых 207000 рублей переданы продавцу на момент подписания договора купли-продажи в качестве задатка, а 1493000 передаются в течение 15 дней после государственной регистрации договора (л.д. 11).

Согласно п.4 указанного договора продавец передал, а покупатель принял указанную квартиру до подписания настоящего договора, в связи с этим договор имеет силу акта приема-передачи.

Заочным решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Федорова О.А. после заключения договора купли-продажи и передачи имущества фактически уклонилась от регистрации сделки и перехода права собственности, в связи с чем постановлено зарегистрировать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировать переход права собственности к Карнаухову А.С. (л.д. 14).

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).

Право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за истцом в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ, соответственно с этого момента договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ считается заключенным и порождает правовые последствия, свойственные для договоров данного вида.

Таким образом, права истца по владению, пользованию и распоряжению спорной квартирой не могли быть нарушены до государственной регистрации сделки и перехода права собственности на жилое помещение.

Ссылка истца на то, что он был лишен данных прав, в связи с чем был вынужден оплачивать наём иного жилого помещения, не может быть принята во внимание судом, поскольку согласно условиям договора, спорное жилое помещение было ему передано Федоровой О.А., так как договор является актом приема-передачи имущества, иных доказательств, подтверждающих попытки вселения истца в спорную квартиру суду не представлено, окончательный расчет по договору купли-продажи произведен истцом после государственной регистрации сделки и перехода права собственности ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует квитанция № о принятии 1493000 рублей на депозит нотариуса (л.д. 95-96).

При установленных обстоятельствах, требования истца о взыскании с Федоровой О.А. убытков, в связи с невозможностью проживания в спорной квартире и снятием в наем иного жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 148 00 руб. (128000 руб.+20800 руб.), а так же судебные расходы по оплате госпошлины за требования по их взысканию в размере 4584 руб. (3760 руб. + 824 руб.) удовлетворению не подлежат

Вместе с тем, суд признает право истца на взыскание убытков с момента государственной регистрации права собственности на спорную квартиру, поскольку ответчики сохраняют регистрацию и проживают в спорном жилом помещении, что безусловно нарушает права истца, как собственника квартиры.

Как видно из представленных материалов дела, убытки истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили 27200 рублей, уплаченных по договору найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного со С.В.С. (л.д. 81-82), исходя из следующего расчета: 11200 рублей – платеж за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (16000/30*21), уплаченный ДД.ММ.ГГГГ (л.д.79) + 16000 рублей платеж за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, уплаченный ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 80).

Учитывая, что именно ответчица Федорова О.А., как продавец по договору купли-продажи недвижимого имущества, обязана была освободить проданную квартиру и снять с регистрационного учета себя и члена своей семьи - Корсакову В.И., суд приходит к выводу, что убытки в размере 27200 рублей были причинены истцу по вине ответчика Федоровой О.А., в связи с чем, подлежат взысканию с неё. Виновных действий Корсаковой В.И. в причинении убытков истцу, суд не усматривает, считая предъявленные к ней истцом требования не обоснованными.

Разрешая требование о взыскании с Федоровой О.А. расходов по оплате услуг нотариуса в размере 8500 рублей (л.д. 76), суд исходит из того, что в силу ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Истцом не представлено доказательств уклонения Федоровой О.А. от получения денежных средств в счет оплаты по договору купли-продажи квартиры, а так же доказательств необходимости выбора истцом именного такого способа перечисления денежных средств продавцу, в связи с чем, требование о взыскании с Федоровой О.А. расходов за принятие денег в депозит нотариуса следует оказать, в связи с его необоснованностью.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенных требований.

Учитывая, что требования истца удовлетворены на сумму 27 200 рублей, соответственно в пользу истца с ответчика подлежит взысканию 1 216 рублей (800+3% от суммы свыше 20000 за требование имущественного характера и 200 рублей за требование неимущественного характера), в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлен договор с Г.Ю.И. на представление интересов в суде (л.д. 15), согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ истец понес расходы в размере 30000 рублей на представление его интересов в суде (л.д. 16).

Учитывая количество проведенных с участием представителя истца судебных заседаний (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), сложность дела, частичное удовлетворение требований истца, суд приходит к выводу, что требуемая истцом сумма в возмещение расходов не отвечает требованиям разумности и подлежит снижению до 15 000 рублей.

Снижая сумму подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя суд, тем самым, выполняет обязанность взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах, что является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, за счет ответчика подлежат возмещению истцу судебные расходы в сумме 16216 рублей (1216 руб. + 15000 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Карнаухова А.С. – удовлетворить частично.

Признать Федорову О.А. и Корсакову В.И. прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, выселив их из указанного жилого помещения, без предоставления другого жилого помещения.

Взыскать с Федоровой О.А. в пользу Карнаухова А.С. в счет возмещения убытков 27200 рублей и судебные расходы 16216 рублей.

В остальной части исковых требований, предъявленных к Федоровой О.А. и Корсаковой В.И. – отказать в связи с необоснованностью.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: О.В.Присяжнюк