Судебный акт #1 (Решения) по делу № 11-3/2020 от 05.02.2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05.03.2020 года Красноярский районный суд Самарской области в составе:

Судьи Козлова А.Н.,

при секретаре Вертянкиной ФИО5.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Власова ФИО5 на решение мирового судьи судебного участка № Красноярского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Власова ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк» о расторжении договора купли-продажи, возмещении расходов на юридические услуги, компенсации морального вреда и взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

Власов ФИО5. обратился к мировому судье судебного участка № Красноярского судебного района <адрес> с иском к ООО «Ситилинк» о расторжении договора купли-продажи, возмещении расходов на юридические услуги, компенсации морального вреда и взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ Власов ФИО5. приобрел в ООО «Ситилинк» смартфон Xiaome Mi A1 32 Gb Black с imei: № стоимостью 15 870 рублей 00 копеек.

В процессе эксплуатации, за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента приобретения товара, в товаре обнаружен недостаток – не включается, не заряжается.

Для установления причины возникновения недостатка истец обратился в ООО «ЭСЦ-ВОЛС», согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ № в товаре имеется производственный недостаток - выход из строя системной платы. Для восстановления работоспособности товара требуется замена системной платы. Данный недостаток критичный, так как смартфон невозможно использовать по прямому назначению.

За проведение независимой экспертизы и составление заключения эксперта было оплачено 7 000 рублей 00 копеек, банковская комиссия в размере 210 рублей 00 копеек.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи товара и вернуть уплаченные за товар денежные средства в размере 15 870 рублей, возместить убытки на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 рублей 00 копеек, возместить банковскую комиссию в размере 210 рублей 00 копеек, возместить расходы на услуги представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек, возместить моральный сред в размере 5 000 рублей 00 копеек, взыскать штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, на основании пункта 6 статьи 13 ФЗ «О защите прав потребителя».

Решением мирового судьи судебного участка № Красноярского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было постановлено:

Исковые требования Власова ФИО5, в лице представителя ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк» о расторжении договора купли-продажи, возмещении расходов на юридические услуги, компенсации морального вреда и взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи смартфона Xiaome Mi A1 32 Gb Black с imei: №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ситилинк» и Власовым ФИО5.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ситилинк» в пользу Власова ФИО5 уплаченную за смартфон Xiaome Mi A1 32 Gb Black с imei: № стоимость в размере 15 870 (пятнадцать тысяч восемьсот семьдесят) рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, штраф в размере 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек, судебные расходы на представителя в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Обязать Власова ФИО5. возвратить, а ООО «Ситилинк» принять смартфон Xiaome Mi A1 32 Gb Black с imei: № в полной комплектации, в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ситилинк» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере 934 (девятьсот тридцать четыре) рубля 80 копеек.

С данным решением истец не согласен, просит отменить его в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика расходов на производство экспертизы в размере 7000 рублей, т.к. считает, что данные расходы являются убытками, причиненными ему в связи с продажей товара ненадлежащего качества.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 апелляционную жалобу поддержал, подтвердив указанные в ней доводы. Представитель ответчика-ООО «Стилинк» в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела.

Заслушав объяснения представителя истца и исследовав материалы дела, суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворениюпо следующим основаниям:

В ходе рассмотрения дела мировым судьей было достоверно установлено наличие неустранимого недостатка товара и обоснованно были удовлетворены исковые требования Власова ФИО5. о расторжении договора купли-продажи товара и возврате уплаченных за товар денежных средств, расходов на услуги представителя, компенсации морального вреда, взыскании штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, на основании пункта 6 статьи 13 ФЗ «О защите прав потребителя».

Отказывая в удовлетворении исковых требований Власова ФИО5. о возмещении убытков на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 рублей 00 копеек и возмещении банковской комиссии в размере 210 рублей 00 копеек, мировой судья пришел к выводу, о том, что заключение специалиста независимой экспертизы было проведено ДД.ММ.ГГГГ до обращения истца в ООО «Ситилинк» для выполнения последним обязанности по проведению экспертизы товара и добровольному удовлетворению требований потребителя о возврате уплаченной за товар суммы ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, указанные расходы не могут быть признаны необходимыми.

Однако, суд апелляционной инстанции с данным выводом мирового судьи не может согласиться по следующим основаниям:

Согласно ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Суд апелляционной инстанции считает, что расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7000 рублей и банковская комиссия в размере 210 рублей, взысканная при оплате за экспертизу являются убытками, понесенными истцом в связи с продажей ему товара с недостатком, поскольку она была проведена после обнаружения истцом недостатка товара, следовательно, данные убытки следует взыскать с ответчика.

Кроме того, мировым судьей в ходе рассмотрения дела, в качестве основного доказательства наличия недостатков товара было положено именно заключение специалиста, которое было оплачено истцом, а ответчик проверку качества товара не производил и других экспертиз и исследований в ходе рассмотрения дела не проводилось.

Расходы на проведение независимой экспертизы и банковская комиссия по платежу, подтверждены, имеющимся в материалах дела кассовым чеком

При таких обстоятельствах решение мирового судьи в части отказа в удовлетворении исковых требований о возмещении убытков на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 рублей 00 копеек и возмещении банковской комиссии в размере 210 рублей 00 копеек подлежит отмене с вынесением в этой части нового решения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь 329 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № Красноярского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Власова ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк» в части отказа в удовлетворении иска о возмещении убытков на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 рублей 00 копеек и возмещении банковской комиссии в размере 210 рублей 00 копеек отменить.

Вынести в этой части новое решение, которым взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ситилинк» в пользу Власова ФИО5 убытки на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 рублей 00 копеек и банковскую комиссию в размере 210 рублей 00 копеек.

В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: А.Н. Козлов