Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4577/2018 ~ М-3300/2018 от 31.07.2018

24RS0046-01-2018-003973-15                          № 2-4577/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2018 года                             г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Бацунина Е.Г.

при секретаре Луновской О.Г.,

при участии представителя истца Язовского Д.С. (по доверенности), представителя ответчика Красновой А.А. (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павленко Т.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Зодчий» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Павленко Т.В. обратилась в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Зодчий» (далее по тексту - ООО «Зодчий») о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, в обоснование требований указала, что по договору участия в долевом строительстве от 11.02.2016 г. приобрела права собственности в отношении объекта долевого строительства по адресу: <адрес>. Срок передачи квартиры по договору долевого участия – не позднее 31.03.2017 г., однако до настоящего времени квартира не передана.

Просит взыскать неустойку в размере 442287 руб. 52 коп., компенсацию морального вреда в размере 150000 руб.

Представитель истца – Язовский Д.С. (по доверенности) в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в иске, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Зодчий» - Краснова А.А. (по доверенности) в судебном заседании исковые требования не признала, просила применить ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки и штрафа, а в удовлетворении компенсации морального вреда отказать.

Представитель ООО «Краском» в судебное заседание не явился, направил отзыв в котором просит исключить организацию из участников процесса, в связи с тем что его участие не влияет на права и обязанности ООО «Краском», просит дело рассмотреть в свое отсутствие.

Третье лицо ООО «Колизей инвест холдинг» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не поступало.

Дело рассмотрено в отсутствии истца, третьих лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Пунктом 3 статьи 4 Федерального закона т 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" предусмотрено, что договор долевого участия в строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Договор и (или) уступка прав требований по договору подлежат государственной регистрации в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, на территории регистрационного округа по месту нахождения строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, для строительства которых привлекаются денежные средства в соответствии с данным договором, в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (статья 17 указанного Федерального закона).

Как установлено в судебном заседании, 11.02.2016 г. между ООО «Зодчий» и Павленко Т.В. был заключен договор об участии в долевом строительстве жилого <адрес> со встроенными нежилыми помещениями и инженерным обеспечением в г. Красноярске, Свердловского района, на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

Вышеуказанный договор долевого участия был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Красноярскому краю, что подтверждается соответствующей регистрационной записью, совершенной на договоре.

Пунктом 1.4 договора участия в долевом строительстве установлен срок передачи квартиры участнику долевого строительства не позднее 31 марта 2017 года.

В соответствии с п.2.1. договора долевого участия в строительстве цена расчетной площади квартиры на момент заключения договора составляет 1755690 руб. и включает в себя возмещение затрат на строительство жилого дома и оплату услуг застройщика.

Истец обратился к ответчику с претензионным письмом, в соответствии с которым просил выплатить неустойку в размере 442287 руб. 52 коп.

В ответе на претензию от 01.08.2018 г. ответчик указал на то, что добровольно готов выплатить денежные средства в размере 95000 руб. за весь период просрочки.

Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства предусмотрена санкция в виде неустойки (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на пень исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Размер неустойки, уплачиваемой застройщиком участнику долевого строительства в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, определяется исходя из цены договора - размера денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства.

В п. 22 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 04.12.2013 г. указано, что размер неустойки, уплачиваемой застройщиком участнику долевого строительства в случае нарушения, предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, определяется исходя из цены договора - размера денежных средств, подлежащих оплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства.

С учетом положений ст. 196 ГПК РФ и периодом исчисления неустойки, ограниченным истцом периодом с 01.04.2017 г. по 30.06.2018 г., размер предусмотренной п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" неустойки истцом определен в размере 442287 руб. 52 коп. (221143 руб. 79 коп. *2), исходя из следующего расчета:

- 17688 руб. 58 коп. за период с 01.04.2017 г. по 01.05.2017 г. (31 день) исходя из ставки рефинансирования 9,75% годовых от суммы 1755690 руб.;

- 25984 руб. 21 коп. за период с 02.05.2017 г. по 18.06.2017 г. (48 дней) исходя из ставки рефинансирования 9,25% годовых от суммы 1755690 руб.;

- 47930 руб. 34 коп. за период с 19.06.2017 г. по 17.09.2017 г. (91 день) исходя из ставки рефинансирования 9% годовых от суммы 1755690 руб.;

- 20892 руб. 71 коп. за период с 18.09.2017 г. по 29.10.2017 г. (421 дня) исходя из ставки рефинансирования 8,5% годовых от суммы 1755690 руб.;

- 23657 руб. 92 коп. за период с 30.10.2017 г. по 17.12.2017 г. (49 дней) исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых от суммы 1755690 руб.;

- 25398 руб. 98 коп. за период с 18.12.2017 г. по 11.02.2018 г. (56 дней) исходя из ставки рефинансирования 7,75% годовых от суммы 1755690 руб.;

- 18434 руб. 75 коп. за период с 12.02.2018 г. по 25.03.2018 г. (42 дня) исходя из ставки рефинансирования 7,5% годовых от суммы 1755690 руб.;

- 41156 руб. 30 коп. за период с 26.03.2018 г. по 30.06.2018 г. (97 дней) исходя из ставки рефинансирования 7,25% годовых от суммы 1755690 руб.

Разрешая вопрос об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из того, что ответчик нарушил права истца как потребителя, поскольку обязанность по передаче объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве не были исполнены ответчиком в течение продолжительного периода, в связи, с чем считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку, определив размер и порядок ее исчисления в соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости"

Между тем, учитывая компенсационную природу неустойки (пени), принимая во внимание положения статьи 333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить размер начисленной неустойки за нарушение срока добровольного удовлетворения требования, как явно несоразмерный последствиям нарушения обязательств со стороны должника, определив ко взысканию в пользу истца 100 000 руб.

В силу пункта 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15 "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Истец, инвестирующий денежные средства на долевое участие в строительстве, является потребителем оказываемых ответчиком услуг.

Таким образом, на возникшие между Павленко Т.В. и ООО «Зодчий» отношения по вышеназванному договору распространяется действие Закона РФ "О защите прав потребителей", так как целью заключения договора о долевом участии в строительстве являлось приобретение жилого помещения для личных нужд истца.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения прав истца как потребителей на получение товара (результата работ) надлежащего качества, в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом характера допущенного ответчиком нарушения, последствий, наступивших в результате неисполнения ответчиком взятых на себя по договору обязательств, следует определить в размере 2 000 руб.

Кроме того, в силу п.1, 6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 28.07.2012) "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, учитывая, что правоотношения между истцом и ответчиком регулируются Законом «О защите прав потребителей», истец обращался к ответчику с требованием об исполнении обязательств, однако заявление в добровольном порядке удовлетворено не было, с ответчика подлежит взысканию штраф.

По смыслу пункта 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. Следовательно, при определении размера штрафа суд с учетом всех обстоятельств дела (в том числе с учетом несоразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям допущенного нарушения права истца) считает необходимым снизить его размер на основании ст. 333 ГК РФ, применяемой в данном случае по аналогии закона (ст. 6 ГК РФ) до 20 000 руб. в пользу истца в соответствии со ст. 333 ГКРФ, поскольку размер штрафных сумм несоразмерный нарушению обязательств со стороны ответчика, принимая во внимание цену договора и период просрочки.

С учетом положений ст.ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ, с ООО «Зодчий» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7922 руб. 88 коп. (7622 руб. 88 коп. по требованиям имущественного характера и 300 руб. по требованию неимущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Павленко Т.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Зодчий» о защите прав потребителей – удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Зодчий» в пользу Павленко Т.В. неустойку в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда – 2 000 рублей, штраф – 20 000 рублей, а всего 122 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Зодчий» - госпошлину в доход местного бюджета в размере 7922 руб. 88 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 12 октября 2018 года.

Председательствующий                                                                      Е.Г. Бацунин