Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-244/2013 ~ М-204/2013 от 22.05.2013

Дело № 2 - 244\1\2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Козельск                                                                                                        10 июля 2013 года

Козельский районный суд Калужской области, в составе председательствующего Груздова С.В.,

с участием:

истца - Сафонова А.А., представителя истца по доверенности Антоновой Ю.А.,

представителя третьего лица администрации МР «Козельский район» по доверенности Пеховой М.А.,

при секретаре судебного заседания Амировой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г.Козельска гражданское дело по иску Сафонова Андрея Александровича к Антоновой Наталье Сергеевне о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л:

Сафонов А.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование, что он зарегистрирован и проживает со своей семьей по адресу: <адрес>, вместе с ним в спорном жилом помещении зарегистрирована ответчица; с 2009 года до весны 2011 года ответчица проживала в спорном жилом помещении; за время своего проживания она довела жилое помещение до состояния непригодного для использования по назначению - проживания, а именно не производила оплату электроэнергии, в результате чего образовалось задолженность, которая им самостоятельно была погашена; согласно акта обследования от 20 июля 2011 года, после выезда ответчицы было установлено, что необходимо произвести замену полов с лагами, замену канализационной трубы, выполнение земляных работ; в мае 2012 года вскрылся факт наличия образовавшейся за время проживания ответчицы задолженности по оплате коммунальных услуг; весной 2011 года ответчица добровольно выехала из жилого помещения, с момента выезда она не несет обязанностей по оплате жилья и коммунальных расходов, проживает преимущественно в другом жилом помещении по адресу: <адрес>; не проживая в спорной квартире на протяжении двух лет, сохраняет в ней регистрацию, то есть злоупотребляет своим правом. Просит суд с учетом уточнения признать Антонову Н.С. прекратившей (утратившей) право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, сняв ее с регистрационного учета.

В судебном заседании истец Сафонов А.А. доводы, изложенные в заявлении поддержал в полном объеме, с учетом уточнения просит признать Антонову Н.С. прекратившей (утратившей) право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, сняв ее с регистрационного учета. При этом пояснил, что Антонова Н.С. не является членом его семьи, поскольку является ему чужим человеком. Ответчик предпринимала попытки по вселению в спорное жилое помещение, однако все заканчивалось скандалами, ее не устраивает комната, которая была ей предоставлена для проживания, последний раз в спорное жилое помещение Антонова Н.С. приезжала в мае 2013 года с сотрудниками полиции.

В судебном заседании представитель истца Антонова Ю.А. исковые требования истца поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске. При этом показала, что ответчик злоупотребляет свои правом, представленным ЖК РФ, не несет обязанности по содержанию жилого помещения.

Ответчик Антонова Н.С. в судебное заседание не явилась, о дне и времени судебного заседания извещена своевременно, надлежащим образом. Заявлением просит рассмотреть дело без ее участия, против удовлетворения иска возражает, указав, что жилого помещения нет, снимает квартиру, не проживает в спорном жилом помещении, поскольку Сафонов А.А. чинит препятствия в пользовании данным жилым помещением.

В судебном заседании представитель третьего лица администрации МР «Козельский район» по доверенности Пехова М.А. решение вопроса об удовлетворении заявленных исковых требований оставляет на усмотрение суда.

Представитель третьего лица администрации городского поселения «Город Козельск» в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом. Заявлением просит рассмотреть дело без его участия, возражений в отношении заявленных требований не имеет, оставляет решение вопроса об удовлетворении заявленных исковых требований на усмотрение суда.

Представитель третьего лица отделения УФМС по Калужской области в Козельском районе в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания извещен своевременно, надлежащим образом. Заявлением просит рассмотреть дело в его отсутствие, возражений не имеет.

Представитель третьего лица ООО «Управляющая компания Козельского района» в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания извещен своевременно, надлежащим образом. Заявлением просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав истца Сафонова А.А., представителя истца Антонову Ю.А., представителя третьего лица администрации МР «Козельский район» Пехову М.В., ознакомившись с материалами дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности независимо от того, вселялись ли они в жилое помещение одновременно с нанимателем или были вселены в качестве членов семьи нанимателя впоследствии.

Согласно статье 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора найма жилого помещения №2 от 04 декабря 2009 года МУП «Козельская управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству»» заключила с Сафоновым А.А. договор найма жилого помещения в общежитии расположенном по адресу: <адрес>. Согласно п.4 данного договора в качестве членов семьи в жилое помещение вселяются Антонова Наталья Сергеевна, Сафонов Александр Андреевич. Данный договор не изменялся и не расторгался.

Согласно п.8 указанного договора временное отсутствие нанимателя и членов его семьи не влечет изменение их прав и обязанностей по настоящему договору.

Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя, но продолжает проживать в жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи (п.13 договора).

Решением Козельского районного суда от 12 февраля 2013 года по иску Антоновой Н.С. к Сафонову А.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, установлено, что жилой <адрес>, исключен из специализированного жилищного фонда и не подлежит использованию в качестве общежитий, к данному жилому помещению применяются нормы Жилищного Кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

В ходе судебного заседания установлено, что в спорной квартире зарегистрированы: истец - Сафонов А.А., ответчик - Антонова Н.С., несовершеннолетние дети - Сафонов А.А. и Сафонова М.А., что сторонами не оспаривается, а также подтверждается выпиской из финансового лицевого счета от 24 июня 2013 года.

Согласно объяснениям истца Сафонова А.А., ответчик в спорном жилом помещении не проживает с 2011 года, добровольно выехала из жилого помещения, с момента выезда она не несет обязанностей по оплате жилья и коммунальных расходов.

В тоже время решением Козельского районного суда от 12 февраля 2013 года по иску Антоновой Н.С. к Сафонову А.А., установлено наличие препятствий со стороны Сафонова А.А. в пользовании Антоновой Н.С. спорным жилым помещением, данным решением постановлено: исковые требования удовлетворить частично; обязать Сафонова А.А. не чинить Антоновой Н.С. препятствия в пользовании квартирой <адрес>; обязать Сафонова А.А. передать Антоновой Н.С. ключ от входных дверей <адрес>. Указанное решение вступило в законную силу и ни кем не обжаловано. В соответствии со ст. 61 ч. 2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как усматривается из акта совершения исполнительных действий от 23 апреля 2013 года, ключи от спорной квартиры были переданы Антоновой Н.С. только 23 апреля 2013 года.

Таким образом, установленные обстоятельств дела, а также объяснения истца, о том, что ответчик предпринимала попытки по вселению в спорное жилое помещение, однако все заканчивалось скандалами, при этом последний раз Антонова Н.С. приезжала в мае 2013 года с сотрудниками полиции, свидетельствуют о намерении ответчика проживать в спорном жилом помещении и опровергают доводы истца о том, что ответчик имеет реальную возможность пользоваться данным жильем.

Кроме того, истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие у ответчика какого-либо иного жилого помещения в собственности или на иных законных основаниях и судом не установлено.

Исходя из вышеизложенного, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что истец не представил достаточных доказательств, подтверждающих факт добровольного отказа ответчика от прав на спорное жилое помещение и выезда на другое постоянное место жительства, в связи с чем, с учетом положений ст.ст.71, 83 ЖК РФ оснований для признания ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением не имеется.

Довод истца о том, что ответчик проживает в другом жилом помещении, суд считает несостоятельным, поскольку временное проживание ответчика по другому адресу не порождает возникновения у него прав на другую жилую площадь по месту его фактического проживания, при этом как установлено в судебном заседании, какого-либо иного жилого помещения в собственности или на иных законных основаниях ответчик не имеет.

Доводы истца, представителя истца о том, что Антонова Н.С. с момента выезда из спорного жилого помещения не оплачивает жилищно-коммунальные услуги, в силу положений жилищного законодательства не могут служить основанием для признания ответчика утратившей право пользования жилым помещением. Истец не лишен возможности предъявить в установленном порядке требования о взыскании указанных расходов.

Довод истца о том, что ответчик не является членом его семьи, суд считает несостоятельным, поскольку это обстоятельство не имеет правового значения для данного спора. Материалы дела не содержат доказательств, что регистрация ответчика по месту жительства в спорном жилом помещении носила временный характер или была ограничена какими-либо условиями.

Ссылку истца о том, что по адресу нахождения спорного жилого помещения на имя ответчика из коммерческих банков приходят письма о погашении кредитов, суд считает несостоятельной, поскольку наличие задолженности у ответчика по кредитам, не является основанием к утрате им права на спорную жилую площадь.

Таким образом, с учетом изложенного, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований Сафонова А.А. отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Сафонова Андрея Александровича к Антоновой Наталье Сергеевне о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Козельский районный суд в течении месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья                                                                                                                            С.В. Груздов