Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1034/2019 (2-9604/2018;) ~ М-9406/2018 от 30.11.2018

№2-1034/2019

17 января 2019 года

город Тюмень

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Чапаева Е.В.,

с участием прокурора Доденковой Е.О.,

при секретаре Каримовой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дороховой Светланы Юрьевны к Дорохову Евгению Николаевичу о признании прекратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с указанным иском.

Требования мотивированы тем, что:

Истец является собственником <адрес> (далее по тексту – Квартира).

Согласно поквартирной карточке, ответчик был зарегистрирован по адресу спорного жилого помещения 05.03.2004 года.

Ответчик является бывшим мужем истца, они состояли в браке с 20.07.1996 года по 26.09.2008 года и имеют двоих общих детей.

После расторжения брака ответчик по адресу Квартиры не проживает, выехал на другое постоянное место жительства, личных вещей ответчика в спорном жилом помещении нет, ответчик бремя содержания спорного жилого помещения не несет.

В связи с этим истец просит: признать ответчика прекратившим право пользования ответчиком Квартирой со снятием ответчика с регистрационного учета по адресу Квартиры.

Истец в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Суду дополнительно пояснила, что: ответчик выехал из спорного жилого помещения 12 лет назад, вещей ответчика в спорном жилом помещении нет, ответчик после выезда вселиться в спорное жилое помещение не пытался.

Также пояснила, что: иных документов в подтверждение исковых требований не имеет.

Также пояснила, что: после расторжения брака её дети регулярно встречаются с ответчиком; несмотря на это, адрес проживания ответчика она не знает.

Ответчик и представитель третьего лица УМВД России по городу Тюмени в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, суд находит иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению

Судом установлено следующее:

Ответчик является бывшим мужем истца, они состояли в браке с 20.07.1996 года по 26.09.2008 года и имеют двоих общих детей ФИО6 и ФИО7, что подтверждается Свидетельством о рождении ФИО6, Свидетельством о расторжении брака и поквартирной карточкой.

Согласно поквартирной карточке:

ответчик был зарегистрирован по адресу спорного жилого помещения 05.03.2004 года,

помимо ответчика по адресу спорного жилого помещения зарегистрированы истец и дети истца и ответчика.

Также поквартирная карточка содержит запись о собственности истца в отношении спорного жилого помещения со ссылкой на Договор приватизации от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства никем не опровергнуты. Доказательств обратного суду не представлено.

При анализе доказательной базы сторон суд исходил из следующего:

– бремя доказывания одного обстоятельства может быть возложено только на одну сторону;

– бремя доказывания исполнения материально-правовой обязанности возлагается на лицо, которое эту обязанность должно исполнить (кроме случаев, прямо предусмотренных законом);

– отрицательный факт не доказывается (кроме случаев, прямо предусмотренных законом).

При этом суд учитывал реализацию судом стадии подготовки к судебному разбирательству, в ходе которой лицам, участвующим в деле, были разъяснены процессуальные права и обязанности и вышеуказанные принципы формирования доказательной базы сторон и распределения бремени доказывания, а также было предложено совершить определенные процессуальные действия, указанные в Определении о подготовке к судебному разбирательству и судебном извещении.

При этом лицам, участвующим в деле, было разъяснено, что с учетом положений статей 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства суд не считает возможным указывать лицам, участвующим в деле, на необходимость (возможность) представления суду конкретных доказательств, а также давать указания относительно содержания исковых требований, формирования доказательной базы и тактики ведения процесса.

Также было разъяснено, что в случае неисполнения сторонами вышеуказанных рекомендаций суда разрешение спора будет осуществлено по имеющимся в деле доказательствам.

При этом суд учитывал, что, в силу части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предложение лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства является правом суда, но не обязанностью.

Также суд учитывал, что по данной категории споров бремя доказывания распределяется следующим образом (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года №14):

Истцу надлежит представить доказательства в подтверждение следующих обстоятельств:

1) основания возникновения права пользования спорным жилым помещением у истца и ответчика;

2) выезд ответчика в другое место жительства и постоянное его отсутствие в спорном жилом помещении;

3) длительность отсутствия ответчика в спорном жилом помещении;

4) добровольный характер выезда ответчика из спорного жилого помещения;

5) добровольный отказ ответчика от прав проживания в спорном жилом помещении.

Ответчику надлежит представить доказательства в подтверждение следующих обстоятельств:

1) вынужденный и (или) временный характер выезда ответчика из спорного жилого помещения;

2) наличие препятствий ответчику в пользовании спорным жилым помещением.

На основании выше–, и нижеизложенного суд пришел к выводу, что: истцом не представлены необходимые и достаточные доказательства в подтверждение исковых требований.

В соответствии со статьей 288 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) и статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ), собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Собственник жилого помещения несет бремя содержания жилого помещения и обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии.

Согласно статье 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу статьи 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Истцу на стадии подготовки было предложено представить доказательства в подтверждение вышеуказанных, входящих в предмет доказывания истца, обстоятельств, а также уточнить исковые требования и состав ответчиков с учетом вселения либо не вселения ответчика Дорохова в спорное жилое помещение, а также с учетом того, что: признание гражданина прекратившим право пользования жилым помещением действующим законодательством не предусмотрено; граждан с регистрационного учета снимают не суды, а подразделения по вопросам миграции МВД России в случае возложения на него такой обязанности решением суда.

Также истцу было предложено представить оригинал документа по оплате государственной пошлины.

Стадия подготовки истцом проигнорирована – вышеуказанные рекомендации суда в большей части не исполнены, не представлены необходимые и достаточные доказательства в подтверждение:

– основания возникновения права пользования спорным жилым помещением у истца и ответчика;

– выезда ответчика в другое место жительства и постоянное его отсутствие в спорном жилом помещении;

– длительности отсутствия ответчика в спорном жилом помещении;

– добровольного характера выезда ответчика из спорного жилого помещения;

– добровольного отказа ответчика от прав проживания в спорном жилом помещении.

Также не представлен оригинал документа по оплате государственной пошлины.

Исковые требования также не скорректированы.

Поскольку признание гражданина прекратившим право пользования жилым помещением действующим законодательством не предусмотрено, а граждан с регистрационного учета снимают не суды, а подразделения по вопросам миграции МВД России в случае возложения на них такой обязанности решением суда, исковые требования в данной редакции и при таких обстоятельствах удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и в соответствии со статьями 17, 27 Конституции Российской Федерации, статьями 12, 208, 209, 288, 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 3, 6, 7 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 года № 5242-1, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года №14, Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 года №713, статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Дороховой Светлане Юрьевне в удовлетворении иска к Дорохову Евгению Николаевичу о признании прекратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказать.

Взыскать с Дороховой Светланы Юрьевны в пользу Муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления его мотивированной части путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени.

Судья                            Е.В. Чапаев

Мотивированное решение изготовлено 21.01.2019 года с применением компьютера.