Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-191/2018 ~ М-138/2018 от 20.02.2018

Дело № 2-191/2018

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

12 апреля 2018 года         город Питкяранта

Питкярантский городской суд Республики Карелия в составе:

Председательствующего судьи Пуцыкиной Н.Ю.

При секретаре Рогальской И.В.

С участием прокурора Ануфриева О.О.

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андриановой Анны Николаевны к Шарапову Виктору Рикхардовичу о взыскании компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась с иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в своем дворе была покусана собакой, принадлежащей Шарапову В.Р.. В результате нападения собаки, у нее имелись укусы за левую руку, два укуса за правую, два укуса в область ягодиц. Она испытала сильную боль, в связи с чем, до настоящего времени принимает обезбаливающие препараты, места укусов болят, она испытывает страх при виде собак.

Истица просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 500 рублей и возврат государственной пошлины в размере 300 рублей.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала по вышеизложенным основаниям. Пояснила, что в тот же день, когда была покусана собакой, и когда ей достоверно стало известно о том, что собака принадлежит Шарапову В.Р., она пошла к нему. Он не отрицал, что его собака покусала истицу, однако, извинений ей не принес.

Ответчик и его представитель Вишнякова Н.И., действует на основании устного заявления в порядке ст. 53 ГПК РФ, иск не признали. Ответчик пояснил, что 07.12.2017 его собака сорвалась с цепи, и когда он пришел домой с ночной смены, не обнаружил ее во дворе. Искать ее не стал, поскольку, она сама всегда возвращается домой. Позже ему позвонил сосед и сказал, что собака находится в его дворе. Пояснил, что Андрианова приходила к нему 07.12.2017 и сообщила, что ее покусала его собака, он от растерянности не возражал. Впоследствии понял, что его собака покусать не могла, так как за ней такого не замечалось. Пояснил, что иск подан с целью получения с него денежных средств.

Суд, изучив материалы дела, заслушав стороны, свидетелей А.С.Б., Т.А.В., заключение прокурора, полагавшего исковые требования удовлетворить, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы и др.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Таким образом, животное является объектом гражданских правоотношений, владелец животного несет ответственность за своего питомца. К животному применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иным правовым актом не установлено иное. Соответственно, животное является собственностью владельца или принадлежит ему на ином вещном праве.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут во дворе дома № по <адрес> на Андрианову А.Н. напала собака, принадлежащая Шарапову В.Р., в результате чего истице были причинены телесные повреждения: оцарапывание обоих ягодиц и оцарапывание обоих предплечий, подкожная гематома на правом предплечье.

Определением УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Питкярантскому району № от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, ввиду отсутствия у сотрудников ОМВД России полномочий по составлению протоколов об административном правонарушении, предусмотренных Законом РК об административных правонарушениях. Однако, из данного определения следует, что в действиях Шарапова В.Р. усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 2.3 Закона РК об административных правонарушениях.

С учетом требований ст. 56 ГПК РФ, применительно к спорной ситуации, в частности, на стороне истца лежит бремя доказывания факта причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что вред причинен действиями ответчика.

Анализ собранных по делу доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что вред истице причинен от действий (бездействия) ответчика. В материале об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № имеются объяснения Шарапова В.Р., из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ его собака сорвалась с цепи и убежала в <адрес>, а также ему известно, что она покусала жителя <адрес>. Собака была без намордника. Данные обстоятельства ответчик не отрицал в суде. Справкой фельдшера Х.Е.Н. подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут поступил вызов от Андриановой А.Н. о нападении на нее неизвестной собаки, которая покусала ее. Фельдшером при осмотре истицы зафиксированы царапины на обоих предплечьях и ягодицах, подкожная гематома на правом предплечье. Фельдшером сделана обезбаливающая инъекция и дано направление к хирургу для лечения и иммунизации против бешенства. Из амбулаторной медицинской карты Андриановой А.Н. усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ она обращалась за медицинской помощью к хирургу, которым поставлен диагноз: «Укусы собаки», назначена антирабическая помощь.

Свидетель А.С.Б. пояснил, что узнал от супруги, что ее покусала собака Шарапова В.Р.. Вместе с супругой он ходил к Шарапову В.Р. и тот не отрицал, что его собака могла покусать.

Свидетель Т.А.В. в суде пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ собака Шарапова В.Р. забежала к нему во двор и причинила повреждения его собаке, о чем он написал заявление в отдел полиции.

Никаких доказательств, свидетельствующих о том, что истицу покусала другая собака, на что ссылался ответчик, материалы дела не содержат и таких доказательств, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду представлено не было. Напротив, совокупность собранных по делу доказательств, названные утверждения ответчика опровергает. Суд расценивает показания ответчика как способ избежать ответственности.

В судебном заседании ответчик не отрицал, что сразу, в день получения укусов, истица приходила к нему, говорила о том, что его собака покусала ее, спрашивала у него, привита ли она. В разговоре с истицей он не отрицал, что его собака могла причинить укусы. Неприязненных отношений между истцом и ответчиком не установлено, что также опровергает факт того, что истица умышленно инициировала иск против ответчика, с целью получения от него денежных средств.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что факт причинения истице вреда здоровью по вине ответчика, не обеспечившего надлежащего содержания домашнего животного и не принявшего необходимые меры безопасности, исключающие возможность нападения собаки на окружающих, установлен имеющимися в деле доказательствами.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий. Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом, суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26.01.2010 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина").

    Разрешая вопрос о взыскании компенсации морального вреда, суд принимает во внимание индивидуальные особенности потерпевшей, то, что в результате нападения собаки, последующих медицинских манипуляций Андрианова А.Н. испытывала физическую боль и нравственные страдания. После нападения на нее собаки истица обращалась за медицинской помощью в ГБУЗ «Питкярантская ЦРБ», проходила амбулаторное лечение, обратилась в отдел полиции. В настоящее время истец также испытывает боли в месте травм, испытывает страх при виде собак, извинений от ответчика в ее адрес не последовало. Учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Статьей 88 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац 5 статьи 94 названного кодекса).

В силу статьи 98 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Истец для получения консультации по вопросу подачи иска в суд обращалась в ООО «Городская юридическая служба», и заплатила за оказанную услугу 500 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с удовлетворением требований истца, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца данные расходы в полном объеме, а также расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 300 рублей, всего 800 рублей.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Шарапова Виктора Рикхардовича в пользу Андриановой Анны Николаевны компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с Шарапова Виктора Рикхардовича в пользу Андриановой Анны Николаевны судебные расходы в размере 800 (восемьсот) рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Питкярантский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий     Н.Ю.Пуцыкина

Мотивированное решение составлено в порядке ст. 199 ГПК РФ 16 апреля 2018 года.