Решение по делу № 02-1521/2023 от 21.03.2023

77RS0030-02-2023-002333-26

дело № 2-1521/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2023 года адрес

Хамовнический районный суд адрес, в составе председательствующего судьи Лапиной О.С., при ведении протокола помощником судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1521/2023 по заявлению фио об отмене исполнительной надписи нотариуса,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с заявлением об отмене исполнительной надписи нотариуса, в соответствии с которым просит в соответствии с которым просит признать незаконным и отменить нотариальное действие, совершенное нотариусом адрес фио, - исполнительную надпись, зарегистрированную в реестре за № 50/997-н/77-2021-6-488, о взыскании с заявителя задолженности по кредитному договору.

Требования заявителя мотивированны тем, что между ней и ПАО «Росгосстрах Банк» был заключен кредитный договор № 04/40-040284/2021. Заявитель ссылается на нарушение порядка совершения нотариального действия, указывает на то, взыскатель не сообщил ему о задолженности и о бесспорном взыскании за 14 дней до обращения к нотариусу, в связи с чем заявитель был лишен возможности направить в банк свои возражения. Извещение о совершении исполнительной надписи фио не получено, также она не согласна с расчетом задолженности.

В связи с изложенным заявитель полагает, что основания для совершения нотариального действия отсутствовали.

фио, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Нотариус адрес фио, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в суд направила ходатайство, в соответствии с которым просила рассмотреть дело в ее отсутствие, а также письменный отзыв, в соответствии с которым просит в удовлетворении заявления отказать.

Заинтересованное лицо ПАО «Росгосстрах Банк», извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание явку представителя не обеспечило, в суд поступили письменные возражения на заявление от ПАО Банк «ФК Открытие», являющегося правопреемником заинтересованного лица.

Суд, изучив письменные материалы дела, не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующего.

В силу ч. 1 ст. 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

В соответствии с п. 2 ст. 90 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», утвержденных ВС РФ 11.02.1993 № 4462-1 кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, относятся к документам, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей.

В силу ст. 91.1 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

ПАО Банк «ФК Открытие», являющегося правопреемником ПАО «Росгосстрах Банк», представлены возражения, из которых следует, что представленных банком документов было достаточно для совершения исполнительной надписи, условия, установленные ст. 91 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», были соблюдены.

Из материалов дела следует, что 29.04.2021 между фио и ПАО «Росгосстрах Банк» заключен кредитный договор № 04/40-040284/2021, в соответствии с условиями которого истцу предоставлен кредит.

Указанный договор содержит собственноручные подписи обеих сторон.

Пунктом 20 Индивидуальных условий, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, предусмотрено взыскание задолженности по договору по исполнительной надписи нотариуса, с чем истец был согласен.

12.08.2021 ПАО «Росгосстрах Банк» в адрес заявителя было направлено требование о досрочном возврате кредита – почтовое отправление с почтовым идентификатором № 10207062155724. Данное отправление, согласно отчету об отслеживании было получено фио 18.08.2021.

09.09.2021 в адрес фио было повторно направлено требование о досрочном возврате кредита по договору№ 04/40-040284/2021 – почтовое отправление с почтовым идентификатором № 10207063991559.

26.09.2021 ПАО «Росгосстрах Банк» обратился к нотариусу фио с заявлением о совершении исполнительной надписи, приложив к данному заявлению копию требования, расчет задолженности, а также сведения об отправке требования в адрес должника.

В соответствии с решением единственного акционера ПАО Банк «ФК Открытие» от 24.02.2022 № РБ-28/132 банк реорганизован в форме присоединения к нему ПАО «Росгосстрах Банк» и является правопреемником всех прав и обязанностей ПАО «Росгосстрах Банк».

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что вопреки доводам заявителя взыскателем была представлена нотариусу копия уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, а также копия документа, подтверждающего направление указанного уведомления в виде отчета об отслеживании почтовой корреспонденции.

Направление каких-либо иных документов взыскателем в адрес должника перед обращением за совершением исполнительной надписи к нотариусу «Основами законодательства Российской Федерации о нотариате», не предусмотрено.

На основании представленных взыскателем документов, а именно: заявления, расчета задолженности, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления, 26.09.2021 нотариусом адрес фио совершена исполнительная надпись, зарегистрированная в реестре за № 50/997-н/77-2021-6-488. 27.09.2021 нотариусом в адрес должника направлено извещение о совершении исполнительной надписи – почтовое отправление с почтовым идентификатором № 11912163025317. Данное отправление, согласно отчету об отслеживании 05.11.2021 возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения, что в силу ст. 165.1 ГК РФ равнозначно его получению.

Нарушений требований «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», утвержденных ВС РФ 11.02.1993 № 4462-1, при совершении указанной исполнительной надписи судом не установлено.

В соответствии с положениями ст. 91.2 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», нотариусом в адрес должника направлено извещение о совершении исполнительной надписи, при этом направление каких-либо иных документов в адрес должника положениями указанного нормативно-правового акта не предусмотрено.

Оценивая доводы заявителя, суд не может принять их во внимание, поскольку нотариусом и заинтересованным лицом в материалы дела представлены документы, подтверждающие факт направления в адрес заявителя требования о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору, при этом заявителем не представлено доказательств в подтверждение направления в адрес кредитора каких-либо возражений относительно суммы долга, указывающие на отсутствие бесспорности требований банка. Спора о праве между заявителем и кредитной организацией судом не установлено, поскольку на момент вынесения исполнительной надписи между банком и истцом отсутствовали судебные споры о размере задолженности, документов, подтверждающих иное, заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования заявителя об отмене исполнительной надписи нотариуса не являются обоснованными и не подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуюсь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления фио об отмене исполнительной надписи нотариуса – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Хамовнический районный суд адрес.

Судья О.С. Лапина