Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-26/2018 (2-1332/2017;) ~ М-1154/2017 от 19.07.2017

№ 2-26/2018

            Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 февраля 2018 года                                                                        г. Железногорск

Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Антроповой С.А., при секретаре Долидович С.Н., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Киселевой А.С. к Жиронкину В.М., Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных издержек,

У С Т А Н О В И Л:

Киселева А.С. обратилась в суд с иском к Жиронкину В.М., Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных издержек, мотивируя требования тем, что 02.05.2017 года в 09.15 час. на 898 км.+69,5м. автодороги Р-255 «Сибирь» произошло дорожно-транспортное происшествие в виде автонаезда автомобиля MAZDA FAMILIA госрегзнак № под управлением истицы на препятствие. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Жиронкина В.М. вследствие допущенного им нарушения пункта 1.3 ПДД РФ - совершение обгона впереди идущего транспортного средства с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения в нарушение требований знака 3.20 «Обгон запрещен». В результате выезда автомобиля ответчика на полосу встречного движения была создана аварийная ситуация, и истица, во избежание лобового столкновения автомобилей, была вынуждена увести своей автомобиль вправо, отчего автомобиль занесло, произошло столкновение автомобиля с отбойником. Для определения стоимости причиненного материального ущерба истец обратилась в «Агентство Независимой Экспертной Оценки». По заключению специалиста № от 10.05.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля MAZDA FAMILIA госрегзнак № составила с учетом износа 226 100 рублей. Истец просила взыскать в ее пользу с ответчика Жиронкина В.М. в возмещение материального ущерба по ДТП указанную сумму, также судебные издержки.

В ходе судебного разбирательства истец, представив заявление и заключение специалиста о рыночной стоимости автомобиля и стоимости годных остатков, уточнила иск: не поддержав исковые требования к Жиронкину В.М., истец просит взыскать в ее пользу с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещение в размере 128 400 рублей, также судебные издержки: расходы по оплате услуг эксперта-оценщика – 5 000 руб., за услуги представителя – 20 000 руб., по оплате госпошлины – 5 461 руб.

В судебном заседании истец Киселева А.С., ее представитель Рушкис Е.В. (по ордеру в порядке п. 5 ст. 53 ГПК РФ) на уточненном иске настаивали по доводам, изложенным в заявлении, просили взыскать указанные в уточненном иске суммы со страховой компании, пояснив, что спор до настоящего времени не разрешен. Поскольку вина Жиронкина В.М. в ДТП, по их мнению, очевидна, истец не настаивает на исковых требованиях к этому ответчику - Жиронкину, истец просит их не рассматривать, просит удовлетворить требования к страховой компании в полном размере.

Ответчик Жиронкин В.М. в судебном заседании иск не признал, пояснив, что при выезде на полосу встречного движения он не видел автомобиль истца, его действиями не была создана какая-либо аварийная ситуация, он беспрепятственно проехал указанный участок дороги, никому препятствий не создавал. По мнению ответчика, выезд истицы со своей полосы на правую обочину и дальнейший занос ее автомобиля не были вызваны его действиями, ДТП произошло по вине истицы, которая не справилась с управлением автомобиля.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не прибыл, представитель ответчика Решетникова Е.С. (по доверенности) просила дело рассмотреть в их отсутствие, представив ходатайство об оставлении иска без рассмотрения по тому основанию, что истцом не соблюден установленный законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора, претензия, заявление со всеми необходимыми документами в страховую компанию не поступали.

Третье лицо Жиронкина Е.А. в судебном заседании с иском и изложенными в нем обстоятельствами ДТП по вине Жиронкина В.М. не согласилась, пояснив, что в момент ДТП она также находилась в автомобиле и не видела какой-либо аварийной ситуации, вследствие которой автомобиль истицы «ушел» в занос. Поддержала позицию ответчика Жиронкина.

При отсутствии препятствий для рассмотрения дела, выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно положениям статьи 8 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, т.е. ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно положениям ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

Согласно ст. 1082 ГК РФ к способам возмещения вреда относится возмещение причиненных убытков, а согласно ст. 15 Кодекса под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком (ч. 1 ст. 936 ГК РФ).

Федеральным Законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (ч. 1 ст. 4 ФЗ).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей                (п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО, при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом об ОСАГО (ч. 2 ст. 16.1 закона).

В силу пункта 3.9 Правил потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая. Потерпевшие или выгодоприобретатели предъявляют страховщику заявление о страховой выплате или о прямом возмещении убытков и документы, предусмотренные настоящими Правилами, в сроки и порядке, установленные пунктом 3.8 или пунктом 3.6 настоящих Правил соответственно.

В силу п.п. 1.2, 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров РФ-Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водитель обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, должен действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств (п. 1.4).

В соответствии с п. 11.1 ПДД РФ, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

В случае если встречный разъезд затруднен, водитель, на стороне которого имеется препятствие, должен уступить дорогу. Уступить дорогу при наличии препятствия на уклонах, обозначенных знаками 1.13 и 1.14, должен водитель транспортного средства, движущегося на спуск (п. 11.7 ПДД).

Обязательность исполнения участниками дорожного движения предписаний, содержащихся в Правилах, обеспечивается наличием ответственности за их несоблюдение.

Как следует из положений пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Указанные требования Правил необходимы в целях обеспечения безопасности дорожного движения, и водитель обязан принять максимально возможные меры, чтобы избежать причинения вреда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела установлено, что 02.05.2017 года в 09.15 час. на 898 км.+69,5м. автодороги Р-255 «Сибирь» произошло дорожно-транспортное происшествие в виде автонаезда автомобиля MAZDA FAMILIA госрегзнак № под управлением истицы Киселевой А.С. (собственника ТС) на препятствие – отбойник, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

По мнению истца, причиной ДТП явился выезд автомобиля MAZDA РRЕМASI госрегзнак В758НМ/124 (принадлежащего Жиронкиной Е.А.)     под управлением Жиронкина В.М. на полосу встречного движения, по которой она следовала, чем была создана аварийная ситуация, поскольку истица, уходя от лобового столкновения, совершила маневр поворота вправо и на обочине произошел занос, приведший к столкновению ее автомобиля о препятствие.

Как следует из представленных материалов, по данному факту сотрудниками ГИБДД осуществлен выезд на место происшествия, проведена проверка, по результатам которой составлено два протокола об административных правонарушениях от 10.05.2017 года в отношении Жиронкина В.М.: по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ – совершение обгона впереди двигавшегося транспортного средства с выездом на полосу встречного движения в нарушение дорожного знака 3.20 (Обгон запрещен), и по ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ – управление автомобилем водителем, не вписанным в страховой полис ОСАГО. Постановлением по делу об административном правонарушении от 10.05.2017 Жиронкин Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ, подвергнут штрафу. По пояснениям ответчика, данное постановление им не обжаловано, он согласился с ним, штраф оплатил. В своем письменном объяснении (в материалах проверки) ответчик также признал факт управления им ТС без договора ОСАГО.

Установлено, что в указанное истцом время - 02.05.2017 года в 09.15 час. Жиронкина Е.А., собственник автомобиля MAZDA РRЕМASI, которым управлял Жиронкин В.М., находилась в этом же автомобиле, Жиронкин управлял ТС с ее ведома и разрешения.

В материалах дела имеется страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ № от 26.06.2016, заключенный между ПАО СК «Росгосстрах» и Жиронкиной Еленой Александровной (собственником ТС, страхователем), из которого следует, что договор ОСАГО со сроком страхования с 26.06.2016 по 25.06.2017 и этим же периодом использования ТС заключен в отношении конкретного лица, допущенного к управлению ТС, - Жиронкиной Е.А., о чем имеется отметка в полисе; и не заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению ТС MAZDA РRЕМASI, также Жиронкина В.М.

Гражданская ответственность водителя Киселевой А.С. (собственника ТС, страхователя) была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ            № от 19.05.2016, сроком страхования – с 19.05.2016 по 18.05.2017 и этим же периодом использования ТС. Истица вписана в полис ОСАГО в число лиц, допущенных к управлению автомобилем MAZDA FAMILIA.

Таким образом, на момент ДТП, о котором указывает истец, - 02.05.2017, гражданская ответственность Жиронкина В.М. не была застрахована по договору ОСАГО, вследствие чего истица не обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения по ДТП в страховую компанию.

Истец, самостоятельно организовав оценку поврежденного автомобиля, обратилась в ООО «Агентство Независимой Экспертной Оценки».

Согласно заключению специалиста № от 10.05.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля MAZDA FAMILIA госрегзнак О755МО/124 составила с учетом износа 226 100 рублей. По заключению специалиста № от 11.10.05.2017 рыночная стоимость автомобиля MAZDA FAMILIA госрегзнак О755МО/124, 1998 года выпуска составила на дату ДТП 02.05.2017 - 150 400 рублей, стоимость годных остатков автомобиля по состоянию на 02.05.2017 – 22 000 рублей.

Ответчики не оспорили данную оценку.

Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Из анализа указанных норм права во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует, что подлежащие возмещению расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, являются для потерпевшего реальным ущербом.

Рассматривая спор по существу, суд, исследовав представленные материалы, установил, что в материалах проведенной сотрудником ГИБДД проверки не имеется данных о том, что выезд автомобиля под управлением Киселевой А.С. на обочину и дальнейший занос с наездом на препятствие произошел вследствие виновных действий водителя Жиронкина.

Согласно схеме ДТП, составленной 02.05.2017 в 09.15 час. на указанном участке автодороги «Сибирь» с участием водителя Киселевой А.С., автомобиль Киселевой находится на обочине справа по ходу движения, развернутым в обратном направлении, возле металлического ограждения, в 10,4м от места столкновения с ограждением. Ширина дороги 8 метров, по 4 в каждом направлении. Истица следовала со стороны г. Канск в г. Красноярск, автомобиль истицы на указанном участке дороги двигался на спуск.

В результате, как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, на автомобиле истца были повреждены капот, передний бампер, дефлектор капота, передняя левая фара, переднее левое крыло, левые двери передняя и задняя, левое заднее крыло, задний бампер, задний левый и правый стоп сигналы, крышка багажника, возможны скрытые повреждения.

При этом, на схеме происшествия не зафиксирован тот участок дороги, где истица, как она поясняет, увидела опасность и начала маневр поворота вправо; на схеме не зафиксировано, были ли следы торможения и каким образом произошел «уход» вправо, с какого места.

Тот факт, что Жиронкин В.М. в нарушение Правил дорожного движения – в зоне действия знака 3.20 ПДД допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, не означает безусловное создание им аварийной ситуации и признание его виновным в ДТП.

Как видно, при проверке Жиронкин В.М. давал те же пояснения, что и в судебном заседании, виновным себя в ДТП он изначально не признавал, со схемой происшествия его в период проверки не ознакомили, в судебном заседании отрицал свое участие в ДТП и сам факт ДТП, как и в письменном объяснении в материалах проверки.

По пояснениям Киселевой А.С. в судебном заседании, при спуске по своей полосе она двигалась со скоростью около 70 км/ч, впереди видимость никто ей не загораживал, ответчик двигался навстречу со скоростью не более 40 км/ч; увидев, что автомобиль ответчика выехал на встречную полосу, объезжая грузовик, она заранее, опасаясь возможного столкновения, съехала на свою правую обочину.

Допрошенные по поручениям суда свидетели Кулешов И.В. и Егоров В.В., которые ехали в непосредственной близости за автомобилем истицы, указали о выезде ответчика на полосу встречного движения, при этом оба «приняли вправо», оставаясь на своей полосе движения, мимо них проследовал автомобиль ответчика, а истица, по их показаниям, резко «дернула руль вправо», неясно, на каком расстоянии от этого автомобиля, отчего ее автомобиль вынесло на обочину, что свидетельствует о том, что истица не смогла оценить объективно ситуацию, и в силу, возможно, недостаточного опыта не применила те действия, которые следовало применить в данной ситуации, поскольку произвольно выезд на обочину не разрешен Правилами дорожного движения.

Установлено, что как такового столкновения автомобиля ответчика, либо касания с какими-либо транспортными средствами, также автомобилем истицы, не произошло, такой факт не установлен. Другие участники дорожного движения, кроме истицы, выезд со своей полосы движения не осуществляли, продолжая движение в том же направлении. Судом не установлено, на каком расстоянии от автомобиля ответчика истица увидела опасность, указав «вероятно около 500 м.». Данных о том, что истица предприняла какие-то меры к торможению, вплоть до остановки ТС, не имеется.

Представленная суду видеозапись на диске также не дает возможность объективно оценить, была ли создана ответчиком аварийная ситуация, приведшая к указанным последствиям для истицы. На видеозаписи лишь просматривается проезд каждого по своей полосе движения при встрече транспортных средств и не усматривается той аварийной ситуации, о которой сообщает истица.

От проведения автотехнической экспертизы истица отказалась, указав об этом в заявлении.

При таких обстоятельствах данные действия истицы суд расценивает как субъективную оценку возможной аварийной ситуации. Объективных данных о том, что ответчик создал такую ситуацию, которая расценивается как аварийная и экстренная, при которой иного решения принять в этих условиях невозможно, в материалах дела не имеется, в суд не представлено и судом не установлено.

Суд принимает во внимание пояснения истицы о том, что на данном участке дороге ее автомобиль двигался со скоростью около 70 км/ч, а учитывая данные условия – крутой спуск и поворот, в этой ситуации следовало предпринять максимально осторожные меры при движении на этом участке дороге и руководствоваться вышеуказанными положениями пункта 10.1 ПДД РФ о том, что скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, что, исходя из данной конкретной ситуации, истцом сделано не было.

Исходя из вышеизложенного, оценивая имеющиеся по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд не установил вины водителя Жиронкина В.М. в данном происшествии; также суд не установил, что данное дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем.

При установленных обстоятельствах суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения и расходов.

При этом, разрешая иск, суд учитывает, что истец не отказалась от иска к ответчику Жиронкину В.М.

При такой ситуации, поскольку вины ответчика Жиронкина В.М. в ДТП суд не установил, учитывая, что объективных данных причинения истцу в результате дорожно-транспортного происшествия повреждений, травм, доказательств причинения ей материального ущерба повреждением автомобиля именно виновными действиями ответчика суду не представлено, в данном случае отсутствуют правовые основания для взыскания как со страховой компании страхового возмещения по ДТП, так и с причинителя вреда суммы ущерба по ДТП.

Поскольку истец не поддерживает иск к Жиронкину В.М., заявив исковые требования лишь к страховой компании, суд, разрешая спор, отказывает в целом в иске к ПАО СК «Росгосстрах».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Киселевой А.С. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения по ущербу, причиненному дорожно-транспортным происшествием, судебных издержек отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течении месяца, с момента вынесения решения в окончательной форме – 12.02.2018 года, путем подачи жалобы через Железногорский городской суд.

Судья Железногорского городского суда С.А. Антропова