Решение по делу № 2-644/2017 ~ М-272/2017 от 24.01.2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 марта 2017 год г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе председательствующего судьи Аксенова А.А., при секретаре Бекешевой Ж.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Голованова В.В. об отмене решения третейского суда,

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель Голованова В.В. обратился в Ленинский районный суд г. Астрахани с заявлением об отмене решения третейского суда, в котором указал, что <дата обезличена> между ним и Курятникова Т.Н. был заключен брак. <дата обезличена> решением Мирового судьи судебного участка №4 Советского района г. Астрахани их брак был расторгнут. В настоящее время, между ним и Курятникова Т.Н. возник спор о разделе совместно нажитого имущества, в связи с чем ему стало известно что Третейским судом при Астраханской Торгово-промышленной палате было рассмотрено дело по иску предпринимателя Курятникова Т.Н. к Комитету имущественных отношений города Астрахани о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> рублей. <дата обезличена>    года указанным судом вынесено решение, которым исковые требования Курятникова Т.Н. удовлетворены частично, в пользу Курятникова Т.Н. взыскано <данные изъяты> рублей. <дата обезличена> между Курятникова Т.Н. и Комитетом имущественных отношений города Астрахани было заключено мировое соглашение, согласно которого Комитет имущественных отношений передает Курятникова Т.Н. нежилое помещение № <№> общей площадью 128,0 кв.м., расположенное на первом этаже панельного дома <адрес> в Кировском районе г. Астрахани. Решение Третейского суда при Астраханской Торгово-Промышленной палате от <дата обезличена> затрагивает его права и законные интересы, однако он не был привлечен к участию в деле, в связи с чем был лишен возможности изложить свою позицию и защищать свои права и интересы. При рассмотрении дела Курятникова Т.Н. были указаны заведомо не достоверные сведения, в частности не соответствует действительности вывод суда относительно того, что Курятникова Т.Н. за счет собственных средств, согласно выводов и рекомендаций арендодателя произвела капитальный ремонт помещений. Указанные ремонтно-строительные работы были произведены за счет общих средств, поскольку на момент производства указанных работ 1999-2001 гг. он с Курятникова Т.Н. совместно проживал, вели общее хозяйство, состояли в законном браке. Указанные обстоятельства были скрыты от суда, соответственно суд не мог дать им надлежащей оценки. Кроме того, определение об исправлении технической ошибки от <дата обезличена> в решении третейского суда при Астраханской Торгово-Промышленной палате от <дата обезличена>, вынесенное Третейским судом при Астраханской Торгово-Промышленной палате по заявлению Курятникова Т.Н. также подлежит отмене, поскольку вынесено с грубым нарушением норм материального и процессуального права. В частности, в исковом заявлении, решении третейского суда речь идет о разных объектах недвижимости, имеющих различную площадь.

В связи с этим просит суд отменить решение Третейского суда при Астраханской Торгово-Промышленной палате от <дата обезличена>, решение Третейского суда при Астраханской Торгово-Промышленной палате от <дата обезличена> и определение Третейского суда при Астраханской Торгово-Промышленной палате от <дата обезличена>, так как они нарушают основополагающие принципы российского права.

В судебном заседании Голованова В.В. и его представитель по доверенности ФИО1 заявление поддержали и просили его удовлетворить.

Заинтересованное лицо Курятникова Т.Н. и ее представители по доверенности ФИО2, ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, представив письменные возражения, а также представили заявления о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Представители заинтересованных лиц Администрация МО «Город Астрахань» и Управления муниципального имущества Администрации г. Астрахани в судебном заседании не присутствовали, извещены надлежащим образом, в адрес суда поступило заявление от Управления муниципального имущества Администрации г. Астрахани о рассмотрение дела в их отсутствие.

Судья с согласия присутствующих лиц и в соответствии со ст. 420 ГПК РФ принято решение о рассмотрении данного дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав присутствующих лиц, исследовав материалы гражданского дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 ГПК РФ, Решение третейского суда может быть отменено судом только в случаях, предусмотренных настоящей статьей. Решение третейского суда может быть отменено судом по основаниям, установленным частями третьей и четвертой настоящей статьи. Решение третейского суда может быть отменено по основаниям, установленным частью четвертой настоящей статьи, также в случае, если сторона, подавшая заявление об отмене решения, не ссылается на указанные основания. Решение третейского суда может быть отменено судом в случае, если сторона, подающая заявление об отмене, представит доказательства того, что: одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор был разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью; третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания - по праву Российской Федерации; решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления третейского суда по вопросам, которые охватываются третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, которые не охватываются таким соглашением, может быть отменена только та часть решения, которая содержит постановления по вопросам, не охватываемым третейским соглашением; состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону; сторона, против которой принято решение третейского суда, не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о времени и месте заседания третейского суда либо по другим уважительным причинам не могла представить в третейский суд свои объяснения. Суд отменяет решение третейского суда, если установит, что: спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства; решение третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, может быть отменена только та часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации. Решение международного коммерческого арбитража может быть отменено судом по основаниям, предусмотренным международным договором Российской Федерации и Законом Российской Федерации от 7 июля 1993 года N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже".

Судом установлено, что решением постоянно действующего Третейского суда при Астраханской Торгово-Промышленной палаты от <дата обезличена>. находящийся в <адрес> в лице председательствующей состава ФИО5, судей ФИО6, ФИО7, исковые требования предпринимателя Курятникова Т.Н. удовлетворены частично. Взыскано с Комитета имущественных отношений города Астрахани в пользу предпринимателя Курятникова Т.Н. <данные изъяты> рублей, в остальной части отказано.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от <дата обезличена>., выдан исполнительный лист на решение Постоянно действующего Третейского суда при Астраханской Торгово-Промышленной палате от <дата обезличена> по делу № <№> о взыскании с Комитета имущественных отношений г. Астрахани в пользу предпринимателя Курятникова Т.Н. <данные изъяты> рублей.

Решением постоянно действующего Третейского суда при Астраханской Торгово-Промышленной палаты от <дата обезличена>. находящийся в <адрес> в лице председательствующей состава ФИО5, судей ФИО6, ФИО7, утверждено мировое соглашение от <дата обезличена> между Курятникова Т.Н. и Комитетом имущественных отношений города Астрахани в следующей редакции: Мы, нижеподписавшиеся, Курятникова Т.Н., именуемая в дальнейшем "Истец", действующий от своего имени и Комитет имущественных отношений города Астрахани именуемый в дальнейшем "Ответчик" в лице первого заместителя председателя Комитета имущественных отношений города Астрахани ФИО4 действующего на основании доверенности от <дата обезличена>, вместе именуемые "Стороны", на основании ст. 139,140 АПК РФ заключили настоящее мировое соглашение о нижеследующем: Настоящее мировое соглашение заключается сторонами в целях устранения спора, возникшего в связи с неисполнением ответчиком обязательств по возмещению затрат истца на проведение капитального ремонта арендуемого помещения. Стороны договариваются о том, что по настоящему мировому соглашению ответчик - Комитет имущественных отношений города Астрахани, признавая задолженность в размере 1048575= (Один миллион сорок восемь тысяч пятьсот семьдесят пять) рублей перед истцом подтвержденную решением Третейского суда при Астраханской Торгово-Промышленной палате от <дата обезличена> по делу <№> и определением Арбитражного суда Астраханской области по делу № <№> о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, передает истцу Курятникова Т.Н. нежилое помещение <№> общей площадью 119,0 кв. метров, расположенное на первом этаже панельного
<адрес>, стоимостью эквивалентной сумме долга в размере <данные изъяты> рублей. Денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, уплачиваются истцом ответчику в течении 5-ти календарных дней с момента подписания настоящего мирового соглашения. Имущество указанное в п. 2 передается истцу в течении 3-х календарных дней с момента исполнения истцом обязательств по п. 3 настоящего мирового соглашения и утверждения Третейским судом при Астраханской Торгово-Промышленной палате. Истец полностью отказывается от своих материально-правовых требований к ответчику в размере <данные изъяты> рублей и отзывает исполнительный лист выданный Арбитражным судом <адрес> по делу № <№>.

Определением постоянно действующего Третейского суда при Астраханской Торгово-Промышленной палаты от <дата обезличена>. находящийся в <адрес> в лице председательствующей состава ФИО5, судей ФИО6, ФИО7, в решении по делу № <№> от <дата обезличена> наименование объекта «нежилое помещение <№> общей площадью 119,0 кв. метров, расположенное на первом этаже панельного <адрес>» читать как «нежилое помещение <№> общей площадью 128,0 кв. метров, расположенное на первом этаже панельного <адрес>».

Согласно ответа заместителя председателя третейского суда при АТПП от <дата обезличена>., предоставить заверенные копии третейского соглашения, решения третейского суда от <дата обезличена>., определение об исправлении технической ошибки от <дата обезличена>. от по делу <№> по иску Курятникова Т.Н. к Комитету имущественных отношений г. Астрахани о взыскании задолженности, решения третейского суда от <дата обезличена>. о способе исполнения решения третейского суда от <дата обезличена>. не представляется возможным в связи с тем, что стороной по вышеуказанному делу Голованова В.В. не являлся. Кроме того, в соответствии со ст. 39 ФЗ «О третейских судах в РФ» и ст. 56 регламента третейского суда при Астраханской торгов-промышленной палате срок хранения составляет 5 лет с даты принятия по нему решения. Срок хранения вышеуказанного дела истек <дата обезличена>.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 4 Советского района г. Астрахани от <дата обезличена> брак, зарегистрированный <дата обезличена>. между Голованова В.В. и Курятникова Т.Н. расторгнут.

Согласно ст.37 СК РФ имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и др.).

В силу ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 3, 421 ГПК РФ, а также с учетом Определения Конституционного суда РФ от 18.12.2008 года № 1086-О-П, из которого следует, что часть первая статьи 418 ГПК Российской Федерации, согласно которой решение третейского суда, принятое на территории Российской Федерации, может быть оспорено сторонами третейского разбирательства путем подачи заявления об отмене решения третейского суда в соответствии со статьей 419 этого Кодекса, не исключает для лиц, не являвшихся стороной третейского соглашения, право на подачу такого заявления, если в данном решении третейского суда был разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Таким образом, судья считает, что права и законные интересы Голованова В.В. при рассмотрении дел в постоянно действующем Третейском суде при Астраханской Торгово-Промышленной Палате от <дата обезличена> и <дата обезличена>г. нарушены, поскольку ремонтные работы проводились с 1999г. и продолжаются, что подтверждается пояснениями Курятникова Т.Н. в судебном заседании от <дата обезличена>. следовательно, ремонтные работы проводились и после заключения брака и Голованова В.В. вправе обжаловать данные решения Третейского суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 418 ГПК РФ, лицо, которое не является стороной третейского разбирательства и в отношении прав и обязанностей которого вынесено решение третейского суда, а также прокурор в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе подать заявление об отмене этого решения в районный суд, на территории которого принято решение третейского суда, в срок, не превышающий трех месяцев со дня, когда указанное лицо узнало или должно было узнать об оспариваемом им решении третейского суда.

Согласно протокола судебного заседания Кировского районного суда г. Астрахани от <дата обезличена>. представитель Голованова В.В. получила, оспариваемы решения и определения третейского суда, следовательно, с <дата обезличена>. начинает течь трехмесячный срок для подачи заявление об отмене этих решений, а пояснения Голованова В.В. о том, что он знал о мировом соглашении в 2007г. основаниями к применению последствий пропуска срока исковой давности не являются, поскольку доказательств наличия у него оспариваемых решений и определения третейского суда до <дата обезличена>. не представлено, в связи с этим судом отклоняются заявления Курятникова Т.Н. и ее представителя по доверенности ФИО3 о применении последствий пропуска срока исковой давности.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что решением Третейского суда при Астраханской Торгово-Промышленной палате от <дата обезличена>, решением Третейского суда при Астраханской Торгово-Промышленной палате от <дата обезличена> нарушены права Голованова В.В. и противоречат публичному порядку Российской Федерации, в связи с чем заявление об отмене решений постоянно действующего Третейского суда при Астраханской торгово–промышленной палате от <дата обезличена>. и <дата обезличена>. подлежит удовлетворению.

Определение об исправлении технической ошибки от <дата обезличена> в решении третейского суда при Астраханской Торгово-Промышленной палате от <дата обезличена>, вынесенное Третейским судом при Астраханской Торгово-Промышленной палате по заявлению Курятникова Т.Н. также подлежит отмене, поскольку вынесено с грубым нарушением норм материального и процессуального права, поскольку в исковом заявлении, решении третейского суда речь идет о разных объектах недвижимости, имеющих различную площадь и нумерацию. Более того исправление технической ошибки производится в решение по делу <№> от <дата обезличена>., тогда как решение состоялось <дата обезличена>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 420-422 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление Голованова В.В. об отмене решения третейского суда - удовлетворить.

Решение постоянно действующего Третейского суда при Астраханской Торгово-Промышленной палаты от <дата обезличена>. по иску предпринимателя Курятникова Т.Н. к Комитету имущественных отношений г. Астрахани о взыскании <данные изъяты> рублей, решением постоянно действующего Третейского суда при Астраханской Торгово-Промышленной палаты от <дата обезличена>. об утверждении мирового соглашения между Курятникова Т.Н. и Комитетом имущественных отношений города Астрахани, определением постоянно действующего Третейского суда при Астраханской Торгово-Промышленной палаты от <дата обезличена>. об исправлении технической ошибки в решении по делу <№> от <дата обезличена> - отменить.

Определение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Ленинский районный суд г. Астрахани в течении 15 дней.

Судья                                 А.А. Аксенов