Решение по делу № 02-2570/2018 от 13.06.2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от дата по делу N 33-3698

Судья: Синельникова О.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А.,

судей Анашкина А.А., Олюниной М.В.,

при секретаре Барабиной М.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Таганского районного суда адрес от дата,

которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о взыскании суммы страхового возмещения, процентов за несвоевременную выплату страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к наименование организации, в котором просит взыскать сумму страхового возмещения в размере сумма, проценты на сумму невыплаченного в срок страхового возмещения – сумма, судебные расходы.

В обоснование иска истец указывает, что дата между ней и наименование организации был заключен договор срочного банковского вклада №11718358 «Мобильный», сумма вклада составила сумма, процентная ставка по вкладу 11,2% годовых, срок вклада – 37 месяцев (до дата). дата у наименование организации Приказом Банка России отозвана лицензия. дата она обратилась в банк-агент за выплатой возмещения по вкладу, а также неоднократно обращалась с заявлениями о несогласии с размером возмещения по вкладу, сумма возмещения, которая была выплачена, составила сумма. Полагает, что в указанную сумму страхового возмещения не были включены начисленные до даты отзыва лицензии проценты по вкладу.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит истец фио, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального и материального права; несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Представитель ответчика фио в заседании коллегии полагала решение суда законным и обоснованным.

Истец фио в заседание судебной коллегии не явилась, о слушании дела извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Судебная коллегия, заслушав явившегося участника процесса, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям в полной мере не отвечает.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что дата между фио и наименование организации был заключен договор срочного банковского вклада №11718358 «МОБИЛЬНЫЙ» на сумму сумма сроком на 37 месяцев датой возврата – дата и процентной ставкой 11,2% годовых.

По условиям договора проценты ежемесячно начисляются на сумму остатка денежных средств и причисляются к сумме вклада, увеличивая остаток на вкладе (капитализация) (п.1.7.1), начисление процентов на сумму банковского вклада начинается со дня, следующего за дне её поступления в банк, по день её возврата вкладчику, либо её списания со счета вкладчика по иным основаниям (п. 1.7.3).

Пунктом 1.11 договора предусмотрено, что при возникновении дохода в виде процентов по вкладу, который подлежит налогообложению в соответствии с действующим законодательством РФ, банк самостоятельно (без согласия вкладчика) производит списание суммы налога со счета вкладчика, на который был зачислен процентный доход по настоящему договору.

Приказом Банка России от дата №ОД-3491 у наименование организации отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Обратившись в банк-агент за выплатой страхового возмещения дата, фио была выплачена сумма в размере сумма, впоследствии дата в реестр обязательств банка перед вкладчиками были внесены изменения на сумму сумма, которые были выплачены истцу дата, всего размер страхового возмещения составил сумма.

Не согласившись с указанной суммой, фио обратилась с заявлением о несогласии с размером возмещения, так как, по её мнению, невыплаченной осталась сумма в размере сумма – проценты по вкладу.

В силу ст.834, 836 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Согласно ст.ст.838, 839 наименование организацииГК РФ наименование организациичивает вкладчику проценты на сумму вклада в размере, определяемом договором банковского вклада. Определенный договором банковского вклада размер процентов на вклад, внесенный гражданином на условиях его выдачи по истечении определенного срока либо по наступлении предусмотренных договором обстоятельств, не может быть односторонне уменьшен банком, если иное не предусмотрено законом. По договору такого банковского вклада, заключенному банком с юридическим лицом, размер процентов не может быть односторонне изменен, если иное не предусмотрено законом или договором.

Проценты на сумму банковского вклада начисляются со дня, следующего за днем ее поступления в банк, до дня ее возврата вкладчику включительно, а если ее списание со счета вкладчика произведено по иным основаниям, до дня списания включительно.

В случае размещения денежных средств на основании договора банковского вклада (депозита) на счетах кредитной организации, у которой отозвана лицензия, последним днем начисления процентов по таким договорам является дата, предшествующая дате приказа Банка России об отзыве у кредитной организации лицензии.

Согласно п.10 ст.12 ФЗ «О страховании вкладов» при несогласии с размером подлежащего выплате возмещения по вкладам вкладчик в соответствии с законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с иском об установлении состава и размера соответствующих требований, а также подлежащего выплате возмещения по вкладам.

В соответствии с ч 6 ст.12 указанного Федерального закона при невыплате по вине Агентства согласованной суммы возмещения по вкладам в установленные настоящей статьей сроки Агентство уплачивает вкладчику проценты на сумму невыплаты, исчисляемые в размере ставки рефинансирования, установленной Банком России на день фактической выплаты Агентством возмещения по вкладам.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что выплата возмещения по вкладам производится Агентством в соответствии с реестром обязательств банка перед вкладчиками, формируемым банком, в то время как сведения в отношении фио первоначально в реестре отсутствовали, постольку вины наименование организации в невыплате истцу страхового возмещения не усматривается.

При этом суд исходил из того, что в ходе формирования реестра обязательств были зафиксированы несанкционированные списания денежных средств со счетов вкладчиков, кроме того, временной администрацией не были переданы в полном объеме первичные документы банка и электронная база данных об операциях, а дата на компьютере одного из работников банка был обнаружен файл с электронной таблицей, содержащий несистематизированную информацию примерно о 800 вкладчиках и суммах денежных средств, предположительно списанных со счетов вкладчиков без их распоряжений, либо не зачисленных на их счета, ввиду чего Агентством и временной администрацией осуществлялись мероприятия по восстановлению в учете основной суммы вкладов.

Как указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, страховое возмещение наименование организации было перечислено в установленные законом порядке и сроки после получения заключения специалиста о том, что подпись в расходном кассовом ордере о снятии со счета денежных средств принадлежит не фио

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан без учета фактических обстоятельств дела.

В соответствии с ч.4 ст.12 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" выплата возмещения по вкладам производится Агентством в соответствии с реестром обязательств банка перед вкладчиками, формируемым банком, в отношении которого наступил страховой случай, в течение трех рабочих дней со дня представления вкладчиком в Агентство документов, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 10 настоящего Федерального закона, но не ранее 14 дней со дня наступления страхового случая.

В силу ч.7, 8 ст.12 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" обязательными условиями для применения к Агентству гражданско-правовой ответственности в виде процентов на сумму невыплаченного страхового возмещения является неисполнение согласованного с банком обязательства перед вкладчиком, наличие которого подтверждается внесением требования вкладчика в реестр, и вина Агентства в невыплате страхового возмещения.

Сторона ответчика утверждала, что на дату обращения истца в Агентство, в реестре обязательств банка перед вкладчиками отсутствовали обязательства наименование организации перед фио, однако, после представления вкладчиком дополнительных доказательств и проверки подлинности подписи на расходном кассовом ордере денежные средства в размере сумма были выплачены истцу.

Вместе с тем по состоянию на дата, когда обязательства банка по вкладу были включены в реестр, наименование организации не имело препятствий в начислении на сумму вклада процентов и выплате страхового возмещения в полном объеме, однако, изменения в реестр были внесены с нарушением срока, проценты в сумме сумма были выплачены лишь дата.

Достоверных и достаточных доказательств того, что обязательства банка перед фио в размере сумма были включены в реестр исключительно в связи с предоставлением самим вкладчиком дополнительных документов, стороной ответчика не представлено, какие конкретно дополнительные документы восполнили недостающие сведения в реестре, наименование организации не указывает, уважительные причины, препятствующие выплате страхового возмещения по состоянию на дата, не сообщает.

Таким образом, у наименование организации не имелось оснований для отказа фио в выплате страхового возмещения в полном объеме в установленные сроки.

Суд первой инстанции не дал оценки всей совокупности представленных по делу доказательств, не определил фактически имевшие место правоотношения и применил закон, не подлежащий применению к имевшим место правоотношениям.

При таких обстоятельствах решение суда в части отказа в удовлетворении иска к наименование организации о взыскании процентов на сумму невыплаты нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска в этой части.

С учетом суммы недоплаты (150 649,83), периода просрочки в пределах заявленных требований (с дата по дата), проценты на сумму невыплаты составляют сумма (150 649,83*7,25%*73/365).

За составление искового заявления и сопутствующих ходатайств фио заплатила вознаграждение в размере сумма, о чем свидетельствуют договор об оказании юридических услуг от дата, акт от дата и квитанция от дата.

Поскольку требования фио были удовлетворены после предъявления настоящего иска, а законных оснований для отказа истцу в выплате процентов по вкладу с момента включения дата в реестр у наименование организации столь длительное время (до дата) не имелось, постольку понесенные в связи с предъявлением иска в суд юридические расходы в силу ст.ст.94, 98 ГПК РФ подлежали возмещению ответчиком.

Принимая во внимание категорию дела, незначительный объем доказательственной базы по делу, удовлетворение требований истца после предъявления иска, но до принятия его к производству, суммы расходов, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, судебная коллегия полагает правомерным определить размер подлежащих возмещению юридических расходов с учетом пропорционального характера распределения судебных расходов в размере сумма.

Касательно доводов об ином размере процентов, подлежащих выплате по вкладу, судебная коллегия отмечает, что приведенный истцом расчет процентов произведен за пределами даты отзыва лицензии у банка, а также без учета удержания налога (п.1.11 договора вклада), потому судебной коллегией такой расчет признается необоснованным и арифметически неверным.

Доводы жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку правоотношения между наименование организации и фио законодательством о защите прав потребителей не регулируются, а в соответствии со ст.ст.1099, 1100 ГК РФ компенсация морального вреда предусмотрена в строго определенных законом случаях, к которым данный случай не относится.

Иные доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда адрес от дата отменить в части отказа в удовлетворении требований фио к наименование организации о взыскании процентов (неустойки), судебных расходов.

Принять новое решение в данной части.

Взыскать с наименование организации в пользу фио проценты (неустойку) на сумму невыплаты в размере сумма, юридические расходы – сумма.

В остальной части решение Таганского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: