Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-413/2014 от 02.06.2014

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 июля 2014 год г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Молочной Л.Г.,

при секретаре Фетисовой О.А.,

с участием государственного обвинителя Степанкова И.В.

подсудимого Орлова Н.В.

адвоката Кудрявцевой Л.В., удостоверение № 368, ордер № 285 от 24 июля 2014 года,

потерпевшего ФИО7

рассматривая в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Орлова н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с образованием средне-техническим, не состоящего в зарегистрированном браке, на иждивении детей не имеющего, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> партизан, <адрес>, ранее не судимого,

по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Орлов Н.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

Около 14.00 часов с 19 ноября 2013 года по 26 ноября 2013 года подсудимый Орлов Н.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, проник в ограду <адрес>, тайно похитил переднюю ось от гужевой повозки стоимостью 2400 рублей, принадлежащую ФИО6 С места преступления Орлов Н.В. скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО6 материальный ущерб в сумме 2400 рублей.

Орлов Н.В. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Кроме того, в период времени с 20.00 часов до 22.00 часов 27 января 2014 года подсудимый Орлов Н.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, на веранде <адрес>, тайно похитил электропилу «Mutian» стоимостью 2220 рублей, принадлежащую ФИО2 С места преступления Орлов Н.В. скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО2 материальный ущерб в сумме 2220 рублей.

Орлов Н.В. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Кроме того, в период времени с 23.30 часов 03 марта 2014 года до 00.30 часов 04 марта 2014 года подсудимый Орлов Н.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, в <адрес>, тайно похитил денежные средства в сумме 3800 рублей, принадлежащие ФИО7. С места преступления Орлов Н.В. скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО7 значительный материальный ущерб в сумме 3800 рублей.

Орлов Н.В. совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимый Орлов Н.В. вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся.

В судебном заседании потерпевший ФИО7 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Орлова Н.В. в связи с примирением с подсудимым. Вред подсудимым возмещен полностью, к Орлову Н.В. претензий не имеет.

От потерпевшей ФИО6 поступило заявление, в котором она просит прекратить уголовное дело в отношении Орлова Н.В. в связи с примирением с подсудимым. Вред подсудимым возмещен полностью, к Орлову Н.В. претензий не имеет. Кроме того, просит рассмотреть уголовное дело в ее отсутствие.

От потерпевшего ФИО2 поступила телефонограмма, в которой он просит прекратить уголовное дело в отношении Орлова Н.В. в связи с примирением с подсудимым. Вред подсудимым возмещен полностью, к Орлову Н.В. претензий не имеет. Кроме того, просит рассмотреть уголовное дело в его отсутствие.

Подсудимый Орлов Н.В. согласен на прекращение уголовного дела в отношении него, в связи с примирением с потерпевшими.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Учитывая ходатайство потерпевших, то, что Орлов Н.В. совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, на момент совершения преступления не судим, примирился с потерпевшими и загладил причиненный им вред, сам подсудимый согласен на прекращение уголовного дела, мнение адвоката, а также, учитывая заключение государственного обвинителя, полагавшего возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1., суд приходит к выводу о возможности прекращения уголовного дела в отношении Орлова Н.В. в связи с примирением с потерпевшими на основании ст. 25 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ, суд-

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении Орлова Н.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – прекратить.

Меру пресечения Орлову Николаю Викторовичу - подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить, после вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства – электропилу «Mutian», хранящуюся у потерпевшего ФИО2 - оставить у последнего.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток через Минусинский городской суд.

Председательствующий: