Решение по делу № 2-148/2017 ~ М-159/2017 от 02.05.2017

Дело № 2-148/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

15 июня 2017 года                          с. Хандагайты

    Овюрский районный суд Республики Тыва в составе председательствующего Куулар В.О., при секретаре судебного заседания Кан-оол Ш.А., представителя ответчика – адвоката Ондар Т.И., представившей ордер № 604 и ордер № от 01 июня 2017 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Донгаку С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту - Банк) обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с Донгака С.В. задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. 70 коп., возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. 03 коп., обращении взыскания на заложенное по кредитному договору транспортное средство марки <данные изъяты> залоговой стоимостью <данные изъяты> руб. путем продажи на публичных торгах.

В обоснование исковых требований указал, что 21 мая 2012 года между Банком и Донгаком С.В. заключен кредитный договор <данные изъяты>, согласно которому Банк предоставил Донгаку С.В. автокредит в размере <данные изъяты> руб. сроком 60 месяцев под 16 % годовых на покупку нового автомобиля <данные изъяты>, категория ТС: В, тип ТС: легковой, 2012 года выпуска, идентификационный номер №, номер кузова №. Транспортное средство находится в залоге у Банка на основании договора залога транспортного средства, предмет залога находится по адресу: <адрес>. Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил полностью, выдача кредита была произведена в полном объеме путем зачисления на счет Донгака С.В., что подтверждается выпиской из лицевого счета. Заемщик свои обязательства выполнял ненадлежащим образом, обязательства по ежемесячному гашению кредита и процентов неоднократно нарушались, платежи своевременно не вносились либо вносились в недостаточном объеме, последний платеж произведен 22 февраля 2015 года. В связи с существенным нарушением условий договора, Банк направил требование о досрочном возврате кредита процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и предложил расторгнуть договор, однако заемщиком требование оставлено без ответа и удовлетворения. По состоянию на 11 апреля 2017 года задолженность ответчика перед Банком <данные изъяты> руб. 70 коп., из них ссудная задолженность <данные изъяты> руб. 30 коп., проценты за кредит – <данные изъяты> руб. 20 коп., неустойка – <данные изъяты> руб. 20 коп., в связи с чем истец просил взыскать сумму задолженности с ответчика и обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов.

В судебное заседание представитель истца не явился, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания. При подаче иска просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Донгак С.В. извещался судом по адресу: <адрес> указанному банком в исковом заявлении в качестве места жительства ответчика, однако ответчик отсутствовал по данному адресу. После этого судебная корреспонденция направлена по адресу, указанному ответчиком в кредитном договоре как о своем постоянном месте жительства: <данные изъяты>, однако она возвращена за истечением срока хранения. Согласно адресной справке УФМС по Республике Тыва от 01 июня 2017 года ответчик зарегистрирован по указанному в иске адресу. О перемене адреса ответчик Банк и суд не известил.

В этой связи в отношении ответчика Донгака С.В. суд рассматривает дело в порядке ст. 119 ГПК РФ, согласно которой при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В порядке ст.50 ГПК РФ в качестве представителя ответчику назначен адвокат Ондар Т.И., которая просила отказать в удовлетворении иска Банка.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с ч. 2 ст. 348 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Судом установлено, что 21 мая 2012 года между Банком и Донгаком С.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику был выдан «Автокредит» в размере <данные изъяты> руб. на срок 60 месяцев под 16% годовых для приобретения автомобиля.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору Банк заключил с ответчиком договор залога транспортного средства № от 21 мая 2012 года, по условиям которого в качестве обеспечения возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, заемщик предоставляет в залог автомобиль: <данные изъяты>, категория ТС: В, тип ТС: легковой, 2012 года изготовления, модель и № двигателя №, шасси №, цвет кузова золотой лист металлик, идентификационный номер №, номер кузова №. Пунктом 1.4 договора залога установлена залоговая стоимость предмета залога на момент заключения договора на основании договора купли-продажи в размере <данные изъяты> руб. Из паспорта транспортного средства серии № следует, что собственником вышеуказанного транспортного средства является Донгак С.В.

Свои обязательства по кредитному договору Банк выполнил в полном объеме, 21 мая 2012 года денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. перечислены на счет заемщика, что подтверждается выпиской из лицевого счета Донгака С.В.

В процессе исполнения договора заемщик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, неоднократно допускал просрочку платежей, что подтверждается представленным истцом расчетом суммы иска.

Из указанного расчета следует, что просрочка платежей по основному долгу и процентам имела место с мая 2013 года. С указанного времени с различной периодичностью платежи вносились позже установленных в кредитном договоре сроков, а начиная с февраля 2015 года, платежи в счет погашения кредита не производятся.

Судом проверена правильность представленного расчета, который полностью соответствует условиям договора и сомнений не вызывает. Иного расчета ответчиком не представлено.

Банк 21 февраля 2017 года направлял ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита и просроченной задолженности, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Однако ответчик требование Банка о досрочном исполнении обязательства по возврату кредита и причитающихся процентов также не выполнил.

Из материалов дела видно, что стоимость заложенного имущества составляет <данные изъяты> руб., неисполненное обязательство составляет <данные изъяты> руб. 70 коп., что составляет 74,5% от стоимости предмета залога. Период просрочки более трех месяцев. Согласно отчету № от 30 марта 2017 года об оценке рыночной стоимости транспортного средств, рыночная стоимость вышеуказанного заложенного автомобиля составляет <данные изъяты> руб., ликвидационная стоимость <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из материалов дела, размер неустойки определен условиями кредитного договора. При заключении договора с указанными условиями Донгак С.В. согласился.

Уважительных, не зависящих от его воли причин неисполнения своих обязательств по кредитному договору ответчиком не представлено, в связи с чем суд полагает, что заявленная неустойка соответствует периоду просрочки, который в совокупности составляет больше 2 лет, последствиям нарушения обязательства, степени вины ответчика.

При указанных выше обстоятельствах оснований для применения ст. 333 ГК РФ не усматривается.

Таким образом, приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик Донгак С.В. не выполнил условия кредитного договора по погашению кредита и уплате процентов, поэтому у истца имеются законные основания для требования с ответчика досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами, неустойкой. Поскольку кредит был обеспечен залогом, то требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество ответчика также является обоснованным.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования Банка подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. 03 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Донгаку С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Донгака С.В. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в счет задолженности по кредитному договору <данные изъяты> руб. 70 коп., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты> руб. 03 коп.

Обратить взыскание на заложенное транспортное средство - автомобиль марки <данные изъяты>, категория ТС: В, тип ТС: легковой, 2012 года изготовления, модель и № двигателя №, шасси №, цвет кузова золотой лист металлик, идентификационный номер №, номер кузова №, принадлежащий на праве собственности Донгаку С.В., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в сумме <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Тыва через Овюрский районный суд Республики Тыва в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий В.О. Куулар