Решение по делу № 33-2966/2019 от 17.07.2019

Судья Пекаринина И.А.                                                                  дело № 33-2966/2019 г.

                                     АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 августа 2019 года                                                               г. Севастополь

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего – судьи Григоровой Ж.В.,

судей – Радовиля В.Л., Сулеймановой А.С.,

при участии секретаря – Дубравской А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Лихачева С.А. на решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от                       28 мая 2019 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Лихачева С.А. к Федеральному государственному унитарному предприятию «13 судоремонтный завод» Черноморского флота Министерства Обороны Российской Федерации, 3-е лицо: Инспекция по охране труда города Севастополя о взыскании морального вреда, отказать.

Заслушав доклад судьи Григоровой Ж.В., пояснения Лихачева С.А., поддержавшего доводы жалобы, полагавшего решение подлежащим отмене, прокурора Ведмидь А.И., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия

                                                  УСТАНОВИЛА:

Истец Лихачев С.А. обратился в суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «13 судоремонтный завод Черноморского флота» Министерства Обороны Российской Федерации и просил взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 1 760 000 руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что он состоял с ответчиком в трудовых отношениях, в период которых с 1998 г. по май 2014 г. администрацией завода, не соблюдающей требования Правил по охране труда и нарушающей требования Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей ПТЭЭП, для электромонтеров по обслуживанию участка трансформаторных подстанций цеха № 16, были созданы условия труда опасные для жизни, что подтверждается экспертным заключением АНО «Калининградское бюро судебной экспертизы и оценки» от 06.09.2018 г., заключением специалиста Эксперт-Центр от 25.07.2018 г., заключением специалиста ЭкспертКонсалтинг от 18.12.2017 г., которыми установлены факты нарушений трудового законодательства и, в частности, его трудовые права.

Суд постановил указанное выше решение.

Не согласившись с решением, Лихачев С.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, заявленные им требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы апеллянт полагает, что судом при разрешении дела по существу были допущены нарушения норм материального и процессуального права, что привело к принятию незаконного решения.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение отвечает требованиям вышеприведенной нормы ст. 195 ГПК РФ и оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы по результатам их проверки не имеется.

Обращаясь в суд, истец утверждал о нарушении его прав ответчиком и считал, что они подлежат защите путем компенсации ему морального вреда, который им был оценен в 1 760 000 руб.

Разрешая дело, судом первой инстанции было установлено, что истец и ответчик в период с 1995 г. по май 2014 г. находились в трудовых отношениях. Приказом ответчика от 30.04.2014 г. истец с 06.05.2014 г. был уволен с должности электромонтера по обслуживанию ЭО и АСКУЭ цеха № 16 ФГУП «13 СРЗ ЧФ» МО РФ. При этом, увольнение истца состоялось в связи с неоднократным неисполнением им без уважительных причин трудовых обязанностей и имеющим дисциплинарное взыскание.

    Решением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 26.06.2014 г. в удовлетворении иска Лихачева С.А. к ФГУП «13 судоремонтный завод Черноморского флота» МО РФ о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и возмещении морального вреда было отказано.

    Данным судебным решением был установлен факт нарушения                 Лихачевым С.А. трудовой дисциплины и нарушения им требований Правил внутреннего трудового распорядка для рабочих и служащих на предприятии ответчика.

    В настоящем же иске требования Лихачева С.А. основаны на том, что вышеуказанными Правилами нарушались его права.

    Вместе с тем, из представленного истцом в материалы дела ответа государственной инспекции по охране труда от 08.05.2019 г. о проведенной поверке соблюдения требований трудового законодательства, охраны труда, в том числе при эксплуатации электроустановок, нарушений прав истца установлено не было.

    В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; в результате незаконного осуждения гражданина, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

    Из разъяснений, изложенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

    Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

    Анализ приведенных норм закона указывает, что законодателем установлена ответственность в виде компенсации морального вреда лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающие на принадлежащие ему иные нематериальные блага.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе, вышеупомянутое вступившее в законную силу судебное решение об отказе истцу в восстановлении его трудовых прав в силу необоснованности заявленных им требований, не установил причинно-следственную связь между действиями ответчика в период трудовых отношений с истцом и причинение последнему морального вреда, который бы в настоящее время подлежал компенсации.

Судебная коллегия, оценивая указанные выводы суда и оспаривающие их доводы Лихачева С.А., не согласиться с решением об отказе в удовлетворении иска оснований не усматривает.

Оценка доводов апеллянта указывает на несогласие истца с исходом дела, однако фактов, имеющих правовое значение для дела и которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела, жалоба не содержит. Приведенные апеллянтом доводы на обоснованность и законность обжалуемого решения не влияют, выводы суда, на которых оно основано, не опровергают.

Судебная коллегия, тщательно оценив и проверив доводы Лихачева С.А., полагает, что вопреки им обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не допущено.

При таких обстоятельствах, решения следует признать законным и обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

                                                  ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 28 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лихачева С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:                                                           Ж.В. Григорова

Судьи                                                                                           В.Л. Радовиль

                                                                                                 А.С. Сулейманова