Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1924/2010 ~ М-1713/2010 от 19.05.2010

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 августа 2010 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Степанкова В.В. при секретаре Эйснер М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Богомоловой С.С. к Кречета В.В. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, по встречному иску Кречета В.В. к Богомоловой С.С. и  Селиванихинской сельской администрации о признании недействительными договора приватизации, договора дарения жилого помещения, применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ.

Богомолова С.С. обратилась к Кречету В.В. с исковыми требованиями о признании не приобретшим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по адресу: Минусинский район, с. Селиваниха, ..., ..., ..., мотивируя тем, что на основании договора дарения от Дата обезличена года является собственником квартиры, с 16 мая 2005 года ответчик состоит в квартире на регистрационном учете, членом семьи не является, бремя содержания не несет, договор по поводу пользования квартирой не заключался, фактически не проживает, сняться с регистрационного учета в добровольном порядке отказывается л.д. 5).

Кречет В.В. обратился к Богомоловой С. С. и  Селиванихинской сельской администрации с исковыми требованиями о признании недействительными договора приватизации и договора дарения вышеуказанного жилого помещения, применении последствий недействительности сделок, мотивируя тем, что с 1983 года проживал с отцом ФИО1 и бабушкой в  указанной квартире, Дата обезличена года совхоз «Минусинский»  безвозмездно по договору приватизации передал квартиру только бабушке ФИО2 без учета интересов проживающих совместно с ней членов семьи, ФИО2 умерла Дата обезличена года, весной 2010 года из предъявленного иска ему стало известно о заключении договора приватизации и  договора дарения бабушкой квартиры в пользу Богомоловой С.С.. Считает, что договор приватизации был заключен с нарушением прав несовершеннолетнего, поэтому просит признать сделку и производный договор дарения недействительными л.д. 26-27).

В судебном заседании Богомолова С.С. требования поддержала частично, отказавшись от дублирующих требований о снятии с регистрационного учета. Пояснила, что в 1983 году ФИО1 с несовершеннолетним сыном - истцом по делу Кречета В.В. приехал с Алтая в с. Селиваниха. ФИО2 не считала Кречета В.В. за сына, разрешила вселиться только из-за жалости к трехлетнему Кречету В.В.. Хозяйство, расходы ФИО2 с ФИО1 вели отдельно, имели разные погреба, заготовки, свои огороды, вели между собой натуральные и денежные расчеты, вели разные лицевые счета по оплате за жилье. В своей комнате с 1987 года Кречеты врезали замок. В похозяйственной книге Кречеты были записаны как квартиранты. Поэтому в 1992 году ФИО2 заключила договор приватизации без учета Кречетов. В 1999 году бабушка попросила Кречетов освободить квартиру из-за осложнившихся отношений, что они и сделали. В 2001 году после службы в армии ФИО2 по просьбе Кречета В.В. зарегистрировала его в своей квартире. Затем истец вновь снимался с регистрационного учета и потом попросил зарегистрировать его в 2005 году. В 2006 году бабушка оформила на нее договор дарения, так как она постоянно помогала ей по хозяйству и осуществляла уход. При снятии и постановке на регистрационный учет предъявляются документы собственником, домовая книга, необходимо личное присутствие, поэтому Кречет В.В. не мог не знать о договоре приватизации и договоре дарения, пропустил срок для обжалования.

Представитель Богомоловой С.С. по устной доверенности Морозова М.Э. требования и доводы доверителя поддержала. 

  Кречет В.В. исковые требования не признал и просил удовлетворить заявленные им исковые требования. Дополнительно к изложенным в исковом заявлении доводам пояснил, что проживали с 1983 года с   отцом и бабушкой ФИО2 одной семьей. В 1999 году снялся с регистрационного учета в связи с  призывом в армию. После службы в армии зарегистрировался у бабушки, прожил непродолжительное время и в 2001 году переехал в город, где арендует жилье, проживает в гражданском браке, имеет постоянную работу. О заключенных договорах приватизации и дарения узнал только после обращения Богомоловой С.С. с иском в суд. Указанными договорами усматривает нарушение своих материальных и жилищных прав, просит признать сделки недействительными с приведением сторон в первоначальное положение.  

Представитель третьего лица - администрации села Селиваниха по доверенности Баканова А.В. суду пояснила, что для регистрации и снятия с регистрационного учета собственник с документами и с гражданином должен приходить в сельский совет. При этом Кречет В.В. не мог не знать, что ФИО2 является собственником квартиры. Требования о приведении сторон в первоначальное положение неприемлемо, так как материальной базы для содержания собственных жилых помещений муниципальное образование не имеет.

Свидетель ФИО1 суду пояснил, что после смерти жены в 1983 году вернулся жить в с. Селиваниха, поселился у матери ФИО2 Отношения с матерью были хорошие, иначе как бы он оставлял с ней трехлетнего сына Кречета В.В.? Хозяйство и доходы были общие. Представленная в деле расписка о передаче сумм л.д.71) появилась в связи с тем, что ему заработную плату выдавали отоваркой - мебелью, матери нужна была мебель, поэтому он забрал для нее в счет зарплаты мебель с ежемесячным погашением стоимости из пенсии. В 1999 году мать собралась менять квартиру. Поэтому он снялся с регистрационного учета, уехал в поселок Зеленый бор, где и проживает в своем доме в настоящее время. О договоре приватизации и договоре дарения узнал только в рамках настоящего гражданского дела.

 Выслушав участников судебного разбирательства, суд полагает исковые требования Богомоловой С.С. удовлетворить, в удовлетворении требований Кречету В.В. – отказать. 

Согласно ст. 2  Закона «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» от 4 июля 1991 года № 1541-1 (в редакции на момент заключения договора) граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РСФСР и республик в составе РСФСР.

11 августа 1994 года статья 2 принята в новой редакции, согласно которой граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 15 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность (совместную или долевую) либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Жилые помещения, в которых проживают исключительно несовершеннолетние в возрасте до 15 лет, передаются им в собственность по заявлению родителей (усыновителей), опекунов с предварительного разрешения органов опеки и попечительства либо по инициативе указанных органов. Жилые помещения, в которых проживают исключительно несовершеннолетние в возрасте от 15 до 18 лет, передаются им в собственность по их заявлению с согласия родителей (усыновителей), попечителей и органов опеки и попечительства.

В материалах дела имеется договор № 7 от Дата обезличена года, по которому совхоз «Минусинский» передал безвозмездно в собственность ФИО2 трехкомнатную квартиру по адресу: ..., ...2 л.д. 29-30).

В заявлении на приватизацию ФИО2 указала, что проживает в квартире одна л.д. 32-33).

Таким образом, на момент заключения договора приватизации согласия 12-летнего Кречета В.В. (Дата обезличена года рождения)  на заключение договора приватизации и не требовалось.

Судом установлено, что ФИО1 был зарегистрирован по адресу: Красноярский край, Минусинский район, с. ... ..., ..., ... с 01 января 1983 года по 19 мая 1999 года, что подтверждается справкой сельской администрации на основании сведений из похозяйственных книг л.д. 34).

Истец Кречет В.В. был зарегистрирован по адресу: Красноярский край, Минусинский район, ..., ..., ..., ... с 01 января 1983 года по 15 июля 1999 года, с 18 декабря 2001 года по 26 января 2004 года, с 16 мая 2005 года по настоящее время, что подтверждается справкой сельской администрации на основании сведений из похозяйственных книг л.д. 48), сведениями домовой книги л.д. 67), копией паспорта л.д. 28).

Совокупность доказательств по делу свидетельствует о том, что договор приватизации жилого помещения был заключен без учета интересов ФИО1 и Кречета В.В.. В  1999 году истец Кречет В.В. прекратил проживание в спорном жилом помещении и снялся с регистрационного учета в связи с призывом на военную службу. После службы в 2001 году вновь встал на регистрационный учет и состоял до 26 января 2004 года, с 16 мая 2005 года вновь встал на регистрационный учет в принадлежащем ФИО2 жилом помещении. Фактически с  2001 года Кречет В.В. по собственной воле постоянно живет и работает в г. Минусинске, проживает в гражданском браке в арендуемом жилом помещении.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о прекращении у него права требования на приватизацию указанного жилого помещения в связи с фактическим добровольным прекращением пользования жилым помещением. Факты регистрации места жительства Кречета В.В. по указанному адресу в последующий период при фактическом проживании в ином месте право пользования жилым помещением не влекут и не возобновляют право на приватизацию указанного помещения.

В указанной ситуации ссылки Богомоловой С.С. и ее представителя на истечение срока давности для обжалования договора приватизации правового значения не имеют.

ФИО1 заключенные договор приватизации и дарения не оспаривает.

Согласно договору дарения от 26.02.2006 года ФИО2 подарила Богомоловой С.С. жилое помещение по адресу: Красноярский край, Минусинский район, с. ... ..., ..., ..., и   земельный участок по этому же адресу площадью 516 кв. метров л.д. 46). Имущество передано по акту приемо-передачи л.д.47), договор дарения прошел регистрацию в установленном законом порядке л.д. 49).

С учетом приведенных доводов суд не находит оснований для признания недействительным договора дарения жилого помещения на основании 166 и 167 ГК РФ. Как собственник жилого помещения ФИО2 была вправе распорядиться принадлежащим ей имуществом по своему усмотрению, в том числе, подарить Богомоловой С.С.. Кроме того, при наличии спора между физическими лицами суд не считает возможным и законным вопреки воле муниципального образования обременять его собственностью в виде занимаемой гражданами квартиры. 

Согласно ст. 288 ГК РФ, ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением.     

В соответствии с частями 1 и 2  ст.31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют равное право пользования жилым помещением наравне с его собственником;  к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Согласно ч. 7 ст. 31 ЖК РФ гражданин, пользующийся жилым помещением на основании соглашения с собственником данного помещения, имеет права, несет обязанности и ответственность в соответствии с условиями такого соглашения.

Судом установлено, что жилое помещение по адресу: с. ..., ..., .... ...  на основании договора дарения является собственностью Богомоловой С.С., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 07 марта 2006 года л.д. 8).

Анализ показаний участников спора, материалов дела свидетельствует о том, что Кречета В.В. совместно с  собственником жилого помещения не проживал и не проживает, членом семьи истца не является, общего хозяйства с истцом не ведет, участия в несении расходов по содержанию жилья не принимает, что свидетельствует о прекращении права пользования спорным жилым помещением, исковые требования заявлены законно и обоснованно, подлежат удовлетворению в целях снятия с регистрационного учета.

  Учитывая изложенное. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ.

Признать Кречета В.В. не приобретшим право пользования жилым помещением по адресу: с. ... Минусинского района, ..., ..., ....

В удовлетворении исковых требований Кречета В.В. о  признании недействительным договора приватизации № 7 от Дата обезличена года, заключенного между ФИО2 и  совхозом «Минусинский», отказать.

  В удовлетворении исковых требований Кречета В.В. о  признании недействительным договора дарения ФИО2 жилого помещения от 26.02.2006 года в пользу Богомоловой С.С. отказать.

В удовлетворении требований Кречета В.В. о  применении последствий недействительности сделок отказать.

Решение может быть обжаловано через Минусинский городской суд в Красноярский краевой суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий

Изготовлено 10 августа 2010 года