Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-33435/2020 от 09.11.2020

Судья Круглов Н.А.                 Дело № 33а-33435/2020

                                         № 2а-5045/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«08» декабря 2020 года                             г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Иваненко Е.С., рассмотрев административное дело по частной жалобе Тимченко В.П. на определение Центрального районного суда г. Сочи от 25 сентября 2020 года.

УСТАНОВИЛ:

Тимченко В.П. обратился в суд с административным исковым заявлением к УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю о признании решения заседания жилищно-бытовой комиссии незаконным.

При обращении в суд с административным исковым заявлением административный истец также просил суд принять меры предварительной защиты путем возложения обязанности на административного ответчика не заменять порядковый номер № 16 в очереди на нуждаемость в улучшении жилищных условий в г. Сочи (от УВД г. Сочи) другим лицом или лицами, а также не распределять жилые помещения социального найма иным, не участвующим в деле, лицам.

Обжалуемым определением Центрального районного суда г. Сочи от 25 сентября 2020 года отказано в удовлетворении ходатайства Тимченко В.П. о применении мер предварительной защиты по административному делу по административному исковому заявлению Тимченко В.П. к УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю о признании решения заседания жилищно-бытовой комиссии незаконным

В частной жалобе Тимченко В.П. просит отменить указанное определение суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия мер предварительной защиты.

В соответствии с ч. 2 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства РФ рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (определения, которыми оканчивается производство по административному делу), осуществляется по правилам, установленным данной главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 данного Кодекса.

На основании ч. 2.1 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства РФ частные жалобы, представления прокурора на определения суда рассматриваются в апелляционном порядке судьями соответствующих судов единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда.

Исследовав материалы дела, проверив доводы частной жалобы, обсудив их, судья краевого суда находит определение суда не подлежащими отмене по следующим основаниям.

Тимченко В.П. обратился в суд с административным исковых заявлением к УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю о признании решения заседания жилищно-бытовой комиссии незаконным.

При обращении в суд с административным исковым заявлением административный истец также просил суд принять меры предварительной защиты путем возложения обязанности на административного ответчика не заменять порядковый номер № 16 в очереди на нуждаемость в улучшении жилищных условий в г. Сочи (от УВД г. Сочи) другим лицом или лицами, а так же распределять жилые помещения социального найма иным, не участвующим в деле лицам.

На основании ст. 85 КАС РФ по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца или лица, обратившегося в суд в защиту прав других лиц или неопределенного круга лиц, суд может принять меры предварительной защиты по административному иску, в том числе в случае приостановления производства по административному делу в целях урегулирования спора, если: до принятия судом решения по административному делу или примирения сторон существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано административное исковое заявление; защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер.

Суд может приостановить полностью или в части действие оспариваемого решения, запретить совершать определенные действия, принять иные меры предварительной защиты по административному иску в случаях, предусмотренных частью 1 данной статьи, если данным Кодексом не предусмотрен запрет на принятие мер предварительной защиты по определенным категориям административных дел.

К мерам предварительной защиты по административному иску не относится приостановление органом или должностным лицом, обладающими властными полномочиями, действия принятых ими нормативных правовых актов или решений, а также приостановление совершения оспариваемых действий.

Меры предварительной защиты по административному иску должны быть соотносимы с заявленным требованием и соразмерны ему.

В силу ч. 1 ст. 86 КАС РФ заявление о применении мер предварительной защиты по административному иску может быть подано в суд одновременно с административным исковым заявлением или до рассмотрения административного дела по существу, а также до вступления решения в законную силу.

Положениями ст. 87 КАС РФ предусмотрено, что в удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты по административному иску может быть отказано, если основания для применения таких мер отсутствуют.

Из представленных материалов дела, судьей краевого суда усматривается, что административным истцом не представлено доказательств существования явной опасности нарушения его прав, свобод и законных интересов, либо невозможности или затруднительности защиты прав.

С учетом изложенного, судья апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления Тимченко В.П. о принятии мер предварительной защиты.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты в качестве основания для отмены определения суда первой инстанции, поскольку не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, судья вышестоящего суда приходит к выводу о том, что определение суда вынесено в соответствии с требованиями процессуального закона и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Центрального районного суда г. Сочи от 25 сентября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Тимченко В.П. – без удовлетворения.

Апелляционное определение судьи Краснодарского краевого суда может быть обжаловано в порядке главы 35 КАС РФ.

Судья                                 Е.С. Иваненко