Решения по делу № 12-403/2014 от 14.08.2014

Дело №7-1015-2014-12-403-2014

РЕШЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Хрусталева Л.Е. при ведении протокола судебного заседания секретарем Добрыдневой Т.С., с участием Малышкова К.В., защитника Корнильева Д.В., потерпевших М., О., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Перми 25 августа 2014 года жалобу Малышкова К.В. на постановление судьи Ленинского районного суда г.Перми от 17 июля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

23 января 2014 года инспектором полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Перми возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП Ф в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшем 23 января 2014 года в 08 часов 55 минут в ****, напротив дома **, при котором пострадал пешеход М. По делу проведено административное расследование.

25 июня 2014 года инспектором по ИАЗ батальона № ** полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Перми в отношении Малышкова К.В. составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, согласно которому 23 января 2014 года в 08 часов 55 минут в ****, Малышков К.В., управляя транспортным средством /марка1/, государственный регистрационный знак **, в нарушение п.1.3, 10.1 правил дорожного движения Российской Федерации не учел скорость движения, дорожные и метео - условия, не справился с управлением и допустил занос автомобиля с последующим наездом на стоящий автомобиль /марка2/, государственный регистрационный знак **, принадлежащий О., который отбросило на пешехода М. и припаркованный автомобиль /марка3/, государственный регистрационный знак **, принадлежащий Х. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу М. причинен вред здоровью средней тяжести.

Постановлением судьи Ленинского районного суда г.Перми от 17 июля 2014 года Малышков К.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, Малышкову К.В. назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в краевой суд, Малышков К.В. просит об отмене постановления о привлечении к административной ответственности и направлении дела на новое рассмотрение, полагая постановление вынесенным с существенным нарушением процессуальных требований, повлекших нарушение его права на судебную защиту.

В судебном заседании в краевом суде Малышков К.В. и его защитник Корнильев Д.В. поддержали изложенные в жалобе доводы. Просили отменить постановление в связи с нарушением права Малышкова К.В. на судебную защиту или изменить в части вида административного наказания.

Потерпевший М. жалобу Малышкова К.В. считает обоснованной и подлежащей удовлетворению. Пояснил, что поведение Малышкова К.В. после дорожно-транспортного происшествия и в последующем свидетельствует о раскаянии в содеянном, действия Малышкова К.В. были направлены по отношении к нему на заглаживание вины и возмещение вреда, поскольку Малышков К.В. навещал его в больнице два раза, а затем дома шесть раз, интересовался его состоянием здоровья, оказывал помощь в лечении, возместил в полном объеме моральный вред.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия О. просила жалобу оставить без удовлетворения, полагая решение судьи районного суда законным и обоснованным.

Третий участник дорожно-транспортного происшествия Х., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

Изучив доводы жалобы, заслушав пояснения участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья краевого суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, является нарушение лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, конкретных требований Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, которое повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Пункт 1.3 Правил дорожного движения Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее Правила дорожного движения) определяет, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Признавая Малышкова К.В. виновным в совершении вменённого ему административного правонарушения, судья районного суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о нарушении данным лицом Правил дорожного движения Российской Федерации, которое привело к причинению средней тяжести вреда здоровью М., то есть совершении Малышковым К.В. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Судья краевого суда считает, что факт нарушения Малышковым К.В. требований пунктов 1.3, 10.1 Правил дорожного движения, повлекший причинение пешеходу вреда здоровью средней тяжести подтверждается собранными по делу доказательствами, оснований для признания которых недопустимыми не имеется.

Оценка имеющихся в деле доказательств произведена судьей районного суда по правилам, установленным статьёй 26.11 КоАП РФ. Совершенное Малышковым К.В. административное правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Доводы жалобы отмену постановления о привлечении к административной ответственности не влекут, так как не опровергают правильные выводы судьи районного суда о наличии в действиях Малышкова К.В. состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, и не свидетельствуют о наличии существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену постановления.

Не может быть признано состоятельным утверждение заявителя жалобы о нарушении его процессуальных прав, в частности права на судебную защиту по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов дела, Малышков К.В. 4 июля 2014 года извещен Ленинским районным судом г.Перми о рассмотрении дела об административном правонарушении 17 июля 2014 года в 9 часов 30 минут (л.д.57).

8 июля 2014 года от Малышкова К.В. в суд поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением его защитника Корнильева Д.В. в отпуске, к которому приложена копия приказа о предоставлении юристу ООО «***» Корнильеву Д.В. ежегодного отпуска с 20 июня 2014 года по 17 июля 2014 года (50, 51).

В судебное заседание Малышков К.В. и его защитник не явились. Ходатайство Малышкова К.В. было рассмотрено судьей районного суда и оставлено без удовлетворения, дело рассмотрено в отсутствии Малышкова К.В. и Корнильева Д.В.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в целях своевременного разрешения дел об административных правонарушениях необходимо иметь в виду, что Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 КоАП РФ судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством CMC-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 КоАП РФ); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, об отложении рассмотрения дела разрешается судьей исходя из уважительности приведенных в нем доводов с точки зрения необходимости соблюдения прав данного лица, предусмотренных частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ, а также возможности назначения даты следующего рассмотрения дела в пределах установленных сроков и других обстоятельств конкретного дела.

Поскольку к ходатайству Малышкова К.В. не были приложены доказательства, подтверждающие невозможность участия защитника в судебном заседании 17 июля 2014 года, сам по себе факт нахождения защитника по основному месту работы в очередном ежегодном отпуске об отсутствии возможности участвовать в судебном заседании не свидетельствует, Малышков К.В. заблаговременно извещен районным судом о времени и месте рассмотрения дела, судья районного суда обоснованно отклонил ходатайство Малышкова К.В. об отложении судебного заседания.

Заявление об отложении судебного заседания по причине болезни и доказательства, свидетельствующие о невозможности заявителя жалобы принять участие в судебном заседании по уважительной причине, до начала рассмотрения дела Малышков К.В. в районный суд не представил. Приложенная к жалобе, поданной в краевой суд, копия листка нетрудоспособности, из которого следует, что Малышков К.В. в период с 17 по 21 июля 2014 года являлся временно нетрудоспособным, доказательством уважительности причины неявки Малышкова К.В. в судебное заседание не является, поскольку не заверена надлежащим образом, поэтому допустимым доказательством не является. Кроме того, не представлено доказательств, что заболевание препятствовало участию Малышкова К.В. в судебном заседании при рассмотрении дела.

Таким образом, оснований полагать, что при рассмотрении дела в районном суде было нарушены права Малышкова К.В. М. на защиту и справедливое судебное разбирательство, при рассмотрении дела судьей краевого суда не установлено.

Вместе с тем вывод судьи районного суда о действительной необходимости применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, меры государственного принуждения в виде лишения права управления транспортными средствами, нельзя признать соответствующим конкретным обстоятельствам дела, принципам назначения административного наказания и ч.1 ст.3.8 КоАП РФ, которой установлено, что лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса. Лишение физического лица ранее предоставленного ему специального права устанавливается также за уклонение от исполнения иного административного наказания, назначенного за нарушение порядка пользования этим правом, в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса. Лишение специального права назначается судьей.

Учитывая обстоятельства совершения административного правонарушения оснований полагать, что Малышковым К.В. грубо нарушен порядок пользования правом управления транспортными средствами, не имеется.

Ранее, в 2012 году, Малышков К.В. трижды привлекался к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ. Назначенные ему административные наказания в виде административных штрафов своевременно исполнены. Факт уклонения Малышкова К.В. от исполнения иных административных наказаний не установлен.

Правонарушение, совершенное Малышковым К.В. 23 января 2014 года, по отношению к ранее совершенным административным правонарушениям применительно ст.4.6 КоАП РФ повторным не является.

Поведение Малышкова К.В. после дорожно-транспортного происшествия, о чем показал в судебном заседании потерпевший М., свидетельствует о деятельном раскаянии Малышкова К.В., то есть заглаживании причиненного М. вреда. Малышков К.В. в полном объеме возместил моральный вред, причиненный М., на что указал в судебном заседании М. и сообщал об этом в судебном заседании в районном суде. Вместе с тем указанное обстоятельство не было учтено судьей районного суда при назначении наказания.

При указанных обстоятельствах, учитывая также конкретные обстоятельства дела, личность Малышкова К.В., который по месту работы, как следует из его производственной характеристики, характеризуется исключительно положительно, судья краевого суда полагает возможным изменить вид назначенного Малышкову К.В. административного наказания, заменив лишение права управления транспортными средствами на административный штраф в размере 25 000 рублей.

Руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление судьи Ленинского районного суда г.Перми от 17 июля 2014 года изменить, заменив административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев на административный штраф в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

В остальной части постановление судьи Ленинского районного суда г.Перми от 17 июля 2014 года оставить без изменения, жалобу Малышкова К.В. - без удовлетворения.

Административный штраф подлежит уплате в течение 60 дней со дня вынесения решения по следующим реквизитам: расчетный счет ** в ГРКЦ ГУ Банка России по Пермскому краю, БИК **, КБК **, КПП **, ОКТМО **, ИНН **, получатель УФК по Пермскому краю (ГУ МВД России по Пермскому краю), постановление 18810459140800340161, вид платежа - штраф за нарушение ПДД.

Неуплата административного штрафа в указанный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Судья - Хрусталева Л.Е.