Решение по делу № 2-4856/2016 ~ М-2820/2016 от 18.04.2016

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 10 октября 2016 года

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Шабалиной Н.В.,

при секретаре ФИО2,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу страховой компании «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3 и автомобиля Toyota Nadia, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1.

В результате вышеуказанного ДТП автомобилю ФИО1 были причинены повреждения. Риск гражданской ответственности участников ДТП застрахован в ПАО «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением об осуществлении страховой выплаты в ПАО «<данные изъяты>».

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ в выплате страхового возмещения ФИО1 отказано в полном объеме.

ФИО1 не согласившись с отказом ПАО «<данные изъяты>» обратился к независимому оценщику с целью определения рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № составляет 57 032 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате причиненного ущерба в размере 57 032 рублей, однако до настоящего момента ущерб истцу не возмещен.

В связи с нарушением прав потребителя, истец оценивает причиненный ему моральный вред в 10 000 рублей.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 57 032 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» был заменен на ПАО СК «<данные изъяты>».

В судебном заседании истец ФИО1, требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО СК «<данные изъяты>» Чех Д.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствии представителя страховой компании. Представила суду возражения, в которых указала, что из представленных документов следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО6, однако, факт заключения договора и оплаты страховой премии по договору ЕЕЕ № страховщиком не подтвержден.

Третьи лица ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания гражданского дела извещались судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении суду не представили.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав истца, огласив отзыв представителя ответчика, исследовав представленные суду письменные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Указанная норма конкретизируется в ч.1 ст. 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Риск гражданской ответственности, причиненный источником повышенной опасности, в силу ст. 935 ГК РФ и ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежит обязательному страхованию.

Согласно ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО5 и автомобиля Toyota Nadia, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1

Сведения о принадлежности транспортных средств подтверждаются ответом МУ МВД России «<данные изъяты>» на судебный запрос от ДД.ММ.ГГГГ №р/9179.

На момент ДТП автогражданская ответственность истца была застрахована в ООО «<данные изъяты>» по полису ЕЕЕ №, в соответствии с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, виновником ДТП водителем ФИО6 был предъявлен страховой полис серии ЕЕЕ №, выданный ООО «<данные изъяты>».

Согласно сведениям ПАО СК «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, а также возражениям ответчика, факт заключения договора ОСАГО и оплаты страховой премии по договору ЕЕЕ № страховщиком не подтвержден, данный полис находится у страховщика ПАС СК «<данные изъяты>».

Из представленной суду копии страхового полиса серии ЕЕЕ № следует, что он не заполнен и не является подтверждением заключения договора страхования гражданской ответственности владельца какого-либо транспортного средства.

При этом, из информации, предоставленной Российским Союзом Автостраховщиков от ДД.ММ.ГГГГ №И-98082, следует, что гражданская ответственность владельца транспортного средства Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ не была застрахована.

Подпункт "б" пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" устанавливает обязательное условие для обращения потерпевшего в порядке прямого возмещения убытков, согласно которому гражданская ответственность владельцев двух транспортных средств должна быть застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

По смыслу части 4 статьи 14.1 Федерального закона от "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик ПАО СК «<данные изъяты>», который страховал гражданскую ответственность истца, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а именно виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО6, а поскольку установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность последнего не была застрахована надлежащим образом, ПАО СК «<данные изъяты>» не имело правовых оснований производить страховую выплату в порядке прямого возмещения убытков.

С учетом приведенного выше, оснований для возложения на страховую компанию обязанности по возмещению ущерба, причиненного ФИО1 повреждением его транспортного средства в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, не имеется, в силу чего суд отказывает ФИО1 в удовлетворении его требований к ПАО СК «<данные изъяты>» в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Публичному акционерному обществу страховой компании «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

    Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

Председательствующий подпись Шабалина Н.В.

КОПИЯ ВЕРНА

Председательствующий Шабалина Н.В.