Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1132/2013 ~ М-114/2013 от 09.01.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18.02.2013 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:
председательствующего судьи    Лещенко Л.А.

при секретаре судебного заседания    Лазареве Р.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1132/13 по иску ФИО2 к ООО «Нова-Центр» об изменении формулировки увольнения,

УСТАНОВИЛ:

Кривоносов В.В. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что был принят на работу в ООО «Нова-Центр» *** в баню войсковой части №... дата. Между ним и работодателем заключен срочный трудовой договор №... от дата на срок до дата. Обособленное подразделение работодателя, в котором он работал по данному договору, находилось на ул. Рокоссовского в г. Каменка Пензенской области и оказывало услуги по помывке личного состава войсковой части №..., дислоцированной также по указанному адресу. дата он уволен с работы приказом генерального директора ООО «Нова-Центр» №... с формулировкой «Трудовой договор расторгнут в связи с истечением срока трудового договора статья 77 часть 1 пункт 2 Трудового кодекса Российской Федерации». С формулировкой увольнения истец не согласен по следующим основаниям. В август 2012год на основании директивы Министерства обороны РФ №... от дата, войсковая часть №... сменила место дислокации, убыв в полном составе в адрес. дата на служебном совещании истцу, как и другим работникам обособленного подразделения войсковой бани, управляющим по войсковому питанию по Пензенской области ООО «Нова-Центр» Букаевым В.А. было предложено уволиться с работы 31.08.2012года по соглашению сторон. Истец уволиться по такому основанию отказался. В результате передислокации обслуживаемой войсковой части необходимость в осуществлении трудовой функции работниками войсковой бани в г. Каменка Пензенской области отпала, следовательно отпала и надобность в обособленном подразделении, которым истец руководил. Считает, что при таких обстоятельствах обособленное подразделение подлежало ликвидации, а работники подразделения – увольнению в соответствии с п. 1 ст. 81 ТК РФ. Истцом 23.08.2012года было подано руководству заявления об увольнении его по п. 1 ст. 81 ТК РФ, однако данное заявление осталось без ответа. 28.08.2012года истцу была вручена нарочно копия приказа Генерального директора ООО «Нова-Центр» от 28.08.2012года № 69, которым для истца, уборщицы Горбуновой Н.П. и рабочего Шильцева М.С. объявлен простой на срок с 01.09.2012года до 30.11.2012года по независящим от работодателя и работника причинам. Основанием принятого решения указан факт расформирования войсковой части №.... Считал данные действия проявлением недобросовестности со стороны работодателя. Фактически его рабочее место ликвидировано 31.08.2012года. Единственный логичный и закрепленный законодательно вариант поведения работодателя в данном случае должен был выразиться в ликвидационных мероприятиях. Просил признать действия работодателя ООО «Нова-Центр» по увольнению его с работы с должности заведующего баней по основаниям ст. 77 части 1 п. 2 Трудового Кодекса РФ злоупотреблением правом; признать формулировку причины его увольнения с работы «Трудовой договор расторгнут в связи с истечением срока трудового договора статья 77 часть 1 пункт 2 Трудового Кодекса РФ» неправильной, как не соответствующей реальным фактам; изменить формулировку причины его увольнения на «уволен в связи с ликвидацией организации пункт 1 ст. 81 ТК РФ».

В судебное заседание истец Кривоносов В.В. не явился, извещался надлежащим образом, направил в адрес суда заявление, поступившее в суд 18.02.2013г, в котором просит провести судебное разбирательство в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Нова-Центр» - Романова Е.Л., действующая по доверенности № 9/6 от 01.01.2012, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Пояснила, что сокращение штата не проводилось, организация ООО «Нова-Центр» не ликвидировано, все выплаты истцу были произведены своевременно и в полном объеме. Кроме того, считает, что истец пропустил срок, предусмотренный ст. 392 ТК РФ для оспаривания приказа об объявлении простоя, поскольку с приказом № 69 от 28.08.2012года истец ознакомлен 28.08.2012года, следовательно, свое право на обращение в суд, он утратил 29.11.2012г. Данный приказ истец не оспаривал. Простой носил временный характер. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что заявленные требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Кривоносов В.В. на основании срочного трудового договора №... от дата работал в ООО «Нова-Центр» в должности *** №..., срок окончания трудовых договоров был определен – дата, что подтверждается текстом трудового договора и копией трудовой книжки истца.

дата в ООО «Нова-Центр» поступило письмо командира войсковой части №... полковника С. Ковалдина о том, что в соответствии с Указом Президента РФ от дата №... и указаниями Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации от дата, войсковая часть №... до 01.09. с.г. передислоцируется в другую местность (адрес). ООО «Нова-Центр» предложено сообщить о предстоящей передислокации воинской части руководителям соответствующих организаций для принятия решения о нецелесообразности дальнейшей работы по оказанию услуг на нынешней территории воинской части.

23.08.2012года Кривоносов В.В. обратился к генеральному директору ООО «Нова-Центр» Куц И.В. с заявлением об увольнении его в соответствии с п. 1 ст. 81 ТК РФ с 31.08.2012года и выплате соответствующего денежного содержания.

28.08.2012года генеральным директором ООО «Нова-Центр» был издан приказ № 69, в соответствии с которым с 01.09.2012года по 30.11.2012года объявлен простой по независящим от работодателя и работников причинам, для работников бани войсковой части №... Кривоносова В.В. – заведующего баней, Горбуновой Н.П. – рабочего по обслуживанию бани, Шильцева М.С. – уборщика помещений, в связи с расформированием войсковой части №... г. Каменка Пензенской области на основании директивы Министра обороны №... от дата и указаний Генерального штаба Вооруженных сил Российской Федерации от дата и отсутствием объемов работ в структурном подразделении бани в/ч №... г. Каменка Пензенской области.

Работникам соответствующего структурного подразделения ООО «Нова-Центр» было предложено уволиться с 30.08.2012года по соглашению сторон, на что истец не согласился.

28.08.2012года истцу была вручена нарочно копия приказа Генерального директора ООО «Нова-Центр» от 28.08.2012года № 69. Основанием принятого решения указан факт расформирования войсковой части №.... Дата ознакомления с данным приказом истцом не оспаривается.

дата Кривоносову В.В. было вручено уведомление ООО «Нова-Центр»о прекращении срочного трудового договора с дата.

дата ООО «Нова-центр» был издан приказ №... о прекращении трудового договора, в том числе и с Кривоносовым В.В. по п. 2 ч.1 ст. 77 ТК РФ (истечение срока трудового договора).

Кривоносов В.В., обращаясь с требованиями об изменении формулировки увольнения, ссылается на то, что расторжение трудового договора между ним и ООО «Нова-Цнтр» по основанию, установленному п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, являются злоупотреблением правом, поскольку причиной его увольнения и иных работников бани войсковой части №... является передислокация на основании Директивы МО РФ №... от дата воинской части в адрес и, соответственно, закрытие (ликвидация) бани, просит признать незаконным увольнение на основании п.2 ч.1 ст. 77 ТК РФ по истечению срока трудового договора и изменить формулировку причины увольнения на основании п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации.

Так, согласно п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

В силу ч. 3 ст. 11.1 Закона РФ "Об обороне", в случае переформирования (расформирования) объединения, соединения или воинской части Вооруженных Сил Российской Федерации осуществляется реорганизация (ликвидация) соответствующего юридического лица.

При этом порядок реорганизации и ликвидации юридического лица определен Гражданским кодексом РФ.

Согласно ст. 57 ГК РФ, реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

Статьей 61 ГК РФ предусмотрено, что ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

    Между тем, как установлено в судебном заседании, Общество с ограниченной ответственностью «Нова-центр» занималось организацией услуг по помывке личного состава военнослужащих Министерства обороны Российской Федерации. Министерство обороны РФ заключило Государственный контракт на оказание услуг по организации питания военнослужащих МО РФ от дата №... с ОАО «Военторг».

ОАО «Военторг» заключило Договор соисполнения №... с ООО «Нова-центр».

В рамках вышеназванного договора ООО «Нова-центр» заключило срочный трудовой договор с Кривоносовым В.В. сроком до дата.

Таким образом, учитывая, что ликвидировалась не организация, с которой истец состоял в трудовых отношениях, а воинская часть, с которой данная организация состояла в договорных отношениях, истец не вправе требовать изменения формулировки увольнения на п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации. Как следует из пояснений представителя ответчика в судебном заседании, ООО «Нова-центр» до настоящего времени осуществляет свою деятельность, доказательств иного суду не предоставлено.

Увольнение работников по ст. 81 ТК РФ производится по инициативе работодателя, работник не вправе обязать работодателя произвести его увольнение по конкретному основанию.

Между тем, как установлено в судебном заседании, ликвидация ООО «Нова-Центр» не проводилась. В связи с чем, у работодателя не было оснований уволить Кривоносова В.В. по пункту 1 части первой статьи 81 ТК.

Кроме того, в соответствии со ст. 1 ТК РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Трудовой Кодекс РФ предусматривает расторжение трудовых отношений по истечению срока трудового договора, а потому, расторгнув трудовой договор с Кривоносовым В.В., ООО «Нова-центр» не нарушило законодательство Российской Федерации.

Судом установлено, что при увольнении Кривоносову В.В. были перечислены все необходимые выплаты, что подтверждается расчетными листками за ноябрь 2012 года. Истец получил компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении по календарным дням, ему оплачен простой в соответствии с ч. 2 ст. 157 ТК РФ, в размере 2/3 оклада за 21 день ноября 2012года в размере 2/3 в соответствии с «Положением об оплате труда и премировании сотрудников ООО «Нова-центр», что также подтверждается расчетными листками.

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований Кривоносова В.В. об изменении формулировки увольнения следует отказать.

Доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд с требованием об оспаривании приказа об объявлении простоя не имеют правового значения, поскольку в рамках заявленных исковых требований оспаривается приказ от 30.11.2012года и трехмесячный срок для обращения в суд с требованиями об изменении формулировки увольнения по состоянию на дату обращения истца 27.12.2012года не истек.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

    Исковые требования ФИО2 к ООО «Нова-Центр» об изменении формулировки увольнения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированной части решения суда с 25.02.2013года.

Решение в окончательной форме изготовлено 25.02.2013г.

Судья                   Л.А. Лешенко