Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-272/2012 ~ М-208/2012 от 11.04.2012

№ 2-272/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2012 года                                                                 г.Костомукша

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Абрамовой Л.Г.

при секретаре                            Рахимовой Ю.Б.

с участием истца В., ответчика Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В к Г о возмещении материального ущерба,

установил:

Истец обратился в суд с иском по тем основаниям, что 20.07.2011г. между ним и ответчиком был заключен трудовой договор о том, что Г принята на сезонную работу в качестве приемщицы дикорастущих ягод сроком до 1 октября 2011г. Договором предусмотрена полная материальная ответственность работника за вверенные материальные ценности, в том числе за денежные средства. 18.09.2011г. при проведении ревизии у ответчика была выявлена недостача на сумму 115 568 руб. В возбуждении уголовного дела было отказано. Однако в ходе проверки установлено, что она с недостачей согласна и допустила недостачу по невнимательности. До настоящего времени денежные средства не возвращены. Просит суд взыскать с ответчика в его пользу в счёт возмещения материального ущерба 115568 руб. И расходы по оплате госпошлины в размере 3511,36 руб.

В судебном заседании истец иск поддержал и пояснил, что денежные средства на закупку ягод выдавались по расходному кассовому ордеру, где ответчица собственноручно расписывалась с указанием даты, количества получаемых денежных средств. Закупленные ягоды в конце смены принимались по накладным с указанием веса и стоимости под роспись. Когда сделали ревизию, денег не оказалось, Г сказала, что не знает где деньги. Обещала вернуть, однако никаких попыток не предприняла. Деньги принадлежат заводу, с которым у него заключен договор комиссии. Из-за пропажи денег он не получил своей заработной платы.

Ответчик иск не признала и пояснила, что недостача произошла по не внимательности, т.к. она не сразу поняла правила и особенности работы; что бы вернуть денежные средства, ей необходимо устроиться на работу, а в настоящее время она учится в ПТУ № 5.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, материал об отказе в возбуждении уголовного дела № 2743/1084, суд считает, иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ч.1 ст.238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В силу ч.1 ст.242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно ч.1 п.2 ст.243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, в том числе, недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В силу ст. 247 ТК РФ обязанность устанавливать размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения лежит на работодателе. Для этого до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.

В соответствии с п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Частью 1 статьи 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 20 июля 2011г. между компанией «Лесная ягода» ИП В. именуемый «Заказчик» и Г. именуемый «Исполнитель» был заключен трудовой договор на сезонную работу по приемке дикорастущих ягод на отведенном работнику приемном пункте. Согласно условиям трудового договора «Исполнитель» несёт полную материальную ответственность за вверенные ему материальные ценности: весы, деньги, тара и т.д. По расходным кассовым ордерам Г получила денежные средства на закупку ягод на общую сумму 1211455 руб.

Актом ревизии установлено, что ягод было закуплено на сумму 1075887 руб. недостача за вычетом заработной платы ответчика составила 115568 руб. (1211455 - 1075887 - 20000).

В ходе проверки МО МВД России «Костомукшкий» по заявлению В, Г пояснила, что с недостачей в размере 115568 руб. согласна. Допускает, что в начале работы периодически ошибалась при приеме ягод и выдаче за них денег, прием в пользу сдатчика ягод, так как ей об этом неоднократно говорили люди (л.д. "номер" материал об отказе в возбуждении уголовного дела № 2743/1084).

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования основаны на законе и подлежат удовлетворению, поскольку факт причинения ответчицей недостачи подтвержден вышеперечисленными письменными доказательствами, отсутствие ее вины в образовании недостачи ответчицей не доказано.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3511,36 руб.

Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск В удовлетворить.

Взыскать с Г в пользу В материальный ущерб в размере 115 568 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3511,36 руб. Всего 119079 (сто девятнадцать семьдесят девять) руб. 36 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Костомукшский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

          Судья             Л.Г. Абрамова

..

Апелляционным определением Верховного Суда РК от 24.08.2012г. № 33-2396/2012 решение по настоящему делу изменено, принято новое решение.

Иск Воробьева А.Д. удовлетворить частично.

Взыскать с Гвоздевой И.А. в пользу Воробьева А.Д. материальный ущерб в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 303,83 руб. В удовлетворении остальной части иска отказать.