Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-75/2014 (2-3598/2013;) ~ М-3167/2013 от 03.10.2013

№2-75/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 апреля 2014 г. Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего - судьи Литвинова О.А.

с участием: истца Рудницкого А.В.,

представителя ответчика Дорохова И.В. – Черкова Ю.М.,

при секретаре Матыциной А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Рудницкого А.В. к Юденковой Г.С., Шапиро Д.М., Кожемякину Д.В., Дорохову И.В. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным

установил :

Рудницкий А.В. обратился в суд с иском (с учетом последующих изменений) о признании недействительными договора купли-продажи от 3 июля 2013 года, заключенного между Рудницким А.В. и Юденковой Г.С., в отношении квартиры, расположенной по адресу <адрес>, а также всех последующих сделок. В обоснование исковых требований указал, что приобрел двухкомнатную квартиру в июле 1997 года. В феврале 2013 г. к нему попросился жить знакомый ФИО9, к которому начал заезжать племянник ФИО2. Он приносил с собой водку, сам не пил. ФИО2 стал предлагать заняться бизнесом – перевозкой продуктов, а для начала нужна большая сумма денег. Несколько раз ФИО2 его (Рудницкого) привозил в «Первую жилищную компанию» по <адрес>, к директору ФИО1, уговаривали подписать договор купли-продажи, мотивируя тем, что все так работают по кредитам. Обещали отдать 2500000 рублей. В июне 2013 года он заключил с Юденковой Г.С. договор купли-продажи. Состояние его в тот момент было непонятным. Денег он не получил, продолжал проживать в своей квартире. 14.08.2013г. к нему обратились ФИО2 и ФИО1 сказав, что ему нужно выписаться из квартиры для получения денег. Выпиской занимался Похолкин, денег он (Рудницкий) не получил. А 31.08.2013г. из его квартиры были вывезены все вещи, объяснив тем, что квартира Юденковой продана. Позднее Юденкова сообщила, что денег она не получала. За это время никто не приходил смотреть квартиру, что позволяет сделать вывод о фиктивности продаж.

В судебном заседании истец Рудницкий А.В. поддержал исковые требования в полном объеме, дополнительно пояснил, что в тот период он злоупотреблял спиртными напитками <данные изъяты> пили вместе с проживающим у него ФИО9. У них был разговор заняться продажей фруктов, получить прибыль. Его сначала убедили оформить кредит под залог квартиры, но потом уговорили на договор купли-продажи. Он знал мужа Юденковой – ФИО8, поэтому на нее решили оформить договор. Затем ФИО2 после сделки с Шапиро сказал, что надо выписаться для получения денег. Но деньги ему так и не отдали, в квартире он продолжал проживать до 22.08.2013г., затем с сожительницей Федоровой уезжали из Красноярска, вернулся уже в гостинку, которую предоставил ФИО2, но через некоторое время оттуда его выселила хозяйка. В настоящее время постоянного места жительства он не имеет. Считает, что квартиру его вынудили продать обманным путем.

Представитель ответчика Дорохова И.В. – Черков Ю.М., выступающий по доверенности от 14.12.2013, исковые требования не признал, полагает, что оснований для признания договоров купли продажи квартиры недействительными не имеется. Истец не подтвердил, что сделки совершены с нарушением закона, он не ссылается ни на какие нормы гражданского права. Доказательств, что истец признан недееспособным в установленном законом порядке на момент заключения сделки, не представлено. Не указано, в чем именно заключается нарушение прав и интересов истца, его доводы не подкреплены доказательствами.

Ответчики Шапиро Д.М., Кожемякин Д.В., Дорохов И.В., Юденкова Г.С. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Представитель третьего лица – Управления Росрегистрации просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменный отзыв на иск.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив и оценив представленные доказательства, отказной материал, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений), при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Вышеуказанные нормы закона подлежат применению с учетом позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 21 апреля 2003 года N 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7", в соответствии с которым права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

В соответствии со статьей 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

На основании ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 1). Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пункте 1 настоящей статьи, то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи продавец обязуется передать вещь (товар) в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По договору купли-продажи от 3 июля 2013 года Рудницкий А.В. продал Юденковой Г.С. квартиру, расположенную по адресу <адрес> (л.д. 11). Далее, указанная квартира ДД.ММ.ГГГГ была продана Юденковой Г.С. гр-ну Шапиро Д.М. (л.д. 63), ДД.ММ.ГГГГ последний продал квартиру Кожемякину Д.В. (л.д. 54), а Кожемякин Д.В. – Дорохову И.В. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35).

В отказном материале № по заявлению Рудницкого А.В. по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, имеется объяснение Юденковой Г.С. о том, что в июне 2013 года она от сожителя ФИО8 узнала, что у него есть знакомый Рудницкий А.В., который проживает недалеко от её дома. С Рудницким она иногда разговаривала по телефону и тот говорил, что хочет под залог своей квартиры взять деньги для открытия своего бизнеса. 03.07.2013г. Рудницкий приехал к ней с лицами кавказской национальности, называл их друзьями, стал говорить о необходимости оформить ей доверенность через нотариуса на предоставление его интересов, в связи с тем, что он хотел получить деньги в залог под квартиру, но его с регистрационной палаты выгоняют, так как его состояние не внушает доверия. Она согласилась, но и нотариусы отказывались делать доверенность, после чего они приехали в агентство недвижимости по <адрес> Директор агентства недвижимости по имени А.В. в ходе разговора предложил Рудницкому оформить договор купли-продажи на неё, Рудницкий согласился. Оформили договор и приехали в регистрационную палату, где отдали документы на регистрацию, возили их лица кавказской национальности по имени ФИО9 и ФИО2 После этого их увезли домой. Деньги Рудницкому она не передавала, а он не требовал, она поняла, что у Рудницкого и Агентства недвижимости такая договоренность. Через некоторое время после того, как она получила документы в регистрационной палате, к ней приехал ФИО2 и с ним съездили в ЖКО за выпиской из домовой книги. Затем ФИО2 ещё ей позвонил и назначил встречу в регистрационной палате для переоформления квартиры, т.к. Рудницкому после переоформления отдадут деньги. На следующий день она заключила договор с Шапиро. Денежных средств она ни от кого не получала. В августе 2013 года ей позвонил Рудницкий и пояснил, что его с квартирой обманули и денег не отдали. Она ему пояснила как было, и Рудницкий сказал, что претензий к ней не имеет.

Из пояснений истца, отказного материала следует вывод, что обман Рудницкого А.В. при заключении сделки от 03.07.2013 имел место, но не в части природы сделки, а в порядке расчета по ней. В п. 3 договора стороны оценили квартиру в 2300000 рублей, «которые Продавец получил от Покупателя до подписания настоящего договора, в силу чего договор приобретает силу и значение расписки в получении денежных средств». Однако, как установлено в судебном заседании, фактически Рудницкий А.В. никаких денег не получал, а неустановленные лица, которые склонили Рудницкого А.В. к продаже своей квартиры, в том числе свели его с Юденковой Г.С., к которой, как пояснил Рудницкий А.В. в судебном заседании, он проникся доверием, присвоили денежные средства от продажи квартиры Рудницкого А.В.

Последующие приобретатели жилого помещения являются добросовестными, иного в ходе рассмотрения дела не доказано.

По иску собственника о признании недействительным возмездного договора, заключенного лицом, не имевшим права отчуждать указанное в договоре имущество, это имущество не может быть передано собственнику, не являющемуся стороной указанного договора, в порядке применения последствий, предусмотренных ст.167 ГК РФ. Собственник имеет возможность прибегнуть к способу защиты, предусмотренному указанной статьей, когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона. В тех случаях, когда недвижимое имущество не может быть истребовано, оно остается в собственности добросовестного приобретателя, владеющего этим имуществом на основании возмездной сделки. Это не лишает собственника возможности защиты своего права путем предъявления иска о возмещении убытков к лицу, которому он передал имущество, либо тому, кто непосредственно получил денежные средства.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из отказного материала № по заявлению Рудницкого А.В. по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, постановления от 24.11.2013 об отказе в возбуждении уголовного дела видно, что неустановленные лица путем обмана и злоупотребления доверием завладели недвижимым имуществом – квартирой <адрес>, принадлежащей Рудницкому А.В. В постановлении указано на необходимость осуществления дополнительных проверочных действий по установлению виновных лиц, но в возбуждении уголовного дела отказано, что не является обоснованным. Постановление подлежит отмене в установленном уголовно-процессуальным кодексом порядке, в котором Рудницкому А.В. и надлежит защищать свои права, в том числе и гражданско-правовые.

При установлении в порядке уголовного судопроизводства лиц, причастных к завладению денежными средствами от продажи квартиры Рудницкого, последний вправе предъявить к этим лицам претензии материального характера. То есть имеется иной предусмотренный законом способ защиты нарушенных прав Рудницкого А.В.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Юденковой Г.С. в пользу истца взыскивается госпошлина в возврат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Рудницким А.В. и Юденковой Г.С., в отношении квартиры, расположенной по адресу <адрес>.

Исковые требования Рудницкого А.В. в остальной части – оставить без удовлетворения.

Взыскать с Юденковой Г.С. в пользу Рудницкого А.В. уплаченную им государственную пошлину в размере 19900 (девятнадцать тысяч девятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд.

Председательствующий О.А. Литвинов