Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-39075/2022 от 21.09.2022

УИД 77RS0029-02-2021-004985-45

Судья Уткина О.В. гр. дело № 33-39075/2022

№ 2-81/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 октября 2022 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Бреховой С.И., Вьюговой Н.М.,

при секретаре (помощнике) Бураевой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бреховой С.И.

дело по апелляционной жалобе истцов Кузнецовой Ю.А., Алексашина А.А. в лице представителя по доверенности Древалевой Н.В., ответчика Алексашиной Л.П. в лице представителя по доверенности Бояровой Т.В. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от … года в редакции определения об исправлении описки от … года, которым постановлено:

Исковые требования Алексашина А. А., Кузнецовой Ю. А. к Алексашиной Л.П. о признании имущества личной собственностью, включении имущества в состав наследства, признании права собственности на наследственное имущество и встречный иск Алексашиной Л. П. к Алексашину А.А., Кузнецовой Ю. А. о выделе супружеской доли в наследстве, признании права собственности – удовлетворить частично.

Включить в состав наследства А. А. С., умершего … г., … долю денежных средств, размещенных в ПАО Сбербанк России на счете № …, счете № …, счете № …, счете № …, счете № …, по состоянию на … г. на имя Алексашиной Л.П., … года рождения.

Признать личным имуществом Алексашиной Л. П. долю, принадлежащую в ООО «АПАЛ».

Признать за Алексашиным А. А. право собственности на … долей в праве собственности на квартиру по адресу: ...

Признать за Кузнецовой Ю. А. право собственности на …. долей в праве собственности на квартиру по адресу: ….

Признать за Алексашиной Л. П. право собственности на … долей в праве собственности на квартиру по адресу: …..

Признать за Алексашиным А. А. право собственности на …. долей в праве собственности на земельный участок по адресу: …, СНТ «Сокольники-ГС», восточнее …, кадастровый номер ….

Признать за Кузнецовой Ю. А. право собственности на … долей в праве собственности на земельный участок по адресу: …, СНТ «Сокольники-ГС», восточнее …, кадастровый номер ….

Признать за Алексашиной Л. П.право собственности на …долю в праве собственности на земельный участок по адресу: …., …., СНТ «Сокольники-ГС», восточнее …, кадастровый номер ….

Признать за Алексашиным А. А. право собственности на … долей в праве собственности на жилое строение без права регистрации проживания по адресу: …, СНТ «Сокольники-ГС», восточнее …, кадастровый номер ….

Признать за Кузнецовой Ю.А. право собственности на … долей в праве собственности на жилое строение без права регистрации проживания по адресу: …, СНТ «Сокольники-ГС», восточнее …, кадастровый номер ….

Признать за Алексашиной Л. П. право собственности на … долей в праве собственности на жилое строение без права регистрации проживания по адресу: …, СНТ «Сокольники-ГС», восточнее …, кадастровый номер ….

В удовлетворении остальной части исков Алексашина А. А., Кузнецовой Ю.А., Алексашиной Л.П. – отказать.

Решение является основанием для регистрации права собственности на указанные доли в Управлении Росреестра по Москве и Московской области.

у с т а н о в и л а:

Истцы Алексашин А.А., Кузнецова Ю.А. обратились в суд с иском к Алексашиной Л.П., окончательно уточнив в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования, и просят признать личным имуществом А.А.С., умершего … г., квартиру, расположенную по адресу: …; земельный участок, расположенный по адресу: …, СНТ «Сокольники-ГС», восточнее …; жилое строение без права регистрации проживания, расположенное по адресу: …., СНТ «Сокольники-ГС», восточнее …; включить в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти А. А.С., долю в ООО «АПАЛ» в размере …% номинальной стоимостью … коп.; … доли денежных средств, размещенных на счетах в ПАО Сбербанк на … г., на имя Алексашиной Л.П.; признать за истцами в порядке наследования право собственности на указанные выше квартиру, земельный участок и жилое строение … долей за каждым, а также признать право собственности в порядке наследования за истцами на доли в ООО «АПАЛ» по …% - …, за каждым.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что являются детьми А. А.С., умершего … г. На момент смерти А. А.С. состоял в зарегистрированном браке с ответчиком Алексашиной Л.П. …. г. А. А.С. составил завещание, согласно которому все имущество, которое ко дню смерти окажется ему принадлежащим, где бы оно ни находилось и в чем бы ни заключалось, он завещает детям, то есть истцам. … г. наследники умершего, стороны по делу, подали заявления о принятии наследства нотариусу Борискиной Е.А., было открыто наследственное дело № …. Предметом спора является квартира по адресу: …; земельный участок, расположенный по адресу: …, СНТ «Сокольники-ГС», восточнее …; жилое строение без права регистрации проживания, расположенное по тому же адресу; доля в ООО «АПАЛ» в размере …% номинальной стоимостью … коп.; … доли денежных средств, размещенных в ПАО Сбербанк на имя ответчика. Истцы ссылаются на то, что квартира и земельный участок являются личным имуществом Алексашина А.С. Жилое строение без права регистрации было построено в начале ….-х годов, еще при жизни первой супруги наследодателя – матери истцов. Таким образом, доля каждого истца в праве собственности с учетом обязательной доли ответчика составляет …. Уставный капитал в ООО «АПАЛ» был внесен в период брака наследодателя и ответчика, в связи с чем доля каждого из истцов с учетом обязательной доли ответчика составляет …% - … коп. Кроме того, в период брака наследодателя и ответчика в ПАО Сбербанк вносились денежные средства, вследствие чего … доли денежных средств, размещенных в Банке на имя ответчика по состоянию на …г., подлежит включению в наследственную массу.

Не согласившись с заявленными требованиями, Алексашина Л.П. предъявила встречный иск к Алексашину А.А., Кузнецовой Ю.А. о выделе супружеской доли в размере … доли в праве с учетом обязательной доли в размере …доли, а всего … долей в праве собственности на квартиру по адресу: …, и жилое строение без права регистрации проживания, расположенное на садовом земельном участке по адресу: …, СНТ «Сокольники-ГС», восточнее ….; признании за Алексашиным А.А. и Кузнецовой Ю.А. по … доли за каждым в праве собственности на квартиру и жилое строение без права регистрации по вышеуказанным адресам; признании личным имуществом …% долей в ООО «АПАЛ».

В обоснование встречного иска истец указала, что брак между Алексашиной Л.П. и наследодателем А. А.С. зарегистрирован … года. … года наследодатель продал однокомнатную квартиру по адресу: …, кв…., принадлежавшую ему на основании приватизации от …. г. за … руб. … г. супруги приобрели … квартиру по адресу: г. … за … руб., оплатив ее с привлечением денежных средств Алексашиной Л.П., таким образом, спорная квартира приобретена совместно супругами, в том числе за счет общих денежных средств. Земельный участок по адресу: …., СНТ «Сокольники-ГС», восточнее дер. …, был предоставлен наследодателю … г., то есть до регистрации брака с Алексашиной Л.П. Право собственности на жилое строение без права регистрации проживания, расположенное на садовом земельном участке по указанному выше адресу, было зарегистрировано … г., то есть в период брака. Все работы по благоустройству жилого строения и земельного участка производились силами супругов Алексашиных без привлечения средств детей наследодателя. Из изложенного следует, что обязательная доля Алексашиной Л.П. в праве на указанное имущество в виде квартиры и жилого строения составляет …. Кроме того, в указанном имуществе ей положена супружеская доля в размере … После смерти наследодателя на счетах ПАО Сбербанк находятся денежные средства, которые с учетом супружеской и обязательной долей составляют …от суммы. Относительно ООО «АПАЛ» Алексашина Л.П. указала, что общество было создано до регистрации брака с А. А.С., является личным имуществом Алексашиной Л.П., в связи с чем у наследодателя отсутствует супружеская доля, и Алексашин А.А. и Кузнецова Ю.А. на долю в обществе в размере ….% номинальной стоимостью … руб. …. коп. претендовать не могут.

В судебном заседании истец Кузнецова Ю.А., ее представитель по доверенности и ордеру адвокат Древалева Н.В., представляющая также интересы истца Алексашина А.А., уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить, встречный иск не признали, представили отзыв.

Ответчик Алексашина Л.П., ее представитель по доверенности и ордеру адвокат Боярова Т.В. в судебном заседании исковые требования не признали по доводам письменных возражений, настаивали на удовлетворении встречного иска.

Третьи лица нотариус Борискина Е.А., Управление Росреестра по Москве и Московской области, ПАО Сбербанк, АО «Почта банк», АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явились, извещены о дате и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «АПАЛ» по доверенности Хотеев А.А. поддержал доводы ответчика Алексашиной Л.П., пояснил, что общество создавалось до брака ответчика с наследодателем и в период брака никаких дополнительных денежных средств стороной ответчика в уставной капитал общества не вносились.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом первой инстанции при данной явке.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части разрешения требований о признании личным имуществом Алексашиной Л.П. доли в ООО «АПАЛ», признании права собственности на жилое строение без права регистрации проживания, расположенное по адресу: …, СНТ «Сокольники-ГС», восточнее …, просят истцы Кузнецова Ю.А., Алексашин А.А. в лице представителя по доверенности Древалевой Н.В. по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней, об изменении и отмене которого в части разрешения требований о признании права собственности на квартиру, земельный участок, о включении в состав наследственной массы денежных средств на счетах в банке просит ответчик Алексашина Л.П. в лице представителя по доверенности Бояровой Т.В.

Проверив материалы дела, выслушав истца Кузнецову Ю.А., представителя истцов Кузнецовой Ю.А., Алексашина А.А. по доверенности адвоката Древалеву Н.В, ответчика Алексашину Л.П., ее представителя по доверенности и ордеру Боярову Т.В., обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Алексашина А.А., третьих лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, возражений третьего лица ООО «АПАЛ» на апелляционную жалобу истцов Кузнецовой Ю.А. и Алексашина А.А., судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований к изменению обжалуемого решения.

В соответствии с п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Данным требованиям решение суда соответствует не в полной мере.

В соответствии с ч.2 ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст.1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с ч.1 ст.1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст.ст.1142-1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Согласно ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно ст.1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании п.1 и 2 ст.1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

Право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся незавещанной части наследственного имущества, даже если это приведет к уменьшению прав других наследников по закону на эту часть имущества, а при недостаточности незавещанной части имущества для осуществления права на обязательную долю - из той части имущества, которая завещана.

В обязательную долю засчитывается все, что наследник, имеющий право на такую долю, получает из наследства по какому-либо основанию, в том числе стоимость установленного в пользу такого наследника завещательного отказа.

В силу ст.1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования, не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, … года умер А. А.С.

… года нотариусом г. Москвы Борискиной Е.А. к имуществу умершего … года А. А.С. открыто наследственное дело № ….

Из материалов наследственного дела следует, что после смерти наследодателя А. А.С. к нотариусу с заявлениями о принятии наследства обратились: супруга – Алексашина Л.П. - наследник по закону первой очереди и имеющая право на обязательную долю в наследстве в соответствии со ст.1149 ГК РФ, поскольку на момент смерти наследодателя А. А.С. являлась нетрудоспособной по возрасту; сын – Алексашин А.А. - наследник по завещанию и по закону первой очереди; дочь – Кузнецова Ю.А. - наследник по завещанию и по закону первой очереди.

По сообщению нотариуса г. Москвы Борискиной Е.А., наследственное имущество, включенное в наследственную массу после смерти А. А.С., состоит из: квартиры, расположенной по адресу: …, земельного участка, находящегося по адресу: …, СНТ «Сокольники-ГС», восточнее …, жилого строения без права регистрации проживания, расположенного на садовом участке, находящемся по адресу: …, СНТ «Сокольники-ГС», восточнее …, хозяйственного строения или сооружения (строение или сооружение вспомогательного использования), находящегося по адресу: …, СНТ «Сокольники-ГС», восточнее …. Иное имущество в наследственную массу не заявлено.

Согласно завещанию, удостоверенному Горьковой Т.А., временно исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы Борискиной Е.А., … года в реестре за № …, все имущество наследодателя завещано сыну – Алексашину А.А. и дочери – Кузнецовой Ю.А. в равных долях по … доли каждому.

Дополнительных документов и заявлений в наследственное дело не поступало.

В ходе рассмотрения настоящего дела истцами заявлено о признании вышеперечисленного имущества личным имуществом наследодателя, а также о включении в наследственную массу доли в ООО «АПАЛ» в размере …% номинальной стоимостью … коп. и … доли денежных средств, размещенных на счетах в ПАО Сбербанк по состоянию на … года на имя Алексашиной Л.П.

Как указывают истцы, квартира была приобретена на личные средства наследодателя за счет продажи принадлежавшей ему ранее приватизированной квартиры, а также с привлечением заемных денег, возвращенных ему Т. Е.В.; земельный участок был приобретен до брака с ответчиком; жилое строение без права регистрации было построено в начале …-х годов, еще при жизни первой супруги наследодателя – матери истцов. Таким образом, доля каждого истца в праве собственности с учетом обязательной доли ответчика, равной …, составляет …. Уставный капитал в ООО «АПАЛ» был внесен в период брака наследодателя и ответчика, в связи с чем доля каждого из истцов с учетом обязательной доли ответчика составляет …% - … коп. Кроме того, в период брака наследодателя и ответчика в ПАО Сбербанк вносились денежные средства, вследствие чего … доли денежных средств, размещенных в Банке на имя ответчика по состоянию на … г., подлежит включению в наследственную массу.

Ответчиком размер обязательной доли в наследственном имуществе, равной …, не оспорен, суд также счел его правильным.

Для определения размера обязательной доли в наследстве принимаются во внимание все наследники, которые были бы призваны к наследованию по закону (в том числе по праву представления) при отсутствии завещания.

Круг наследников по закону, необходимый для исчисления размера обязательной доли, определяется нотариусом на основании сведений, полученных из заявлений наследников, явившихся к нотариусу или передавших соответствующие заявления, и материалов наследственного дела.

Для определения размера обязательной доли в наследстве принимается во внимание стоимость всего наследственного имущества (как в завещанной, так и в незавещанной части).

Право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из той части наследственного имущества, которая завещана, лишь в случаях, если все наследственное имущество завещано или его незавещанная часть недостаточна.

Разрешая спор в части признания личным имуществом А. А.С. квартиры по адресу: …, земельного участка, находящегося по адресу: …, СНТ «Сокольники-ГС», восточнее …, жилого строения без права регистрации проживания, расположенного на садовом участке по тому же адресу, а также признания личным имуществом Алексашиной Л.П. доли в ООО «АПАЛ» в размере …% номинальной стоимостью … коп., суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью.

Имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в течение брака за счет общего имущества супругов или личного имущества другого супруга были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и т.п.). Настоящее правило не применяется, если брачным договором между супругами предусмотрено иное.

Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В случае смерти одного из супругов пережившему супругу принадлежит доля в праве на общее имущество супругов, равная одной второй, если иной размер доли не был определен брачным договором, совместным завещанием супругов, наследственным договором или решением суда.

Статьей 34 СК РФ предусмотрено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

Согласно ч.1 ст.39 СК РФ при определении долей в общем имуществе супругов доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Из разъяснений п.33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (пункт 2 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации). Положениями статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации и статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона.

Как следует из материалов дела, А.А.С. и Р.Л.П. заключили брак … г., о чем указанного числа Тушинским отделом ЗАГС г. Москвы составлена запись акта о заключении брака № …. После заключения брака присвоены фамилии: мужу Алексашин, жене – Алексашина.

… года А. А.С. (продавец), с одной стороны, и О. Н.А. (покупатель), с другой стороны, заключили договор купли-продажи … квартиры, находящейся по адресу: г. …, принадлежавшей А. А.С. на праве собственности на основании договора передачи № … от … г. Стоимость квартиры составила … коп.

В этот же день, … года А. А.Г. и А. Н.В., действующая за себя и от имени несовершеннолетнего сына А. Р.А., …. года рождения (продавцы), с одной стороны, и А.А.С. (покупатель), с другой стороны, заключили договор купли-продажи двухкомнатной квартиры по адресу: …. Стоимость квартиры составила … коп.

Из пояснений ответчика Алексашиной Л.П. следует, что спорная квартира была приобретена в период брака с А.А.С. за счет денежных средств, вырученных последним от продажи квартиры по адресу: … и денежных средств, принадлежащих Алексашиной Л.П.

Допрошенная судом первой инстанции в качестве свидетеля Б. В.К. пояснила, что в … году, являясь риэлтором, она осуществляла сопровождение сделки по продаже и покупке спорной квартиры. При совершении сделки сторонами были открыты две банковские ячейки, в одну из них Алексашина Л.П. положила принесенные с собой денежные средства, так как приобреталась квартира большей площадью.

Оценивая показания свидетеля, суд отметил, что оснований не доверять им не имеется, поскольку они логичны и последовательны, согласуются с материалами дела.

Оценивая показания допрошенной в качестве свидетеля Т. Е.В., согласно которым Т. Е.В. обращалась к А. А.С. за денежными средствами для приобретения комнаты, а впоследствии вернула ему … долларов США по первому требованию, без составления подтверждающих расписок и договоров, суд отнесся к ним критически и не принял их во внимание, поскольку в соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. В данном случае передача денежных средств в долг должна быть подтверждена документально, свидетельскими показаниями долговые обязательства подтверждать недопустимо. Каких-либо документов, подтверждающих данные правоотношения между наследодателем и свидетелем, стороной истцов не представлено, а судом не добыто.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что с … г. А.А.С. и Алексашина Л.П. состояли в браке, суд пришел к выводу о том, что долю в квартире по адресу: …, которая соответствует разнице в цене проданной и приобретенной квартир, в размере … (…) руб., следует признать совместным имуществом супругов.

При этом суд отметил, что доказательств того, что спорное жилое помещение приобретено на денежные средства, вырученные от продажи принадлежащей А. А.С. квартиры с привлечением заемных денежных средств, возвращенных наследодателю Т. Е.В., суду вопреки положениям ст.56 ГПК РФ не представлено, материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что совместно нажитым имуществом супругов А. А.С. и Алексашиной Л.П. является доля в размере …% (…), спорной квартиры по адресу: ….

В связи с этим суд счел правомерным на основании ст.34 СК РФ выделить супружескую долю А. А.С. и Алексашиной Л.П., равную … долей спорного жилого помещения как нажитую в браке, и включить ее в состав наследственного имущества после смерти А.А.С., умершего … года.

Поскольку наследниками имущества после смерти А. А.С. являются его сын, дочь и супруга, имеющая обязательную долю в наследстве, суд, не согласившись с расчетом сторон, полагал правомерным распределить причитающиеся им доли в наследственном имуществе следующим образом: …, то есть … доли .. = … – супружеская доля Алексашиной Л.П.

Таким образом, доля наследственной массы составила …, а обязательная доля Алексашиной Л.П. в спорной квартире … (…).

Таким образом, доля, причитающаяся Алексашиной Л.П. в праве собственности на спорную квартиру, составляет … (… (супружеская доля) +… (обязательная доля)

Соответственно, каждому из истцов причитается по … долей (…+…) в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ….

Разрешая требования о признании земельного участка по адресу: …, СНТ «Сокольники-ГС», восточнее … личным имуществом А.А.С., суд исходил из того, что получение земельного участка А. А.С. до заключения брака с Алексашиной Л.П. подтверждается свидетельством о праве собственности на землю, согласно которому постановлением Главы администрации Талдомского района от … г. № … для садоводства А. А.С. в собственность предоставлен земельный участок площадью … га, указанный факт Алексашиной Л.П. не оспорен, в связи с чем с учетом обязательной доли ответчика, суд полагал возможным распределить доли наследников следующим образом: истцам по … долей каждому, ответчику – … с признанием за сторонами права собственности на данные доли.

При этом суд отклонил доводы истцов о том, что жилое строение без права регистрации по адресу: …, СНТ «Сокольники-ГС», восточнее …, было построено в начале …-х годов, еще при жизни первой супруги наследодателя – матери истцов, поскольку согласно декларации об объекте недвижимого имущества, представленной А.А.С. в регистрирующий орган … года, год создания жилого строения указан – …, право собственности зарегистрировано … года.

В данной связи суд также критически отнесся к показаниям свидетеля Т. Е.В. в той части, что дом со всеми коммуникациями был построен до … года и до настоящего времени не изменился.

Допрошенный судом первой инстанции в качестве свидетеля С.Р.Р. пояснил, что является другом истца Алексашина А.А., был знаком с А. А.С., Алексашиной Л.П., Кузнецовой Ю.С. В …-е годы свидетель помогал строить дачу Алексашиным. С тех пор этот дом, со слов свидетеля, существенно не изменился. Кроме того, свидетель бывал на даче Алексашиных в основном в … гг., что-то чинил там, но о смене фундамента ему ничего не известно. С появлением Алексашиной Л.П. свидетель приезжал раза три, в какой конкретно период, ответить затруднился. Несмотря на то, что свидетель был на даче в … году, помогал истцу срезать замки, он также затруднился показать, чем отделан дом, когда проведен водопровод, в дом не заходил.

Допрошенная в качестве свидетеля Б. М.П. пояснила, что знакома с Алексашиными … лет, является их соседкой по даче. С … по … гг. свидетель постоянно проживала на своей даче с детьми, Алексашины приезжали по выходным. Свидетель пояснила, что за прошедшие … лет дом изнутри и снаружи, участок вокруг него капитально изменились и улучшились.

Допрошенная в качестве свидетеля Е.А.В. пояснила, что знакома с Алексашиными с … года, знала также первую супругу А. А.С. С появлением Алексашиной Л.П. появился дом вместо стоявшего на участке металлического вагончика, воду ранее брали из колодца в деревне, позже появился колодец на участке. В доме поменяли окна и пол, утеплили стены, террасу и дом обили специальным материалом, чтобы не красить постоянно. Также на участке построили большую баню. При этом дети А.А.С., появляясь на участке, отцу не помогали.

Оценивая показания свидетелей, суд принял в качестве допустимого доказательства показания свидетеля С. Р.Р. в той части, в которой они не противоречат материалам дела и согласуются с показаниями свидетелей Б.М.П. и Е. А.В., оснований не доверять которым не имеется, поскольку они логичны и последовательны, подтверждаются иными собранными по делу доказательствами.

Вместе с тем, представленные истцами в материалы дела фотографии судом не приняты в качестве достоверных доказательств, как того требуют нормы ст.ст.59, 60 ГПК РФ, поскольку данные фотографии не подтверждают, что дом был построен до брака А.А.С. и Алексашиной Л.П., на фотографиях отсутствуют сведения, когда была произведена фотосъемка, в то время как из поданной А. А.С. в регистрирующие органы декларации, как указано выше, следует, что дом постройки … года.

Оценивая экспертное заключение №… от … г. по определению рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером … по адресу: …, СНТ «Сокольники-ГС», восточнее …, с расположенными на нем садовым домом и баней, суд не принял его в качестве допустимого доказательства, поскольку выводы специалиста носят вероятностный характер, кроме того, суд отметил, что выводы специалиста не имеют правового значения при рассмотрении заявленного спора.

Разрешая требования о включении в наследственную массу доли в размере …% номинальной стоимостью … руб. … коп. в ООО «АПАЛ», суд пришел к выводу о признании указанного имущества личной собственностью Алексашиной Л.П. ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, на основании собрания учредителей … г. было принято решение о создании ТОО «АПАЛ».

Одним из учредителей была Р. Л.П., которая после регистрации … г. брака с А. А.С. изменила фамилию на Алексашину.

До регистрации брака Р. Л.П. двумя платежами: … года в размере 15 000 руб. и … года в размере 15 000 руб. – был внесен взнос в размере 30 000 руб. в уставный фонд товарищества.

… года Московская регистрационная палата зарегистрировала изменения к учредительным документам товарищества, согласно которым ТОО «АПАЛ» изменено на ООО «АПАЛ», что подтверждается свидетельством о регистрации изменений в учредительных документах рег. № …..

Из сведений, внесенных в ЕГРЮЛ … года, следует, что учредитель П. А.И. приобрел …% долей у Ш.М.В., в результате чего доля учредителя П.А.И. увеличилась с …% до …%, что подтверждается учредительными договорами от 2001 года и от 2006 года.

Указанная доля была передана в обществе возмездно в соответствии с ч.2 ст.24 Федерального закона от … г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», согласно которой в течение одного года со дня перехода доли или части доли в уставном капитале общества к обществу они должны быть по решению общего собрания участников общества распределены между всеми участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества или предложены для приобретения всем либо некоторым участникам общества и (или), если это не запрещено уставом общества, третьим лицам.

Поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих приобретение Алексашиной Л.П. долей ООО «АПАЛ» в период с … г. до … г. материалы дела не содержат, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о включении в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти А.А.С., умершего … г., доли в ООО «АПАЛ» в размере …% номинальной стоимостью … руб. … коп.

Учитывая сведения по вкладам, представленные ПАО Сбербанк, суд счел возможным включить в состав наследства А.а А.С., умершего … г., … доли денежных средств, размещенных в ПАО Сбербанк России на имя Алексашиной Л.П., … года рождения на счете № …, счете № …, счете № …, счете № …, счете № …, по состоянию на …г., принимая во внимание то обстоятельство, что денежные средства вносились в период брака Алексашиной Л.П. с А. А.С., а также отсутствие возражений со стороны ответчика.

В силу ст.131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Учитывая изложенное при вынесении решения суд указал, что оно является основанием для регистрации права собственности на указанные доли в Управлении Росреестра по Москве и Московской области.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционных жалоб сторон, соглашается с выводами суда относительно разрешения заявленных сторонами требований за исключением выводов относительно признания за Алексашиной Л.П. права на … доли в праве собственности на земельный участок по адресу: …, СНТ «Сокольники-ГС», восточнее ….

Судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ответчика (истца по встречному иску) Алексашиной Л.П. о том, что судом неверно определен размер ее доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по указанному адресу.

В частности, суд верно определил доли истцов по первоначальному иску в праве собственности на земельный участок, определив за каждым по …доли (… + …=…), следовательно доля ответчика (истца по встречному иску) Алексашиной Л.П. составляет … доли, а не …, в связи с чем решение в указанной части подлежит изменению.

При этом оснований к отмене или изменению решения суда в части разрешения требований о включении в состав наследства А. А.С. денежных средств, размещённых на счетах в ПАО Сбербанк, открытых на имя Алексашиной Л.П., по доводам жалобы Алексашиной Л.П. судебная коллегия не усматривает, поскольку суд пришел к обоснованному выводу о том, что денежные средства, размещенные на ее счетах в ПАО Сбербанк на дату смерти наследодателя А. А.С. вносились в период брака, что явилось основанием для удовлетворения требований в данной части.

В свою очередь, решение суда в части разрешения требований о включении в состав наследственной массы А. А.С…. доли денежных средств, размещенных на счетах Алексашиной Л.П. по состоянию на дату смерти наследодателя, учитывая положения ст.327.1 ГПК РФ, не подлежит проверке в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы истцов Алексашина А.А. и Кузнецовой Ю.А., поскольку, как пояснили в суде апелляционной инстанции истец Кузнецова Ю.А. и ее представитель по доверенности адвокат Древалева Н.В., представляющая также интересы истца Алексашина А.А., доводы апелляционной жалобы в указанной части истцы по первоначальному иску не поддерживают.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Алексашиной Л.П. о том, что квартира, расположенная по адресу: …, является совместной собственностью супругов, поскольку приобреталась в период брака, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании норм закона и не соответствуют фактическим обстоятельствам. Судебная коллегия соглашается с выводами суда о признании совместно нажитым имуществом доли в спорной квартире, которая соответствует разнице в цене проданной и приобретенной (спорной) квартир, а именно … долей, в связи с чем причитающаяся Алексашиной Л.П. доля в праве собственности составляет … доли, в том числе …– супружеская и …обязательная доля.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорная квартира была приобретена наследодателем А.А.С. за счёт денежных средств, полученных от продажи принадлежащей ему на основании договора передачи квартиры по адресу: …, доказательств обратного ответчиком Алексашиной Л.П. не представлено

Разрешая требования в указанной части, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, включая и показания допрошенных по делу свидетелей, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы жалобы истцов Алексашина А.А., Кузнецовой Ю.А. относительно разрешения требований о признании за истцами права собственности на доли в ООО «АПАЛ».

Из материалов дела следует, что согласно учредительному договору ООО «АПАЛ» от …. года доля Алексашиной Л.П. в ООО «АПАЛ» составляла … %,; согласно учредительному договору от … года Алексашиной Л.П. также принадлежала доля в уставном капитале общества в размере …%. Согласно выписке из ЕГРЮЛ от … года в … году уставный капитал общества был увеличен до 10 000 руб.

В соответствии с ч.2 ст.17 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" увеличение уставного капитала общества может осуществляться за счет имущества общества, и (или) за счет дополнительных вкладов участников общества, и (или), если это не запрещено уставом общества, за счет вкладов третьих лиц, принимаемых в общество.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ единственной сделкой купли-продажи долей в Обществе является договор купли-продажи принадлежащей Ш. М.В…% доли от …года, в результате чего была увеличена доля учредителя П. А.И. с …% до …%, что следует из учредительных договоров от … года и … года, при этом доля Алексашиной Л.П. оставалась неизменной.

Судом первой инстанции обозревались подлинники квитанций, подтверждающих внесение Р. Л.П. взносов в уставной фонд общества … года в размере 15 000 руб. и …года в размере 15 000 руб., то есть до вступления в брак с А. А.С.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия не может принять во внимание доводы жалобы истцов Кузнецовой Ю.А., Алексашина А.А., выражающие несогласие с решением в части признания доли в ООО «АПАЛ» личным имуществом Алексашиной Л.П., поскольку в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что в период брака с А. А.С. ответчиком Алексашиной Л.П. приобретались доли в уставном капитале Общества, равно как не имеется доказательств увеличения уставного капитала, которое, в свою очередь, увеличило действительную стоимость принадлежавшей Алексашиной Л.П. доли.

Остальные доводы апелляционных жалоб сторон не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования суда первой инстанции и нашедшей правильную оценку в решении суда, направлены на иную оценку обстоятельств дела, в связи с чем в остальной части решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам жалоб и дополнений к ним не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от … года в редакции определения об исправлении описки от …. года изменить в части разрешения исковых требований о признании за Алексашиной Л.П. права на долю в праве собственности на земельный участок.

В измененной части изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Признать за Алексашиной Л. П. право собственности на …. доли в праве собственности на земельный участок по адресу: …, СНТ «Сокольники-ГС», восточнее …., кадастровый номер ….

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи