Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-206/2020 (2-3555/2019;) ~ М-2325/2019 от 09.07.2019

УИД: 24RS0032-01-2019-002989-39

Дело №2-206/20

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Красноярск                                                                                        30 июня 2020 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Чернякова М.М.,

при секретаре Эрдман Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Косова Михаила Викторовича, Косова Виктора Михайловича к администрации г. Красноярска о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Косов М.В., Косов В.М. обратились в суд с указанным иском, в котором просят сохранить жилое помещение по адресу: <адрес> в перепланированном состоянии.

Требования мотивированы тем, что Косов Виктор Михайлович, Косов Михаил Викторович являются собственниками вышеуказанного жилого помещения, на основании решения Ленинского районного суда г.Красноярска от 29 июля 2008 года. Собственниками жилого помещения выполнены следующие работы: проведены трубопроводы горячей и холодной воды, что подтверждается актом осмотра МП «МУК «Правобережная» от 04.06.2019 г. Решения о согласовании перепланировки комнаты истцами не получено. Перепланировка комнаты была проведена без нарушения строительных норм, санитарно-эпидемиологических правил, не нарушает прав и законных интересов других лиц. Поскольку перепланировка в комнате уже произведена, согласование на перепланировку не может быть выдано в установленном законом порядке.

Истец Косов В.М., в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени судебного заседания своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, ранее в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить требования в полном объеме, сохранив жилое помещение в перепланированном состоянии, согласно технического паспорта от 29.04.2019 г.

Истец Косов М.В., в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени судебного заседания своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истцов /полномочия подтверждены/ Эссен Л.В. в судебное заседание не явилась, извещена о дате, месте и времени судебного заседания своевременно и надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истцов / полномочия подтверждены/ Глухова В.Н., в судебное заседание не явилась, извещена о дате, месте и времени судебного заседания своевременно и надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомила.

Представитель ответчика администрации г.Красноярска – Покидышева М.В. в судебное заседание не явилась, извещена о дате, месте и времени судебного заседания своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, возражений относительно заявленных требований не представила.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае» - Ходов Д.А., в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени судебного заседания своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора МП «МУК «Правобережная» - Беляева С.Н., в судебное заседание не явилась, извещена о дате, месте и времени судебного заседания своевременно и надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФГПУ "Ростехинвентаризация - федеральное БТИ" филиал по Красноярскому краю, Департамент градостроительства администрации г. Красноярка, ООО «Краском», АО «ТГИ «Красноярскгражданпроект», Кутько С.Н., Кутько И.А., Потехина В.Х., Егорова О.Д., Васильева А.О. в судебное заседание не явились, извещены о дате, месте и времени судебного заседания своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, возражений относительно заявленных требований не представили.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.ч.1,4 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведённая при отсутствии заключения органа, осуществляющего согласование или с нарушением проекта перепланировки. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создаёт угрозу их жизни или здоровью.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> на основании решения Ленинского районного суда г.Красноярска от 29 июля 2008 года находится в собственности у Косова М.В., Косова В.М.., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 29 сентября 2008 года. (л.д. 12-13)

Из технического паспорта следует, что в указанном жилом помещении истцом была произведена самовольная перепланировка.

Так, до перепланировки общая площадь комнаты составляла 18,3 кв.м, в том числе жилая – 18,3 кв.м, после перепланировки общая площадь комнаты составляет 18,2 кв.м, в том числе жилая площадь – 15,9 кв.м (л.д. 69-70). В процессе перепланировки были выполнены следующие виды работ: монтаж гипсокартонных перегородок толщиной 80 мм с дверным проемом в габаритах жилой комнаты, вследствие чего образован санузел площадью 1.4 кв.м., устройство гидроизоляции пола, установка ванны и унитаза во вновь спланированном помещении санузла, установка раковины в жилой комнате справа от входа и подключение санитарно-технических приборов к стоякам водоснабжения канализации, которые проложены по всем этажам, вентиляция санузла приточно-вытяжная и подключена к общей вентиляционной трубе, находящейся в помещении санузла, вновь организованный санузел расположен над санузлом нижерасположенного четвёртого этажа, аналогичная перепланировка и переустройство выполнены на всех этажах. (л.д. 50-57).

Как следует из технического заключения АО «Территориальный градостроительный институт «Красноярскгражданпроект»» по результатам обследования состояния строительных конструкций жилой <адрес>, расположенной по <адрес>, техническое состояние всех основных несущих и ограждающих конструкций оценивается в соответствии с ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния» п.3.11 как работоспособное. При работоспособном состоянии эксплуатации конструкций при фактических нагрузках и воздействиях возможна без ограничений. Изменения, произошедшие в результате выполненных работ по перепланировке и переустройству не привели к изменению конструктивной схемы здания, не изменили характеристики надёжности и безопасности несущих конструкций, а также не повлияли отрицательно на эксплуатационные характеристики как обследуемого жилого помещения №, так и многоквартирного дома в целом. Все работы выполнены без нарушения несущих конструкций жилого дома и не ухудшали условия его эксплуатации. Весь комплекс произведенных работ направлен на совершенствование объемно-планировочного решения, что существенно улучшило условия проживания в жилом помещении. При проведении работ по перепланировке не нарушены общедомовые системы инженерного обеспечения. Техническое состояние конструкций, качество строительно-монтажных работ, применённые материалы соответствуют действующим строительным нормам и правилам (СНиП), сводам правил (СП), обеспечивают дальнейшую безопасную эксплуатацию жилого помещения № по его функциональному назначению и не создают угрозу жизни и здоровью проживающим гражданам как обследуемого жилого помещения так и многоквартирного дома в целом. (л.д.50-57).

Согласно заключению ООО ПКФ «Пожарная безопасность» №45/10 от 22 октября 2019 года жилое помещение по <адрес> соответствует пожарной безопасности. Не нарушает нормы ч.4 ст. 4 Федерального закона от 22 июля 2008 года №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». Дальнейшая эксплуатация в качестве жилого помещения возможна.

Также, как видно из экспертного заключения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае», размещение, планировочное устройство и отделка, инженерно-техническое обеспечение жилого помещения по адресу: <адрес> соответствует требованиям санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, выполненные работы по перепланировке соответствуют санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам «Санитарно - эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях СанПиН 2.1.2.2645-10» (л.д. 6-7).

При таких обстоятельствах, суд, учитывая, что жилое помещение – комната № по <адрес> является изолированным помещением, имеющиеся в деле заключения компетентных органов и организаций свидетельствуют о соответствии жилого помещения требованиям санитарно-эпидемиологических, пожарных, строительных норм и правил, его безопасности для жизни и здоровья проживающих в нём лиц и других граждан. Удовлетворение исковых требований о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, является законным и обоснованным и не влечет нарушений чьих либо прав.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Косова Михаила Викторовича, Косова Виктора Михайловича к администрации г. Красноярска о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии – удовлетворить.

Сохранить в перепланированном и переустроенном состоянии жилое помещение общей площадью 18,2 кв.м, в том числе жилой – 15-9 кв.м – комнату №, расположенную в <адрес> в <адрес>,

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:                                                                            М.М. Черняков