Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-35712/2021 от 30.08.2021

Ф/судья фио гр. дело №33-35712/2021

№2-2348/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 сентября  2021 года адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Леоновой С.В., при помощнике судьи Фурманове П.С.

заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя СНТ «Нива» на определение Троицкого районного суда адрес от 13 июля  2021 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении заявления 3-го лица СНТ «Нива» о взыскании судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

Решением Троицкого районного суда адрес от 24 сентября 2019 г., вступившим в законную силу 31 июля 2020 г. отказано в удовлетворении исковых требований Бозюковой Е.И. к Департаменту городского имущества адрес о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности.

3-е лицо СНТ «Нива», не заявляющее самостоятельные исковые требования обратилось в суд с заявлением о взыскании с истца Бозюковой Е.И. судебных расходов по оплате юридических услуг, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной и кассационной инстанции, всего в размере сумма

Представитель 3-го лица СНТ «Нива» не заявляющего самостоятельные исковые требования по доверенности фио в судебном заседании требования поддер­жала.

Истец фио, будучи извещена, в судебное заседание не явилась, в связи с чем, дело рассмотрено в ее отсутствие с участием представителя по доверенности фио, которая против удовлетворения заявления возражала.

Представитель ответчика ДГИ адрес, будучи извещен, в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит председатель СНТ «Нива» фио по доводам частной жалобы.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции единолично в порядке ч.ч.3 - 4 ст. 333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм гражданского процессуального законодательства.

Разрешая заявленные требования  3-го лица СНТ «Нива», не заявляющего самостоятельные исковые требования, руководствуясь положениями статей 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1, учитывая основание и предмет заявленных исковых требований, суд исходил из того, что фактическое поведение представителей 3-го лица СНТ «Нива», как участников судебного процесса, не способствовало принятию данного судебного акта, в связи с чем, пришел к выводу об отказе в удо­влетворении требований о взыскании судебных расходов.

Данные выводы суда, суд апелляционной инстанции находит неверными, поскольку в силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым, исходя из положений ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, относятся, в т.ч., расходы на оплату государственной пошлины, услуг представителя.

Согласно п. 4 ст. 98 ГПК РФ, судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

К лицам, участвующим в деле, в силу положений ст. 34 ГПК РФ, отнесены стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным ст. ст. 4, 46 и 47 настоящего Кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства.

Процессуальные права третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, по объему в целом идентичны правам сторон; они пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, а также на предъявление встречного иска и требование принудительного исполнения решения суда.

Таким образом, приведенные положения процессуального законодательства прямо предполагают включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только стороны соответствующего спора, но и иных лиц, к которым отнесены и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

При этом, как разъяснено в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, судебные издержки, понесенные третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, одним из критериев допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является активная реализация таким участником процесса принадлежащих ему процессуальных прав, к числу которых, помимо участия представителя третьего лица в судебных заседаниях, можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу, представление отзыва на иск и т.д.

Тогда как следует из материалов дела, обращаясь в суд с иском, фио просила признать право собственности на земельный участок №153 с кадастровым номером 50:26:0150302:380 площадью 717 кв.м, расположенный по адресу: адрес, у адрес, СНТ «Нива» в силу приобретательной давности, указывая, что участок площадью 717 кв. м. находится в добросовестном открытом давностном пользовании свыше 15 лет у семьи истца.

Третье лицо СНТ «Нива» против удовлетворения исковых требований возражало, поскольку согласно генерального плана, площадь участка составляет 600 кв.м., также в возражениях на иск указывало, что в соответствии с планом расположения земельных участков, спорный земельный участок 117 кв.м. находится внутри адрес «Нива», сведений, что он принадлежит адрес в материалах дела не имеется. Указанные обстоятельства были учтены судом первой инстанции при отклонении исковых требований, на что было отмечено также судом апелляционной инстанции.

Таким образом, вопреки выводам суда, СНТ «Нива» было привлечено к участию в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования на стороне ответчика; обоснованность привлечения к участию в деле данного участника была вызвана тем, что принятие итогового акта затрагивало права товарищества по настоящему спору; как следует из материалов дела представители СНТ «Нива» участвовали в судебных заседаниях, как в суде первой, так и апелляционной и кассационной инстанциях; давали пояснения по делу; приводили свои доводы; представляли доказательства в подтверждение своей позиции; возражали относительно доводов истца. При разрешении требований фио суд принял во внимание доводы третьего лица СНТ «Нива», поскольку они нашли свое подтверждение в материалах дела, что отражено в апелляционном определении судебной коллегии от 31 июля 2020г.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что фактическое процессуальное поведение третьего лица СНТ «Нива» способствовало принятию итогового судебного акта от 24 сентября 2019 г. об отказе в удовлетворении заявленных требований, а потому имеются правовые основания для возмещения за счет истца понесенных третьим лицом СНТ «Нива» судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя.

Поскольку приведенные выше разъяснения и требования действующего законодательства судом первой инстанции не были приняты во внимание при рассмотрении поставленного вопроса, с учетом установленных обстоятельств по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда первой инстанции является необоснованным и подлежит отмене с разрешением вопроса по существу по ст. 334 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

В обоснование затрат на представителя СНТ «Нива» в размере сумма ссылалось на заключение договора № 13/03- 2020 на оказание юридических услуг от 13.03.2020г. с ООО адрес Права», предметом которого являлось составление возражения на апелляционную жалобу фио на решение Троицкого районного суда адрес от 24.09.2019г. оплата по которому была осуществлена в размере сумма в связи с фактическим оказанием услуги по акту от 15.03.2020 г.; заключение договора № 16/03-2020 от 16.03.2020 г. на представление интересов в судебном заседании 30.03.2020 г. в 16 ч. 00 мин. в Московском городском суде по апелляционной жалобе фио на решение Троицкого районного суда адрес от 24.09.2019г. оплата по которому была осуществлена в размере сумма в связи с фактическим оказанием услуги по акту от 13.07.2020 г.; заключение договора №16/07-2020 от 16.07.2020 г. на представление интересов в судебном заседании 31.07.2020 г. в 09 ч. 25 мин. в Московском городском суде по апелляционной жалобе фио на решение Троицкого районного суда адрес от 24.09.2019 г. оплата по которому было осуществлена в размере сумма в связи с фактическим оказанием услуги по акту от 31.07.2020 г.; заключение договора № 09/12-2020 от 09.12.2020 г. на составление возражений на кассационную жалобу фио на решение Троицкого районного суда адрес от 24.09.2019г. оплата по которому была осуществлена в размере сумма в связи с фактическим оказанием услуги по акту от 10.12.2020 г.

В соответствии с данными исследования Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации и экспертной группой VETA от 27.04.2020 г. о размере стоимости юридических услуг за 2019 г. опубликованного в общем доступе на сайте https://veta.expert/projects/research, согласно которым, средняя цена услуг представителя из квалификационной группа «С», к которой относится представитель ООО адрес Права», в суде первой инстанции составляет 79497,сумма., в апелляции - сумма, в кассации  - сумма

Оценивая вышеизложенное, принимая во внимание продолжительность рассмотрения дела, учитывая степень сложности дела, вид, объем фактически оказанных представителем СНТ «Нива» юридических услуг, суд апелляционной инстанции считает возможным взыскать с Бозюковой Е.И. в пользу СНТ «Нива» расходы на оплату услуг их представителя в сумме сумма, поскольку данная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости, категории дела, его фактическим обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Троицкого районного суда адрес от 13 июля  2021 года отменить.

Взыскать с Бозюковой Евгении Ивановны в пользу СНТ «Нива» судебные расходы на представителя в размере сумма

В остальной части отказать.

Председательствующий: