Решение по делу № 2-2020/2019 ~ 01105/2019 от 05.03.2019

Дело № 2-2020/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Оренбург                                                                       06 сентября 2019 года

Центральный районный суд г. Оренбурга Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Романова А.Е.,

при секретаре Свиридовой Я.В.,

с участием представителя истца Калинина А.А., действующего на основании ордера, представителя ответчика Кукушкина П.А. – Андрюшиной Л.А., действующего на основании доверенности, третьего лица Обуховой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Маскалюк И.И. к индивидуальному предпринимателю Кукушкину П.А.., Обухову В.В. о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Маскалюк И.И. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав, что 30 мая 2017 г. в 15.00 ч. на <адрес> <адрес> <адрес> с остановочного павильона «Продукты» из-за порыва ветра сорвало лист поликарбоната, который ударил по припаркованному автомобилю ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащему ему на праве собственности, и повредил его. По данному факту сотрудниками ОП № 3 МУ МВД России «Оренбургское» проведена проверка, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.06.2017 г., которым в возбуждении уголовного дела по его заявлению по факту повреждения принадлежащего мне автомобиля по ст. 167, 168 УК РФ на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ отказано. Мне рекомендовано с целью возмещения причиненного ущерба обратиться в суд с иском в отношении ИП Кукушкин П.А.. В досудебном порядке он обратился к ИП Кукушкину П.А. с требованием о возмещении причиненного ущерба, однако ответчик добровольно выплачивать ущерб отказался. Причиненный материальный ущерб определен на основании экспертного заключения об оценке ООО №» № от 22.11.2017 г.,    стоимость восстановительного ремонта автомобиля – 69 000 рублей,     стоимость услуг эксперта-оценщика по калькуляции ущерба – 2 500 рублей. Просил взыскать с ответчика ИП Кукушкина сумму ущерба 69 000 рублей, 2 500 рублей расходы по оплате услуг эксперта, расходы по оплате госпошлины в размере 2 270 рублей.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования, в которых просил взыскать с ответчиков Обухова В.В. и ИП Кукушкина солидарно сумму ущерба 69 000 рублей, 2 500 рублей расходы по оплате услуг эксперта, расходы по оплате госпошлины в размере 2 270 рублей.

Истец Маскалюк И.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Калинин А.А., действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Кукушкина П.А. – Андрюшина Л.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Суду пояснила, что её доверитель не является индивидуальным предпринимателем.

Ответчик Обухов В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо и представитель ответчика Обухова В.В.- Обухова Н.А., действующая на основании доверенности в судебном заседании исковые требования не признала, в удовлетворении иска просила отказать.

Третье лицо Администрация города Оренбурга в судебное заседание не явился, извещено надлежащим образом.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных лиц.

Заслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем взыскания убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для удовлетворения требования о взыскании убытков лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими последствиями.

Из смысла приведенных норм Кодекса следует, что для возникновения права на возмещение убытков, истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как: факт совершения определенных действий (бездействия) ответчика; неправомерность действий (бездействия) ответчика; факт наступления вреда; размер понесенного вреда; вину ответчика в наступлении вреда; причинно-следственную связь между виновными неправомерными действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

Недоказанность хотя бы одного обстоятельств является основанием для отказа в иске.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 401 ГКРФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно свидетельству о регистрации № № от 01.11.2016 года Маскалюк И.И. является собственником транспортного средства № г/н №.

Согласно протокола осмотра места происшествия от 30 мая 2017 г., на <адрес> <адрес> здания «<данные изъяты> находился автомобиль №, принадлежащему Маскалюк И.И.. В ходе осмотра автомобиля установлены на нем следующие повреждения: царапины (потертости)переднего правого крыла, правой передней и задней двери и заднего крыла, передней фары правой, зеркала заднего вида с правой стороны, водоотвода под лобовым стеклом. Маскалюк И.И. пояснил, что данные повреждения образовались в результате того, что с крыши остановочного павильона из-за сильного ветра слетел кусок поликарбоната и ударился об автомобиль. О данных повреждениях ему стало известно со слов сторожа в ходе телефонного разговора.

По данному факту сотрудниками ОП № 3 МУ МВД России «Оренбургское» проведена проверка, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.06.2017 г.

Согласно представленному отчету ООО «<данные изъяты>» от 22.11.2017 г. №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 69 000 рублей, с учетом износа в размере 47 900 рублей.

В ходе судебного разбирательства было установлено и не оспаривалось сторонами, что на момент получения автомобилем истца повреждений 30 мая 2017 года, администрация города Оренбурга предоставила Обухову В.В. право на размещение нестационарного торгового объекта на земельном участке площадью 30 кв.м., расположенного относительно ориентира: <адрес>, остановочный пункт «Нефтяников». В дальнейшем заключен договор купли- продажи между Обуховым В.В. и Обуховой Н.А. о купле-продажи торгового павильона, нежилого помещения общей площадью 30 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> <адрес>.

В судебном заседании по ходатайству истца были допрошены свидетели. Свидетель ФИО14. пояснил, что он работает с истцом в №», 30.05.2019 г. он стоял в здании «№» у окна, на улице был ветер сильный и пыль. Он стоял возле окна, увидел, что летел большой лист поликарбоната и долетел до автомобиля Хонда принадлежащего Маскалюк И.И. и автомобиля Пежо принадлежащего Осипову. После чего он позвонил Маскалюк И.И. и сообщил о том, что лист упал на его автомобиль, приехал его сын. Свидетель ФИО8 пояснил, что он является сыном истца, что 30.05.2019 г. позвонил отец ФИО1 и сказал, что ему позвонили с работы, что на машину упал лист поликарбоната. Когда он приехал, то лист оранжевого цвета, размером около 2 метров, был возле машины, он вызвал полицию, пришел мужчина забрал лист отнес в ларек у дороги.

В материалы дела представлена справка Оренбургского ЦГМС – филиал ФГБУ «Приволжское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» от 22.07.2019 г, в которой указано, что в период с 08час.05 мин. до 20 час 44 мин (время местное) отмечался юго- западный ветер 8 м/с порывы 23 м/с. По данным многолетних наблюдений, наибольшую повторяемость в мае месяце имеют: ветра западного направления - 17% случаев, восточного направления - 17,3% случаев, средняя месячная скорость 4,1 м/с. В период с 05 час 55 мин до 06 час 20 мин (время местное), в период с 10 час 09 мин до 10 час 14 мин (время местное), в период с 10 час 35 мин до 10 час 50 мин (время местное) отмечайся дождь. Осадков выпало ночью 0,4 мм, днем 0,3 мм. Количество осадков за сутки - 0,7 мм - составляет 10,0% декадной нормы. Видимость в течение дня - 25 км.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В обоснование доводов Маскалюк И.И. на обозрение представлены суду фотоснимки остановочного павильона, где указан торговый павильон, с которого по мнению истца, слетел лист поликарбоната, упавший на его автомобиль, однако на фотоснимках отсутствует следообразующий предмет. Кроме того, свидетели допрошенные судом по ходатайству истца пояснили, что лист поликарбоната упавший на автомобиль истца летел со стороны торгового павильона, а не с него, цвет листа описать не смогли, указав либо рыжий, оранжевый, либо желтый цвет, в то время, когда на фотоснимках зафиксирован павильон с синей крышей и отделкой. Непосредственно, момент отделения листа поликарбоната от павильона свидетели не видели. Видеозаписи происшествия истец не предоставил.

Кроме того, суду не предоставлено доказательств того, что Кукушкин П.А. является индивидуальным предпринимателем либо иным субъектом коммерческой деятельности и осуществлял 30 мая 2017 года коммерческую деятельность в торгово-остановочном комплексе остановка «Нефтяников» по <адрес> в <адрес>.

Обухова Н.А. представила в материалы дела эскизный проект, торгово-остановочного комплекса остановка «<адрес>» по <адрес> (<адрес>) в <адрес>, согласно которому стены павильона отделаны облицовочными панелями «Сайдинг», цоколь – фасадной керамической плиткой, оконные переплеты, двери – металлические, а кровля отделана материалом «Люксофлекс» синего цвета, а не поликарбонатом.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о том, что истцом суду не предоставлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями либо бездействием, ответчиков и повреждением автомобиля истца.

Таким образом, поскольку доказательств того, что повреждения автомобиля произошли по вине ответчиков суду истцом не представлено, нет причинно-следственной связи между действиями либо бездействием и повреждением автомобиля, суд приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований в связи, с чем в удовлетворении исковых требований отказывает в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Маскалюк И.И. к индивидуальному предпринимателю Кукушкину П.А., Обухову В.В. о взыскании ущерба отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                  подпись                                                                       А.Е. Романов

                             копия верна

Решение принято в окончательной форме 11 сентября 2019 года.