Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-196/2015 (2-5350/2014;) ~ М-6008/2014 от 12.12.2014

Дело № 2-196/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 февраля 2015 года         г. Саранск, Республика Мордовия

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе: председательствующего судьи Куликовой И.В.,

при секретаре судебного заседания Батраковой Т.И.,

с участием в деле: истца – ОАО «Сбербанка России»,

ответчика Прохожева О. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения № 8589 к Прохожеву О. В. о взыскании задолженности по кредитному договору № 5228 от 25.03.2014 г. по состоянию на 28.11.2014г. в размере 209 439 рублей 56 копеек, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ОАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к Прохожеву О. В. о взыскании задолженности по кредитному договору № 5228 от 25.03.2014 г. по состоянию на 28.11.2014г. в размере 209 439 рублей 56 копеек, взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указав, что между ОАО «Сбербанк России» и Прохожевым О. В. 25.03.2014 года заключен кредитный договор № 5228. В соответствии с п. 1.1 указанного договора Прохожеву О. В. выдан кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок по 25.03.2019 года, с уплатой за пользование кредитными ресурсами 22.50 % годовых.

В соответствии с п. 3.1.-3.2.2. кредитного договора № 5228 от 25.03.2014 г. Прохожев О. В. принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами, в соответствии с графиком платежей.

В силу ст. ст.309,310,810, 819 ГК Российской Федерации, и п. 1.1. кредитного договора №5228 от 25.03.2014 г. Заемщик обязан возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

Банк выполнил свои обязательства, однако, Заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа, что подтверждается представленным расчетом.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ и пункта 4.2.3. кредитного договора № 5228 от 25.03.2014 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, Кредитор имеет право потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом.

В порядке, предусмотренном п. 4.2.3. кредитного договора № 5228 от 25.03.2014г., Заемщику было направлено требование от 27.10.2014 г. о досрочном погашении задолженности перед ОАО «Сбербанк России» и расторжении кредитного договора. Однако, до настоящего времени данные обязательства по кредитному договору № 5228 от 25.03.2014г. Заемщиком в связи с тем, что обязательства по своевременному возврату суммы кредита, уплате процентов Заёмщиком не исполнены, Кредитор, в силу ст. 330 ГК РФ и пунктом 3.3. кредитного договора № 5228 от 25.03.2014 г. имеет право требовать от Заёмщика уплаты неустойки.

В связи с нарушением Заёмщиком обязательств по Кредитному договору № 5228 от 25.03.2014 года задолженность ответчиков перед истцом по состоянию на 28.11.2014 года составляет: 209 439 руб. 56 коп. из которых:, 6 770 руб. 30 коп. неустойка, 8 171 руб. 89 коп. просроченные проценты, 194 497 руб. 37 коп. просроченный основной долг, что подтверждается расчетом цены иска по состоянию на 28.11.2014 г.

Просил суд взыскать с Прохожева О. В. сумму задолженности по кредитному договору № 5228 от 25.03.2014 г. 209 439 руб. 56 коп., из которых: 6 770 руб. 30 коп. - неустойка, 8 171 руб. 89 коп. - просроченные проценты, 194 497 руб. 37 коп. - просроченный основной долг и взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 294 руб. 40 коп.

В судебное заседание представитель истца ОАО «Сбербанк России» не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки своего представителя суд не известил, при этом в просительной части искового заявления представитель истца ФИО1 просил рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие представителя ОАО «Сбербанк России».

В судебное заседание ответчик Прохожев О.В. не явился, о месте и времени рассмотрения дела по существу извещался своевременно надлежащим образом, однако почтовая корреспонденция была возвращена в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

Согласно части первой статьи 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные повестки, и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Согласно статье 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает последствия пассивного отказа лица, участвующего в деле, от получения судебного извещения, то есть, когда данное лицо активно не отказывается от получения судебного извещения, но не открывает дверь почтальону и не является в почтовую организацию за получением судебного извещения.

Для решения этого вопроса следует на основании части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применять норму, регулирующую сходные отношения.

В качестве такой нормы может выступать пункт 2 части второй статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

При таких обстоятельствах ответчик Похожев О.В. считается надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании частей третьей, пятой статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК Российской Федерации), поскольку истец просил рассмотреть дело в его отсутствие, а ответчик не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Сбербанк России» и Прохожевым О. В. 25.03.2014 года заключен кредитный договор № 5228.

В соответствии с п. 1.1 указанного договора Прохожеву О. В. был выдан кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок по 25.03.2019 года, с уплатой за пользование кредитными ресурсами 22.50 % годовых (л.д. 24-31).

В соответствии с п. 3.1.-3.2.2. кредитного договора № 5228 от 25.03.2014г. Прохожев О. В. принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Согласно п. 1.1. кредитного договора № 5228 от 25.03.2014г. Заемщик обязан возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору и предоставил ответчику Кредит в размере <данные изъяты> рублей. Однако, Заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа, что подтверждается расчетом задолженности по состоянию на 28.11.2014г.(л.д.10-12).

В соответствии с п. 4.2.3. кредитного договора № 5228 от 25.03.2014г. в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, Кредитор имеет право потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом.

Как следует из пункта 3.3 Кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашении кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В порядке, предусмотренном п. 4.2.3. кредитного договора № 5228 от 25.03.2014г., в связи с систематическими нарушениями условий кредитного договора Заемщику было направлено требование от 27.10.2014г. о досрочном погашении задолженности перед ОАО «Сбербанк России» и расторжении кредитного договора (л.д. 13).

Однако, до настоящего времени данные обязательства по кредитному договору № 5228 от 25.03.2014г. Заемщиком не исполнены и по состоянию на 28.11.2014г. составляет 209 439 руб. 56 коп., из которых: 6 770 руб. 30 коп. - неустойка, 8 171 руб. 89 коп. - просроченные проценты, 194 497 руб. 37 коп. - просроченный основной долг.

Расчет суммы задолженности, представленный истцом, и ее размер ответчиком не оспорен, проверен судом и является верным.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 813 Гражданского кодекса Российской Федерации, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

На основании изложенного суд считает необходимым удовлетворить исковые требования истца и взыскать с Прохожева О.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № 42293933 от 26.11.2013г. по состоянию на 28.11.2014г. в размере 209 439 руб. 56 коп., из которых: 6 770 руб. 30 коп. - неустойка, 8 171 руб. 89 коп. - просроченные проценты, 194 497 руб. 37 коп. - просроченный основной долг.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из материалов дела, исковое заявление ОАО «Сбербанк России» оплачено государственной пошлиной в размере 5 294 руб. 40 коп., что подтверждается платежным поручением №43 от 05.12.2014г. (л.д. 2). При этом уплаченная истцом государственная пошлина в указанном размере соответствует размеру государственной пошлины, предусмотренному подпунктом 1 пункта первого статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи, с чем с ответчика Прохожева О.В. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 294 руб. 40 коп., исходя из следующего расчета:

5200 руб. + (209 439 руб. 56 коп. – 200 000 руб.)*1% = 5294 рубля 40 копеек.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения № 8589 к Прохожеву О. В. о взыскании задолженности по кредитному договору № 5228 от 25.03.2014 г. по состоянию на 28.11.2014г. в размере 209 439 рублей 56 копеек, взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Прохожева О. В. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» - Мордовского отделения № 8589 задолженность по кредитному договору 5228 от 25.03.2014 г. по состоянию на 28.11.2014г. в размере 209 439 (двести девять тысяч четыреста тридцать девять) рублей 56 копеек.

Взыскать с Прохожева О. В. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» - Мордовского отделения № 8589 расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 294 (пять тысяч двести девяносто четыре) рубля 40 копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:

Судья И.В. Куликова

Мотивированное решение судом изготовлено 06 февраля 2015 года

Судья И.В. Куликова