Решение по делу № 2-6024/2016 от 17.06.2016

Дело № 2-6224/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2016 года                                                                                     г. Хабаровск

Индустриальный районный суд г. Хабаровска

под председательством судьи Жмайло Ю.Е.,

при секретаре судебного заседания Соколовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба причиненного ДТП, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 50 минут на <адрес> в районе <адрес> городе Хабаровске произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение двух автомобилей: автомобиля марки «Исузу Фовард», гос.peг.знак № под управлением ФИО4 и автомобиля марки «ФИО1»., гос.рег.знак № под управлением ФИО3. Виновным в нарушении п.9.10 ПДД РФ признан водитель автомобиля «Исузу Фовард» гос.рег.знак № ФИО4 Ш.Б., о чем свидетельствует справка о ДТП от 21.09.2014г., постановление по делу об АП от ДД.ММ.ГГГГ Водителя автомобиля «Исузу Фовард». гос.рег.знак № ФИО4 привлекли к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Автомобиль марки «Исузу Фовард», гос.рег.знак № на праве собственности принадлежит ФИО5. В результате ДТП причинен вред имуществу истца - автомобилю марки «ФИО2», гос.рег.знак №. Гражданская ответственность истца ФИО3 B.C. была застрахована в ООО «Росгосстрах» страховой полис ССС №. Истец самостоятельно организовал независимую экспертизу по оценке поврежденного ТС. Для проведения автотехнического исследования принадлежащего истцу транспортного средства «ФИО2», гос.рег.знак № обратился в ООО «Дальневосточный экспертно-юридический центр «Элатея». Осмотр поврежденного ТС проводился надлежащим образом,    в соответствии    с    требованиями    законодательства РФ. Согласно выводам заключения специалиста № от 08.10.2014г. сумма затрат на восстановление автомобиля истца в доаварийное состояние, с учетом износа деталей, составила <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> было принято решение по иску ФИО3 B.C. к ООО «Росгосстрах» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. С ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО3 было взыскано страховое возмещении в размере <данные изъяты>, а также <данные изъяты> - расходы на оплату услуг эксперта. <данные изъяты>. - почтовые расходы. Просит взыскать с ответчика доплату стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>., гос. пошлину в размере <данные изъяты>., стоимость услуг представителя <данные изъяты>.

         Заочным решением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 были удовлетворенны. С ФИО4 в пользу ФИО3 взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> гос. пошлину в размере <данные изъяты>., стоимость услуг представителя в размере 10 000 руб., всего взыскано 79 539 руб. 60 коп.

Определением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Производство по делу по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, возобновлено.

Истец ФИО3 в судебное заседание не прибыл, о времени и месте рассмотрения данного дела был уведомлен надлежащим образом, ранее уточнил исковые требования просил взыскать с ответчика доплату стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>., гос. пошлину в размере <данные изъяты>., стоимость услуг представителя <данные изъяты>

    Ответчик ФИО4 Ш.Б. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки не сообщил, и не просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

    Суд не связывает неявку ответчика с уважительностью причин и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно копии паспорта транспортного средства <адрес>, собственником автомобиля «ФИО9 Sprinter Carib» гос. регистрационный знак № является ФИО3.

    Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии полка дорожно-патрульной службы ГИБДД УВД <адрес>, 21.09.2014г. в 18 час.50 мин. в <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП – столкновение двух автомобилей: автомобиля марки «Исузу Фовард» гос. рег. знак № под управлением ФИО4 и автомобиля марки «ФИО2», гос. рег.знак № под управлением ФИО3

    Виновным в нарушении п.9.10. ПДД РФ признан водитель автомобиля марки «Исузу Фовард» гос. рег. знак Х862МР 27 ФИО4 Ш.Б., о чем свидетельствует справка о ДТП от 21.09.2014г., постановление по делу об АП от 21.09.2014г. Данный факт ответчиком оспорен не был.

ДД.ММ.ГГГГ было составлено заключение специалистов № ООО «Дальневосточный экспертно-юридический центр» «Элатея», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «ФИО2», гос. рег.знак № составляет <данные изъяты>

    Согласно решению Центрального районного суда <адрес> от 24.03.2015г. в пользу ФИО3 с ООО «Росгосстрах» была взыскана сумма на восстановление автомобиля истца 120 000 руб.

    Определением Индустриального районного суда <адрес> от 06.07.2016г. была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» № от 15.09.2016г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ФИО9 Sprinter Carib» гос. регистрационный знак № с учетом износа составляет <данные изъяты>

    Разница между страховым возмещением 120 000 руб. и стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в размере <данные изъяты>), ответчиком не возмещена.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих доводов и возражений.

    Сторона ответчика не предоставила суду доказательств опровергающих доводы истца, указанных в исковом заявлении.

Таким образом, в соответствии с принципом полного возмещения вреда, закрепленным в ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, истцу ФИО3 подлежит присуждению с ответчика ФИО4 сумма стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца «ФИО2», гос. рег.знак № в размере <данные изъяты>

Согласно квитанции от 19.11.2015г. истцом оплачена гос. пошлина в размере №. с учетом комиссии.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенных судом исковых требований. Расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В соответствии с положениями ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Между ФИО3 и ФИО8 заключен договор на оказание услуг от 03.08.2015г., об оказании юридических услуг.

Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 понес расходы на оплату услуг представителя ФИО8 в размере <данные изъяты>

Учитывая сложность дела, объем выполненной работы, количество судебных заседаний (4) и их продолжительность, суд находит возможным взыскать в пользу истца с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

             Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░4 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░4 ░ ░░░░░░ ░░░3 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

                ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░.

     ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 29 ░░░░░░ 2016 ░░░░.

            ░░░░░                                  ░.░. ░░░░░░