Решение по делу № 2-172/2016 от 04.01.2016

Дело № 2- 172-2016 года КОПИЯ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

9 февраля 2016 года

Губахинский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Волнухиной И.Н., при секретаре Б.., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИОВ, ЛИГ к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», третье лицо: ЗС, об оспаривании сделок купли-продажи транспортных средств, квартиры, гаража, суд

У С Т А Н О В И Л:

Истицы Игошева О.В. и ЛИГ обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», третье лицо: ЗС, об оспаривании сделок купли-продажи транспортных средств, квартиры, гаража, требования мотивированы тем, что соучредителями, ЛИГ. и ЗС образовано ООО «<данные изъяты>», которое было зарегистрировано 21 мая 2003 года. Свидетельство о регистрации серия №. Директором ООО «<данные изъяты>» избран ЗС ЛИГ. умер ДД.ММ.ГГГГ. Наследниками его доли в уставном капитале ООО «<данные изъяты>» признаны ИОВ и дочь ЛИГ, которым было выдано свидетельство о праве на наследство на <данные изъяты>. Между ними было заключено нотариально удостоверенное соглашение, по которому ЗС. от имени ООО «<данные изъяты>» обязался выплатить им денежные средства в сумме <данные изъяты>, а также ЗС обязался выплачивать процент в размере <данные изъяты>. Решением суда по делу <данные изъяты> определено взыскать с ООО «<данные изъяты>» в их пользу <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ЗС. заключил договоры купли-продажи между ООО «<данные изъяты>» и собой на 3 единицы техники, ДД.ММ.ГГГГ заключил договоры купли-продажи на капитальный гараж на 2 бокса, квартиру. Судебный акт вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, а договоры купли-продажи имущества заключены ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание истицы ИОВ и ЛИГ не явились, выдали нотариально удостоверенные доверенности ФИО2 и ФИО3

В судебном заседании представитель истицы ИОВ – ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме, так как оспариваемые договоры нарушают права истицы как наследника, сделки носят мнимый характер, совершены ЗС с целью уклониться от выполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истицы ЛИГ – ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме, и пояснил, что совершенные сделки носят мнимый характер, так как ЗС, как руководитель ООО «<данные изъяты>», распорядился о продаже, и общество продало оспариваемое имущество ему же, ЗС, как физическому лицу. Сделки эти мнимые потому, что после их совершения не наступило никаких правовых последствий: Зайцев как пользовался проданным имуществом, так и пользуется. Контроля над ним не утратил. Фактически отчуждения имущества не произошло.

Представитель ответчик – ООО «<данные изъяты>» ЗС и представитель ФИО4 в судебном заседании с иском не согласны, так как считают, что одно и тоже физическое лицо, являясь и директор общества, и его учредителем, вправе заключить сделку купли-продажи с обществом с ограниченной ответственностью, то есть, совершив оспариваемые сделки, ЗС не нарушил требования закона. В 2013 году для ООО «<данные изъяты>» сложилась трудная финансовая обстановка, работы не было, техника простаивала, техника и имущество приносили убытки, так как на них надо было платить налоги, содержать, поэтому ЗС и распорядился оспариваемым движимым и недвижимым имуществом.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно пункта 1,3 статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Согласно пункта 1,2 статьи 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункта 1 статьи 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между ИОВ, ЛИГ и ЗС было заключено нотариально удостоверенное соглашение, по которому ЗС от имени ООО «<данные изъяты>» обязался выплатить ИОВ и ЛИГ. денежные средства в сумме <данные изъяты>, а также ЗС обязался выплачивать процент в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы возникшей задолженности за каждый день просрочки очередного платежа. ДД.ММ.ГГГГ ЗС как единственный учредитель, от имени ООО «<данные изъяты>» заключил сделки купли-продажи имущества общества и продал себе как физическому лицу 3 единицы техники, квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; капитальный производственный гараж на 2 бокса, расположенный по адресу: <адрес>.

Изложенное подтверждается как пояснениями сторон, так и материалами дела:

договором от 10 декабря 2009 года, согласно которому ЗС и ЛИГ как участники заключили договор об учреждении Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», являясь учредителями общества, вложили в уставной каптал общества <данные изъяты> рублей: по <данные изъяты> рублей каждый (л.д.13);

свидетельством о смерти № отдела ЗАГС администрации Губахинского муниципального района Пермского края РФ, согласно которому ЛИГ умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11);

соглашением от 30 декабря 2011 года, согласно которому оно заключено между ИОВ, ЛИГ и ЗС о выплате И-ым, как наследникам после умершего ЛИГ ЗС. от имени ООО «<данные изъяты>» денежных средств в сумме <данные изъяты> (л.д.9);

дополнительным соглашением от 12 апреля 2012 года, согласно которому оно заключено между ИОВ, ЛИГ и ЗС о выплате И-ым, как наследникам после умершего ЛИГ., Зайцевым С.В. от имени ООО «<данные изъяты>» денежных средств в сумме <данные изъяты> каждой ежемесячно, в случае образования задолженности ЗС от имени ООО «<данные изъяты>» выплачивает И-ым проценты по ставке рефинансирования Центробанка России за каждый день просрочки от суммы долга (л.д.10);

решением Губахинского городского суда от 16 сентября 2013 года, согласно которому с ООО «<данные изъяты>» в пользу ИОВ. и ЛИГ взыскано каждой <данные изъяты> (л.д.107-108);

договором купли-продажи от 2 декабря 2013 года <данные изъяты> комнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, согласно которому квартира продана представителем ООО «<данные изъяты>» ЗС. (л.д. 250);

договором купли-продажи от 2 декабря 2013 года производственного гаража на 2 бокса, расположенного по адресу: <адрес>, согласно которому гаража продан представителем ООО «<данные изъяты>» ЗС С.В. (л.д. 251);

договор купли-продажи от 18 октября 2013 года автомобиля <данные изъяты>, согласно которому указанный автомобиль продан ООО «<данные изъяты>» в лице ЗС (л.д.125);

договором купли-продажи от 18 октября 2013 года <данные изъяты>, согласно которому экскаватор продан ООО «<данные изъяты>» в лице ЗС (л.д.127) ;

договором купли-продажи от 18 октября 2013 года автомобильного крана <данные изъяты>, согласно которому автомобильный кран продан ООО «<данные изъяты>» в лице ЗС. (л.д.126).

Оценивая изложенное, суд приходит к выводу, что совершенные ООО «<данные изъяты>» сделки с ЗС., совершены для вида; фактического отчуждения оспариваемого имущества не произошло; за указанным имуществом сохранен контроль продавца и учредителя общества в лице ЗС.; для сторон сделок не наступило соответствующих правовых последствий; государственная регистрация права собственности на недвижимое имущество - гараж и квартиру - совершены ЗС также для вида, эта регистрация произведена в целях формального исполнения договоров купли-продажи объектов недвижимости.

Таким образом, оценивая все изложенное в совокупности, суд приходит к выводу, что оспариваемые сделки носят мнимый характер, поэтому требования ИОВ и ЛИГ подлежат удовлетворению в полном объеме: сделки, совершенные оспариваемыми договорами купли-продажи являются ничтожными, и к ним необходимо применить последствия недействительности сделки: привести стороны в первоначальное положение.

Руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ИОВ, ЛИГ к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» удовлетворить.

Признать недействительными договор купли-продажи от 2 декабря 2013 года <данные изъяты>; договор купли-продажи от 2 декабря 2013 года <данные изъяты>; договор купли-продажи от 18 октября 2013 года <данные изъяты>; договор купли-продажи от 18 октября 2013 года <данные изъяты>.

Привести стороны в первоначальное положение: истребовать из владения ЗС <данные изъяты>.

Передать <данные изъяты> в собственность общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Губахинский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: подпись.