Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2101/2012 ~ М-1783/2012 от 25.05.2012

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                             г. Самара

    Судья Самарского районного суда г. Самары Дерунов Д.А.

при секретаре Кочановой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лазарчук А.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства и расходов по делу,

УСТАНОВИЛ:

Лазарчук А.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства, указав в обоснование своих требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности транспортных средств полис серия №. Предметом договора являлся автомобиль SUBARU № по рискам «Угон, Ущерб» (Полное АВТОКАСКО). Страховая сумма по риску «Ущерб»» составила 825 000 рублей. Свои обязательства при заключении договора истец выполнил, уплатив в полном объеме страховую премию. Выгодоприобретателем по договору является Лазарчук А.В.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля № и автомобиля № под управлением ФИО2, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно материала по делу об административном правонарушении, виновным в данном ДТП был признан ФИО2, который нарушил п.п.9.1 и 10.1 ПДД РФ.

На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» по страховому полису №

В установленные сроки истец обратился в ЗАО «СГ «УралСиб» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к нему все необходимые документы. В свою очередь ЗАО «СГ»УралСиб», произвела истцу страховое возмещение в размере 120 000 рублей.

Кроме того, в установленные сроки истец обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» для определения и получения страхового возмещения по договору КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик признал полную фактическую/конструктивную гибель застрахованного транспортного средства, однако по настоящее время выплата страхового возмещения не произведена.

Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта ЗТС составляет 576 599 руб. 40 коп.

Просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение по договору страхования с в размере 576 599 руб. 40 коп., расходы по оплате услуг оценочной организации в размере 3500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 14 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 660 руб., госпошлину в размере 7 801 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности, уточнил исковые требования, с учетом заключения судебной автотехнической экспертизы № ООО «Росоценка», которым установлена стоимость восстановительного ремонта ЗТС истца превышающая страховую сумму, что на основании п. 10.17 Правил страхования, подлежит квалификации как полное уничтожение застрахованного имущества, просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта ТС в размере страховой суммы за вычетом 120000 руб., выплаченных ООО СГ «Уралсиб», а всего в размере 705 000 руб. Также пояснил, что истец отказался от своих прав на застрахованное имущество № в пользу ответчика, просил суд обязать принять его годные остатки. В остальной части иск поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» ФИО8, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве. Кроме того, заявила о несогласии с уточненными исковыми требованиями, поскольку представители истца не наделены полномочиями по распоряжению имуществом истца, однако в случае удовлетворения иска, просила вычесть из страховой суммы амортизационный износ ТС, а также стоимость годных остатков.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч.1 ст. 929 ГПК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Лазарчук А.В. и ответчиком был заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности транспортных средств полис серия №. Предметом договора являлся автомобиль № по рискам «Угон, Ущерб» (Полное АВТОКАСКО). Страховая сумма по риску «Ущерб»» составила 825 000 рублей (л.д.6). Свои обязательства при заключении договора истец выполнил, уплатив в полном объеме страховую премию, что не оспаривалось сторонами. Выгодоприобретателем по договору является Лазарчук А.В. , что подтверждается справкой ОАО «Автовазбанк» об отсутствие задолженности Лазарчук А.В. по кредиту (л.д.103).

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля № и автомобиля № № под управлением ФИО2, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.8).

Согласно материала по делу об административном правонарушении, виновным в данном ДТП был признан ФИО2, который нарушил п.п.9.1 и 10.1 ПДД РФ.

На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» по страховому полису ВВВ 05560702065.

В установленные сроки истец обратился в ЗАО «СГ «УралСиб» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к нему все необходимые документы. В свою очередь ЗАО «СГ»УралСиб», произвела истцу страховое возмещение в размере 120 000 рублей, что подтверждается страховым актом № (л.д. 11).

Кроме того, в установленные сроки истец обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» для определения и получения страхового возмещения по договору КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик признал полную фактическую/конструктивную гибель застрахованного транспортного средства, что подтверждается материалами выплатного дела № (л.д. 45-56), однако по настоящее время выплата страхового возмещения не произведена.

В судебном заседании ответчиком представлен письмо в адрес истца об отсутствие оснований для выплаты страхового возмещения (л.д. 57).

Отказ в выплате страхового возмещения Страховщик мотивировал тем, что ФИО9 не является лицом, допущенным к управлению ТС. На основании п. 12.1 (б) Правил добровольного страхования транспортных средств №, не является страховым случаем и не возмещается ущерб, возникший в результате управления ТС лицом, не указанным в договоре страхования, как лицо допущенное к управлению. В связи с чем обязанность Страховщика по выплате страхового возмещения не наступила.

Суд полагает данный отказ не основанным на требованиях закона.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

В соответствии со ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности своевременно уведомить страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п.п. 2 и 3 указанной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (ст.963 ГК РФ).

В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения, военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий, гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

Из приведенных норм Гражданского кодекса РФ следует, что законом не предусмотрена возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по основаниям, на которые ссылается ответчик.

Кроме того, в соответствии с ч. п. 2 ст. 9 Федерального закона от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся события, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплаты страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Событие, рассматривается в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

То есть, страховой риск, как и страховой случай, являются событиями. Страховой риск-это предполагаемое событие, а страховой случай - совершившееся событие. По своему составу они совпадают. Перечень событий, являющихся страховыми случаями (страховым риском) и наступление которых влечет обязанность страховщика по производству страховой выплаты, описывается путем указания событий, являющихся страховыми случаями, и событий, не являющихся страховыми случаями (исключений). Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения указаны в п. 1 ст. 963ГКРФ.

Как усматривается из Правил добровольного страхования договором страхования по риску «Ущерб» определены страховые случаи (п.3.2). Правилами добровольного страхования определены исключения из страхового покрытия, т.е. события, являющиеся не страховыми случаями (п. 12.1).

Таким образом, установление обстоятельств, при которых причинён ущерб (событие), имеет значение для возникновения у страховщика обязанности произвести страховую выплату.

Судом достоверно установлен и не оспаривается сторонами факт наступления страхового случая в виде повреждения застрахованного имущества в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, что и является юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению и доказыванию при рассмотрении заявленного спора.

Кроме того, суд учитывает, что ФИО9 управлял ТС на основании письменной доверенности, выданной собственником а/м – Лазарчук А.В. (л.д. 10), то есть на законных основаниях.

Таким образом, п. 12.1 (б) Правил добровольного страхования транспортных средств № является ничтожным, поскольку противоречит требованиям абзаца второго пункта 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. 2 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Пунктом 13.5 Приложения 1 к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № установлено, что Конструктивная гибель – причинение транспортному средству таких повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным (стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 75% действительной стоимости застрахованного транспортного средства на момент заключения договора страхования, если иное не предусмотрено соглашением сторон).

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО «Росоценка», стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных а/м № №, без учета износа, в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составила 1 074 753 руб., что превышает страховую сумму в размере 825 000 руб., т.е. в соответствии с Правилами страхования наступила конструктивная гибель автомобиля. При этом, страховщиком признана полная конструктивная гибель застрахованного транспортного средства истца, что не оспаривалось в судебном заседании и подтверждается письменным отзывом ООО «Росгосстрах» на исковое заявление.

Согласно п.5 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

В судебном заседании представитель истца заявил ответчику об отказе от прав на свой автомобиль и передачи годных остатков страховщику. Отказ от права собственности в пользу страховщика является выражением воли собственника автомобиля и является достаточным и необходимым условием для возникновения прав и обязанностей страховщика, связанных с переходом права собственности.

Доводы ответчика о том, что представители истца не полномочны заявлять такого рода ходатайства, поскольку не наделены правами по распоряжению ТС несостоятельны, так как доверенные лица, представляющие интересы истца, вправе выражать его волю, что закреплено в доверенности <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5).

Суд считает не подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании со страховой компании недополученного страхового возмещения в размере страховой суммы за вычетом 120000 руб., выплаченных ООО СГ «Уралсиб», а всего в сумме 705 000 руб.

Доводы ответчика о необходимости вычета из страховой суммы амортизационного износа застрахованного ТС за период действия Договора страхования являются необоснованными, так как п.13.6 Приложения 1 к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №, определяющий размер страховой выплаты, противоречит п.5 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», в связи с чем, в силу ст.ст. 168, 422 ГК РФ, является ничтожным и применению не подлежит.

Таким образом, требования истца об обязании передачи ООО «Росгосстрах» годных остатков а/м № подлежат удовлетворению.

Суд полагает не подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» понесенных расходов на проведение оценки в размере 3500 рублей, поскольку экспертиза, проведенная в ходе досудебной полготовки по делу, не принята судом во внимание, т.е. правового значения для предмета спора не имеет, при расчете подлежащего возмещению ущерба принимались выводы судебной экспертизы.

Также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов на доверенность в размере 660 руб., поскольку в материалах дела отсутствует оригинал доверенности.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 801 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, суд считает, что подлежат удовлетворению расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Согласно п.10 ст. 333.20 НК РФ, при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса.

В связи с увеличением размера исковых требований с истца подлежит взысканию в доход государства недоплаченная госпошлина в размере 2 449 руб. (10 250-7 801=2 449)

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Лазарчук А.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Лазарчук А.В. страховое возмещение в размере 705 000 руб., госпошлину в размере 7801 руб., расходы за услуги представителя 5 000 рублей, всего 717 801 руб.

Обязать ответчика ООО «Росгосстрах» принять годные остатки а/м №.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Лазарчук А.В. в доход государства недоплаченную госпошлину в размере 2 449 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Д.А. Дерунов

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ