Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-406/2019 от 22.07.2019

Дело ..............

УИД: 26RS0..............-19

                                     13-406/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2019 года г. Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Чебанной О.М.,

при секретаре Чукариной Н.С.,

с участием истца Романова В.В., представителя ответчика председателя ДНТ «Ивушка» Кравцовой А.С. рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Минераловодского городского суда заявление Романова В.В. о разъяснении судебного решения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Романов В.В. обратился в суд с заявлением о разъяснении решения суда от 07.12.2018, указывая, что в ходе исполнения судебного решения возникли неясности в решении в части восстановления электроснабжения на дачный участок истца. Истец не согласен с действиями предпринятыми ДНТ «Ивушка» по восстановлению подачи электроэнергии на участок № 26, так как они противоречат действующему законодательству и не исключают возможности повторного нарушения прав потребителя и повторного отключения электроэнергии.

Истец Романов В.В., в судебном заседании доводы заявления поддержал в полном объеме, подтвердив, что подача электроэнергии к дачному участку восстановлена, но по его мнению, с нарушением требований действующего законодательства, о чем указано в заявлении. Просил заявление удовлетворить.

Председатель ДНТ «Ивушка» Кравцова А.С., полагала заявление не обоснованным, поскольку решение суда исполнено, подача электроэнергии истицу возобновлена.

Истцы Щербакова Ю.В., Романова Л.А., будучи извещены о дате и времени рассмотрения заявления, в судебное заседание не явились.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о невозможности рассмотрения судом первой инстанции данного заявления по существу, ввиду следующего.

Согласно ч. 2 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Так, из материалов дела установлено, что решением Минераловодского городского суда от 07 декабря 2018 года исковые требования Щербаковой Ю.В. удовлетворены частично.

Суд признал незаконными действия ДНТ «Ивушка» по отключению питьевой воды на участок .............. по .............. в ДНТ «Ивушка».

Обязал ДНТ «Ивушка» восстановить подачу питьевой воды, за счет ответчика восстановить целостность питьевого водопровода к садовому домику на участок .............. по .............. в ДНТ «Ивушка», в течении 7-ми дней с момента вступления судебного решения в законную силу.

Взыскал с ответчика ДНТ «Ивушка» в пользу Щербаковой Ю.В. судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 690 рублей 66 копеек.

В удовлетворении исковых требований Щербаковой Ю.В. о признании незаконными действия ДНТ «Ивушка» по отключению электроэнергии на участок .............. по .............. в ДНТ «Ивушка»., о возложении на ответчика обязанности восстановить подачу электроэнергии, с возложением всех финансовых затрат на ответчика, в течении 7-ми дней с момента вступления судебного решения в законную силу, о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг адвоката в сумме 40 000 рублей, расходов связанных с порчей продуктов питания в размере 15 000 рублей, расходов связанных с приобретением бензинового генератора в сумме 22 421 рубль 30 копеек, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, взыскании расходов, связанных с обеспечением электроэнергии в сумме 48 924 рубля 32 копейки - отказал.

В удовлетворении исковых требований Романова В.В., Романовой Л.В. о признании незаконными действия ДНТ «Ивушка» по отключению электроэнергии и питьевой воды на участок .............. по .............. в ДНТ «Ивушка»., о возложении на ответчика обязанности восстановить подачу электроэнергии и питьевой воды, с возложением всех финансовых затрат на ответчика, в течении 7-ми дней с момента вступления судебного решения в законную силу, о взыскании расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в сумме 1381 рубль 34 копейки, услуг адвоката в сумме 40 000 рублей, расходов связанных с порчей продуктов питания в размере 15 000 рублей, расходов связанных с приобретением бензинового генератора в сумме 22 421 рубль 30 копеек, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей каждому, взыскании расходов, связанных с обеспечением электроэнергии в сумме 48 924 рубля 32 копейки – суд первой инстанции отказал.

Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 12 марта 2019 года решение Минераловодского городского суда от 07 декабря 2018 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Щербаковой Ю.В. к ДНТ «Ивушка» о признании незаконными действий по отключению электроэнергии на участок .............. по .............. в ДНТ «Ивушка», возложении обязанности восстановить подачу электроэнергии - отменено.

В отмененной части принято новое решение, которым указанные исковые требования Щербаковой Ю.В. к ДНТ «Ивушка» удовлетворены.

Признаны незаконными действия ДНТ «Ивушка» по отключению электроэнергии на участок .............. по .............. в ДНТ «Ивушка», на ответчика ДНТ «Ивушка» возложена обязанность восстановить подачу электроэнергии на указанный дачный участок.

В остальной части — это же решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Принимая во внимание изложенное, учитывая положения ст. 202 ГПК ПФ, суд считает, что заявление Романова В.В. о разъяснении судебного решения, которое фактически было постановлено судом апелляционной инстанции, не подлежит рассмотрению Минераловодским городским судом, поскольку в указанной части им не выносилось.

В соответствии с п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 2 ст. 200 ГПК РФ, вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в апелляционном определении описки или явные арифметические ошибки, а также рассмотреть заявления лиц, участвующих в деле, о разъяснении апелляционного определения, которым было изменено решение суда первой инстанции или вынесено новое решение (ст. 202 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, рассмотрение указанного заявления подлежит в ином судебном порядке, т.е. судом апелляционной инстанции.

В соответствии с абз. 2 ст. 220 ГПК Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Таким образом, производство по заявлению Романова В.В. о разъяснении судебного решения подлежит прекращению в силу ст. 220 ГПК РФ, поскольку данное заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в суде первой инстанции в порядке гражданского судопроизводства, так как должно быть рассмотрено в ином судебном порядке судом апелляционной инстанции, постановившим решение.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 202, 220, 224, 225 ГПК РФ,

     О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление Романова В.В. о разъяснении решения суда оставить без рассмотрения по существу, производство по заявлению прекратить.

Разъяснить Романову В.В. право обращения с указанным заявлением в Ставропольский краевой суд, постановивший решение, которое по мнению истца требует разъяснения.

На определение может быть подана частная жалоба в Ставропольский краевой суд в течение 15 дней через Минераловодский городской суд.

Судья – подпись

Копия верна :

Судья –