Приговор по делу № 1-102/2015 от 06.03.2015

К делу № 1-102/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 марта 2015 года                        г. Красноперекопск

Красноперекопский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Шевченко О.В.,

с участием государственных обвинителей - помощника прокурора Красноперекопской межрайонной прокуратуры Республики Крым ФИО8,

потерпевшего - ФИО3

его законного представителя - ФИО9

подсудимого – ФИО1

его законного представителя – ФИО10

защитника подсудимого – адвоката    ФИО2, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ года

представителя ПДН МО МВД Красноперекопский ФИО5

при секретаре судебного заседания ФИО6

рассмотрев в закрытом судебном заседании в Красноперекопском районном суде уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего <адрес>, имеющего не полное среднее, холостого, иждивенцев на содержании не имеющего, не работающего, учащегося <данные изъяты>, невоеннообязанного, на учете у психиатра и нарколога не состоящего, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст. 112. ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в том, что совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшее длительное расстройство здоровья, то есть преступление, предусмотренное ст. 112 ч.1 УК РФ.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часа 30 минут, находясь возле общеобразовательной школы, № расположенного по <адрес>, умышленно, причинил средней тяжести вреда здоровью ФИО3, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК Российской Федерации, но вызвавшего длительное расстройство здоровья или значительную утрату трудоспособности менее чем на одну треть, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часа 30 минут на тротуаре, возле общеобразовательной школы, № расположенного по <адрес>, между несовершеннолетними ФИО3 29.03.1997г.р. и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 имея умысел, направленный на причинение вреда здоровью ФИО7, умышленно нанес последнему удар правой рукой сжатой в кулак в левую часть лица в области нижней челюсти слева, причинив тем самым несовершеннолетнему ФИО3, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от 24.02.2015г., перелом нижней челюсти слева, без смещения, который в соответствии с действующими «Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № от 17.08.2007г. по критерию степени тяжести вреда, изложенному в приказе Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации № 194н от 24.04.2008г. п.7.1. расцениваются как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью, повлекшие длительное расстройство здоровья, продолжительностью более 3-х недель.

Умышленные действия ФИО1, выраженные в нанесении удара кулаком в левую часть лица, в область нижней челюсти слева ФИО3 находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, в виде перелома нижней челюсти слева без смещения у ФИО3, которые согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года, причинили средней тяжести вред здоровью ФИО3

       Действия ФИО1 следует квалифицировать по ст. 112 ч.1 УК РФ, а именно совершение умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшее длительное расстройство здоровья, то есть преступление, предусмотренное ст. 112 ч.1 УК РФ.

В судебном заседании потерпевший ФИО3 и его законный представитель ФИО9. ходатайствовала о прекращении уголовного дела за примирением, поскольку подсудимые загладили вред, и они примирились.

Подсудимый ФИО1 и его законный представитель - ФИО10 и их защитник - адвокат ФИО2 ходатайствовали о том же.

В судебном заседании прокурор не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.

Суд, изучив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, мнение прокурора, который не возражает против прекращения уголовного дело в отношении ФИО1 находит возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд, на основании заявления потерпевшего вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Согласно ч.2 ст.27 УПК РФ уголовное преследование по основаниям, указанным в ст.25 УПК РФ не допускается, если подозреваемый, обвиняемый против этого возражает.

Согласно ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Требования ст. 25 УПК РФ, 27 УПК РФ и ст. 76 УК РФ по настоящему уголовному делу сторонами соблюдены, так как: подсудимый впервые совершил уголовное преступление на территории РФ; преступление, предусмотренное ст. 112. ч.1 УК РФ, в совершении которого обвиняется подсудимый ФИО1 отнесено законом к категории небольшой степени тяжести; от потерпевшего и его законного представителя поступило письменное заявление, в котором они просят прекратить уголовное преследование в отношении ФИО1 в связи с примирением с ними, освободить ФИО1 от уголовной ответственности; к ФИО1 претензий материального и морального характера не имеет; подсудимый ФИО1 и его законный представитель не возражают о прекращении в отношении ФИО1 дела в связи с примирением с потерпевшим, а поэтому суд вправе прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон на основании ст. 76 УК РФ.

Вопрос по вещественным доказательствам суд разрешает в порядке ст. 81,309 УПК РФ

Гражданский иск не заявлен.

Мера пресечения в виде присмотра за несовершеннолетним подлежит отмене, после вступления постановления в законную силу.

Расходы, связанные с производством по уголовному делу, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета, относятся к процессуальным издержкам (п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ).

Согласно ч.1, 9 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. При прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон процессуальные издержки взыскиваются с одной или обеих сторон.

Решая вопрос о процессуальных издержках, суд исходит из ст. 50, 131, 132 УПК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», п.2 Порядка расчета вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности уголовного дела, утвержденного Приказом МЮ РФ и Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ №174/122н.

В соответствии с Приказом Министерства юстиции РФ, Министерства финансов РФ 05.09.2012г. №174/122н «Об утверждении Порядка расчета вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности уголовного дела», размер вознаграждения адвоката за один день участия адвоката ФИО2 составляет 765 рублей х 1 день (несовершеннолетний подсудимый ДД.ММ.ГГГГ года) = 765 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 9, 10, 76 УК РФ, ст.ст.25, 27, 50, 51, 131, 132, 254, 256, 299 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 от уголовной ответственности по ст. 112 ч.1 УК РФ освободить на основании ст. 76 УК РФ в связи с примирением, и производство по делу прекратить.

Меру пресечения    ФИО1 в виде присмотра за несовершеннолетним после вступления постановления в законную силу, отменить.

Произвести из средств федерального бюджета оплату труда адвокату ФИО2 за оказание по назначению юридической помощи несовершеннолетнему подсудимому ФИО1 в размере 765 рублей.

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Крым в течение 10 суток со дня его вынесения через Красноперекопский районный суд Республики Крым.

Копию настоящего постановления вручить подсудимому и прокурору.

Судья:                    Шевченко О.В.