Решение по делу № 33-1964/2020 от 12.02.2020

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-1964

Строка № 209г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2020 г.                   г. Воронеж

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего Мещеряковой Е.А.

при секретаре Тарасове А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда

по докладу судьи Мещеряковой Е.А.

гражданское дело Ленинского районного суда г. Воронежа № 2-2770/2018 по иску Рыкова Александра Анатольевича к Рыковой Любови Васильевне, Деевой Юлии Александровне, ООО «Инвестиционно-Строительная компания «Финист» о признании недействительными соглашений о расторжении договоров участия в строительстве, договоров участия в строительстве, применении последствий недействительности сделок,

по частной жалобе представителя Рыкова Александра Анатольевича–Черноусовой Елены Юрьевны по доверенности

на определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 18 июня 2019 года

(судья районного суда Симонова Ю.И.)

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ООО «Инвестиционно-Строительная компания «Финист» (далее ООО «ИСК «Финист») обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, указав, что обществом понесены расходы по оплате услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела в Ленинском районном суде г. Воронежа за участие представителя - ИП ФИО8 в двенадцати судебных заседаниях в размере 108 000 руб., которые просило взыскать с Рыкова А.А. в пользу общества (т.3.л.д.219)

Впоследствии ООО «ИСК «Финист» свои требования уточнило и просило дополнительно взыскать с Рыкова А.А. судебные расходы в размере 24 000 руб. за участие представителя в двух судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, а всего денежную сумму в размере 132 000 руб. (т.3.л.д.227).

Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 18 июня 2019 года заявление ООО «ИСК «Финист» удовлетворено частично (т.3.л.д.241-244).

В частной жалобе ООО «ИСК «Финист» просит отменить указанное определение как незаконное (т.2 л.д.43-45).

Лица, участвующие в деле, в соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.

В силу положений части 4 указанной статьи частная жалоба рассматривается судьей единолично.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Пунктом 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012г. №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», предусмотрено, что исходя из положений части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно п.2 ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Материалы дела содержат сведения о надлежащем извещении Рыкова А.А.    о судебном заседании 18.06.2019 (т.3.л.д.232), в связи с чем, доводы частной жалобы о его ненадлежащем извещении, судья оценивает критически.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 31.10.2018 года в удовлетворении исковых требований Рыкова А.А. к Рыковой Л.В., Деевой Ю.А., ООО «ИСК «Финист» о признании недействительными соглашений о расторжении договоров участия в строительстве, договоров участия в строительстве, применении последствий недействительности сделок отказано (л.д.103-111 том 3).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 11.04.2019 решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 31.10.2018 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Рыкова А.А. без удовлетворения (л.д.209-214 том 3).

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в числе прочих расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п.12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

Из материалов дела следует, что 18.05.2018 между ООО «Инвестиционно-строительная компания «Финист» (Заказчик) и ИП ФИО8 (Исполнитель) заключен договор № У 4/18 об оказании юридических услуг, в соответствии с которым Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства оказать юридические услуги по представлению интересов Заказчика в судах общей юрисдикции, в том числе при рассмотрении дела по существу, а также в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях, по подготовке всех процессуальных документов, по консультированию относительно правовой позиции, иные юридические услуги при рассмотрении искового заявления Рыкова А.А.

В силу п.3.1. указанного договора сторонами согласована стоимость юридических услуг, которая составляет 9000 руб. - за представление интересов в суде первой инстанции за один день занятости, представительство интересов в суде апелляционной инстанции -12 000 руб. за один день занятости (т.3. л.д.220).

ООО «ИСК «Финист» оплачены услуги представителя ИП ФИО8 в размере 108 000 руб. за участие представителя в суде первой инстанции в двенадцати судебных заседаниях, что подтверждается актом от 01.11.2018 приема-передачи оказанных услуг по договору об оказании юридических услуг № У 4/18 от 18.05.2018, платежным поручением № 532 от 06.11.2018, протоколами судебных заседаний (т.1.л.д.91,т.2.л.д.89-93,т.2.л.д.96-97,т.2.л.д.108,т.3.л.д.81-102,т.3. л.д.221, 222).

Согласно акту № 2 от 15.04.2019 г. приема-передачи оказанных услуг по договору об оказании юридических услуг № У 4/18 от 18.05.2018 г. ООО «ИСК «Финист» было оплачено 24 000 руб. за участие представителя ФИО8 в двух судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции (т.3,л.д.186,204-207), что подтверждается платежным поручением № 120 от 15.04.2019 (т.3. л.д.228,229).

Определяя сумму судебных расходов, подлежащую взысканию с ответчика в размере 92 000 руб., суд первой инстанции указал, что учитывает объем выполненной представителем работы, категорию и степень сложности данного дела, количество и продолжительность судебных заседаний, процессуальное поведение сторон.

Вместе с тем, определение не содержит конкретных выводов суда, обосновывающих указанный размер судебных расходов, отсутствует указание о стоимости юридических услуг, которые суд посчитал разумными и соразмерными категории сложности спора, объему и качеству оказанных услуг.

Конституционны Суд Российской Федерации в определениях от 21.12.2004 N 454-O и от 20.10.2005 N 355-0, указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При установлении разумности пределов взыскиваемых расходов на представителя, следует исходить из критериев разумности судебных расходов; из объема работы, осуществленной представителем (сложность дела, участие представителя в судебных заседаниях, количество таких судебных заседаний); из сложившегося в регионе размера стоимости оплаты сходных услуг представителей; из сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также из характера рассматриваемого спора.

Разрешая вопроса о размере суммы судебных расходов на оплату услуг представителя по данному гражданскому делу, суд не учел незначительный объем оказанных представителем ИП ФИО8 услуг, неактивное процессуальное поведение в судебном заседании.

Суд первой инстанции не принял во внимание и продолжительность судебных заседаний. Так из двенадцати дней занятости по пяти судебным заседаниям, пять судебных заседаний, состоявшихся 24-25.05.2018, 03.10.2018, 30.10.2018, 31.10.2018 длилось более 1 часа, продолжительность остальных составляла менее одного часа, в некоторых случаях не более 30 минут, что подтверждается протоколами судебных заседаний (т.1.л.д.91,т.2.л.д.89-93,т.2.л.д.96-97,т.2.л.д.108,т.3.л.д.81-102,т.3. л.д.221, 222).

В суде апелляционной инстанции судебное заседание 26.03.2019 было отложено в связи с болезнью Рыкова А.А., продолжительность судебного заседания составляла 18 минут (т.3.л.д.186), в судебном заседании 11.04.2019 ИП ФИО8 представлял интересы ООО «ИСК «Финист», продолжительность судебного заседания составила 45 минут (т.3.л.д.204-207).

Учитывая данные обстоятельства, отвечающим критериям разумности, справедливости, соразмерным категории сложности спора, объему оказанных юридических услуг, продолжительности судебных заседаний, процессуальному поведению следует определить сумму в размере 4500 руб. за один день занятости представителя в суде первой и апелляционной инстанции. Соответственно общая сумма судебных расходов за двенадцать дней занятости представителя в суде первой инстанции и два дня занятости в суде апелляционной инстанции составляет 63 000 рублей.

Доводы частной жалобы о необоснованности применения при определении размера судебных расходов ставок адвокатов, предусмотренных Постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области от 22.01.2015 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», заслуживают внимания, поскольку материалы дела не содержат сведений, подтверждающих наличие у представителя ООО «Инвестиционно-Строительная компания «Финист» статуса адвоката.

В соответствии с ч. 2 статья 334 Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Анализируя в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, судья апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения суда и частичном удовлетворении заявления ООО «Инвестиционно-Строительная компания «Финист» о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ч.2 ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 18 июня 2019 года

- отменить.

Заявление ООО «Инвестиционно-Строительная компания «Финист» о взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Рыкова Александра Анатольевича в пользу ООО «Инвестиционно-Строительная компания «Финист» о взыскании судебные расходы в размере 63 000 (шестьдесят три тысячи) рублей.

В остальной части ООО «Инвестиционно-Строительная компания «Финист» в удовлетворении заявления отказать.

Председательствующий: