Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3003/2016 ~ М-3810/2016 от 02.11.2016

Дело /________/

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

14.12.2016 Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Желтковской Я.В.

при секретаре Калиниченко Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске с участием истца Овчаровой Н.С., ее представителя Коновалова Г.А., представителя истцов Зыковой М.И., ответчика Исаковой Е.П., ее представителей Мульгина В.А., Рязанова С.А. гражданское дело № 2-3003/2016 по иску Овчаровой Н.С. , Овчарова С.Л. , Овчарова К.С. к Исаковой Е.П. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, освобождении земельного участка путем сноса и демонтажа ограждения, взыскании материального ущерба,

у с т а н о в и л:

Овчарова Н.С., Овчаров С.Л., Овчаров К.С. обратились в суд с иском к Исаковой Е.П. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, освобождении земельного участка путем сноса и демонтажа ограждения, взыскании материального ущерба. В обоснование исковых требований указали, что являются собственниками жилого помещения в многоквартирном жилом доме по адресу: /________/, Исаковой Е.П. и ФИО12 принадлежит /________/ указанном жилом доме. Жилом /________/ по /________/ расположен на земельном участке площадью /________/ кв.м с кадастровым номером /________/. Решением собственников многоквартирного дома от 22.01.2013, данный земельный участок включен в состав общего имущества многоквартирного дома, разрешенное использование: для эксплуатации многоквартирного дома, определены доли в праве общей долевой собственности на общее имущество жилого дома пропорционально размеру общей площади квартир.

Решением Кировского районного суда г. Томска от 24.12.2013 по иску Овчаровой Н.С., Овчарова С.Л,, Овчарова К.С. к Исаковой Е.П. об устранении препятствий в пользовании земельным участком определен порядок пользования земельным участком, находящимся в общей долевой собственности; собственникам квартир /________/ и /________/ в соответствии со схемой расположения границ фактического землепользования (фактический порядок), установлено, что собственники /________/ вправе пользоваться для прохода на земельный участок /________/ частью земельного участка /________/ в пределах координатных точек 22-23. Ответчик Исакова Е.П. земельный участок по координатам точек /________/ использует как собственный, захламила мебелью, дровами, незаконно возвела ограждение, оказывает препятствия в пользовании данным участком для прохода и проезда к гаражу и /________/. Кроме того, ответчиком уничтожено обустроенное ими (истцами) твердое покрытие проходной дорожки, деревянное ограждение, калитка и ворота, что повлекло причинение материального ущерба в размере /________/ руб. Просили обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком по адресу: /________/., по координатным точкам /________/, освободив земельный участок от самовольно возведенного на нем ограждения со стороны земельного участка № /________/ по координатным точкам /________/; запретить использовать земельный участок для складирования снега, дров, строительных материалов, захламлять бытовыми и строительными отходами, создавать препятствия для прохода к /________/ организации проезда к капитальному гаражу собственников /________/; взыскать материальный ущерб в размере /________/ рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере /________/ рубля.

В судебном заседании истец Овчарова Н.С., ее представили Коновалов Г.А., Зыкова М.И. исковые требования поддержали, пояснили, что ответчиком нарушен сложившийся порядок пользования земельным участком, незаконно снесено старое ограждение, без согласования с иными собственниками земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилом дом, возведен металлический забор в ином месте (точки 22-23), что препятствует проходу к /________/. Указали, что убытками являются затраты, необходимые для возведения нового ограждения, ворот и дорожки, незаконно демонтированных ответчиком.

Истцы Овчаров С.Л., Овчаров К.С., третье лицо Касимов Т.Р. в суд не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, суд на основании ч.3,5 ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело без их участия.

Ответчик Исакова Е.П., ее представители Мульгин В.А., Рязанов С.А. иск не признали, указали, что спорное ограждение расположено по координатным точкам 22-23, обозначенным на схеме /________/ Томского экспертно-правового центра «Регион 70» со стороны земельного участка № /________/, полагали, что наличие указанного ограждения не нарушает прав и законных интересов истца, т.к. решением Кировского районного суда г.Томска от 24.12.2013 указанная часть земельного участка передана в пользование ответчика.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Конституция Российской Федерации в статье 35 гарантирует право каждому иметь имущество в собственности.

Согласно ст. 25, 26 Земельного кодекса РФ право на земельные участки возникает по основаниям, установленным гражданским законодательством и подлежит государственной регистрации.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 36 ЖК РФ).

Пунктом 1 ч. 4 ст. 37 Жилищного кодекса РФ определено, что собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Судом установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: /________/ является многоквартирным, в указанном доме расположено 4 квартиры, находящиеся в собственности граждан.

Квартира /________/ по адресу: г.Томск, /________/, общей площадью /________/ кв.м принадлежит на праве общей долевой собственности по /________/ доли в праве Е.П. и ФИО12 на основании договора передачи в собственность /________/ от /________/, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от /________/.

/________/ доли в праве собственности на /________/ указанном жилом доме, общей площадью /________/ кв.м принадлежит на праве общей долевой собственности С.Л. , Н.С. , /________/ доля в праве собственности принадлежит К.С. на основании договора купли-продажи от /________/, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права /________/ от /________/ (повторное), серия /________/ /________/ от /________/.

Решением большинства голосов собственников многоквартирного дома от 22.01.2013 в состав общего имущества многоквартирного дома включен земельный участок площадью /________/ кв.м. кадастровый /________/, разрешенное использование - многоквартирные жилые дома, и определены доли в праве общей долевой собственности на общее имущество жилого дома пропорционально общей площади каждой квартиры, что следует из протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 22.01.2013 и установлено решением Кировского районного суда г.Томска от 24.12.2013.

Указанный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет (далее – ГКН), право общей долевой собственности на земельный участок, входящий в состав общего имущества многоквартирного дома зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается записями в свидетельствах о государственной регистрации прав на квартиры и данными кадастрового паспорта земельного участка от 23.04.2013.

Как следует из кадастрового паспорта земельного участка, решения Кировского районного суда г.Томска от 24.12.2013, свидетельств о государственной регистрации права /________/ от /________/ и /________/ от /________/, истцы и ответчик являются собственниками земельного участка (вид права – общая совместная собственность), площадью /________/ кв.м, с кадастровым номером /________/ по адресу: /________/.

Земельный участок, на котором расположен /________/ по /________/, относится к категории: земли населенных пунктов, разрешенное использование - многоквартирные жилые дома, общая площадь /________/ кв.м, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права /________/ от /________/. и /________/ от /________/.

Следовательно, земельный участок сформирован, и собственники квартир, расположенных по данному адресу являются участниками общей долевой собственности на земельный участок.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

Согласно ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В силу п. 47 указанного Постановления, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Таким образом, обеспечение судебной защиты лицу, ссылающемуся на нарушения его прав, возможно не только при условии установления факта нарушения ответчиком требований закона, но и при одновременной доказанности факта нарушения ответчиком охраняемых законом прав и интересов истца. При этом бремя доказывания указанных обстоятельств, применительно к спорному случаю, возложено на истца.

Обращаясь с требованием об освобождении земельного участка от возведенного ограждения, истцы указывают, что ответчиком самовольно, в отсутствие правоустанавливающих документов используется часть земельного участка, возведено ограждение, т.е. фактически доля в праве собственности на указанный земельный участок выделена в натуре, что нарушает права истцов на владение и пользование данным имуществом.

Судом установлено, что Исаковой Е.П., собственником /________/ по адресу: /________/ возведено и эксплуатируется металлическое ограждение в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилом дом, по координатным точкам 22-23, обозначенным на схеме /________/ Томского экспертно-правового центра «Регион 70» со стороны земельного участка № /________/, что подтверждается объяснением сторон, заявлением Исаковой Е.П. о признании указанного факта от 14.12.2016.

Согласно ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им.

В соответствии с п.п. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основываются, в том числе, на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Решением Кировского районного суда г.Томска от 24.12.2013 установлено, что земельный участок и многоквартирный дом расположены на пересечении двух улиц (/________/ и /________/), /________/ /________/ имеют раздельные выходы на земельный участок со стороны /________/, /________/ /________/ имеют общий выход на /________/. Указанным судебным актом определен порядок пользования земельным участком для собственников квартир /________/ и /________/ по адресу: /________/ в соответствии со схемой расположения границ фактического землепользования, выполненной Томским экспертно-правовым центром «70 Регион» по координатам точек 22-23.

При разрешении спора об освобождении земельного участка от ограждения, суд учитывает, что решение о возведении указанного ограждения собственниками многоквартирного жилого дома согласно ст.44 ЖК РФ не принималось, данное ограждение возведено ответчиком за пределами местонахождения снесенного забора (изменилась высота ограждения, расстояние по периметру между прежним ограждением и вновь созданным около 1 метра), при его возведении Исаковой Е.П. не учитывался сложившийся порядок пользования земельным участком, в связи с чем ранее обустроенная дорожка, ведущая к /________/ находящаяся в пользовании истцов, в том числе, на момент разрешения спора об определении порядка пользования земельным участком, стала располагаться за пределами спорного ограждения, что лишает Овчаровых возможности пользоваться сложившимся проходом к /________/. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, пояснивших о том, что в связи с возведением ответчиком металлического ограждения истцы лишены возможности прохода к собственной квартире, бетонная дорожка, ведущая к /________/, располагается за пределами нового ограждения на территории, находящейся в пользовании ответчика.

Кроме того, суд принимает во внимание, что порядок прохода к /________/ решением Кировского районного суда г.Томска от 24.12.2016 не определялся, спора на момент вынесения судом решения 24.12.2013 между сторонами по указанному вопросу не имелось, сложившийся порядок ответчиком не оспаривался, в связи с чем ссылка ответчика на решение Кировского районного суда г.Томска от 24.12.2013 не состоятельна.

Судом установлено, что нарушения при использовании земельного участка ответчиком до настоящего времени не устранены, территория земельного участка от самовольно размещенного ограждения не освобождена, что согласуется с показаниями свидетелей, а также фотоматериалом. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчиком в соответствии с требованиями ст.56 ГПК не представлено.

Таким образом, суд считает обоснованными требования истцов об освобождении земельного участка по координатам точек 22-23, обозначенным на схеме № 2 Томского экспертно-правового центра «Регион 70» со стороны земельного участка № /________/, от находящегося на нем спорного ограждения.

Согласно ч. 1 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В случае принятия решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, когда эти действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено (ч. 2 ст. 206 ГПК РФ).

С учетом позиции сторон, суд полагает возможным установление срока для освобождения самовольно занятого земельного участка со дня вступления решения в законную силу, оценивая его как разумный для исполнения требований судебного акта, учитывая, что иных сроков ответчиком не предложено.

Вместе с тем, правовых оснований для удовлетворения требования о возложении на ответчика обязанности по освобождению земельного участка от снега, дров, строительных и иных материалов, в том числе с целью организации проезда к капитальному гаражу, расположенному на земельном участке, суд не усматривает, т.к. доказательств нарушения права истцов на момент разрешения настоящего спора материалы дела не содержат, фотосъемка, подтверждающая нахождение дров на земельном участке, осуществлялась в августе 2016 года. Как следует из объяснений Овчаровой Н.С., нарушения в данной части устранены. Доказательств оказания ответчиком иных препятствий истцами согласно ст.56 ГПК РФ не представлено. Акты осмотра внутридомовой территории судом оцениваются критически, т.к. иными доказательствами не подтверждены, свидетели ФИО10, ФИО11 пояснить об обстоятельствах, изложенных в актах, не могли.

Разрешая требования истцов о возмещении материального ущерба, суд исходит из следующего.

Статья 1 ГК РФ устанавливает, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п.1 ст.10 ГК РФ).

В соответствии с п.п.1, 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1082 ГК РФ при решении вопроса о размере причиненного ущерба суду следует руководствоваться ст. 15 ГК РФ, т.е. нормой, регулирующей возмещение убытков.

Статья 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения убытков, если законом не предусмотрено иное. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Обращаясь с требованием о взыскании убытков, истцы указывают, что в течение 2015 года ответчиком уничтожено принадлежащее им имущество (твердое покрытие проходной дорожки, деревянное ограждение, калитка и ворота), что является основанием для возмещения расходов на восстановление указанного имущества.

В качестве подтверждения размера убытков истцами представлен отчет об оценке рыночной стоимости /________/ от 05.05.2016, выполненный ООО «/________/», согласно которому рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для восстановления поврежденных элементов благоустройства территории жилого дома по адресу: /________/, составляет /________/ руб.

Оценивая представленные доказательства, суд считает, что истцами не доказана принадлежность им утраченного имущества, нарушение их имущественных прав незаконными действиями ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и утратой истцами поврежденных элементов благоустройства (твердого покрытия проходной дорожки, деревянного ограждения, калитки и ворот), расположенных по адресу: /________/

При этом учитывает, что письменных доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, истцами согласно ст.56 ГПК РФ не представлено. Как следует из показаний свидетелей ФИО10, ФИО11, указанное имущество принадлежало ФИО7, который принимал участие в возведении данных объектов, что противоречит доводам истца Овчаровой Н.С., о том, что она является правообладателем утраченного имущества.

Утверждения представителя истцов о том, что ФИО7 на момент возведения ворот, калитки и ограждения являлся членом семьи Овчаровых доказательствами также не подтверждены, в связи с чем данные доводы оцениваются судом критически. Кроме того, суд учитывает, что указанное имущество на момент его утраты находилось в ветхом состоянии, что подтвердили свидетели ФИО10, ФИО11 и не оспаривалось стороной истца; расходы на возведение указанных элементов благоустройства истцами не понесены, являются предстоящими.

При таких обстоятельствах правовых оснований для возмещения истцам убытков в размере /________/ руб. не имеется.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

На основании п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче искового заявления неимущественного характера госпошлина уплачивается физическим лицам в размере 300 руб.

Таким образом, с учетом удовлетворенных судом требований, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Овчаровой Н.С. , Овчарова С.Л. , Овчарова К.С. к Исаковой Е.П. удовлетворить частично.

Обязать Исакову Е.П. после вступления решения в законную силу освободить земельный участок по адресу: /________/, общей площадью /________/ кв.м путем демонтажа и сноса самовольно возведенного ограждения (забора) по координатным точкам 22-23, обозначенных на схеме № 2 Томского экспертно-правового центра «Регион 70» со стороны земельного участка № /________/.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Исаковой Е.П. в пользу Овчаровой Н.С. , Овчарова С.Л. , Овчарова К.С. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: