Решение по делу № 2-813/2020 ~ М-722/2020 от 30.07.2020

УИД 42RS0020-01-2020-001140-65

Дело № 2-813/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Осинники                                                                                   23 октября 2020 года

Осинниковский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи                                   Зверьковой А.М.,

при секретаре                                                                                Дубровиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Главкредит» к Дерябину Вячеславу Владимировичу о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Главкредит» обратилось в суд с исковым заявлением к Дерябину В.В. в котором просит взыскать с Дерябина В.В. в пользу ООО МКК «Главкредит» задолженность по договору займа № № от 07.08.2014 по процентам за период с 07.04.2016 по 17.10.2018 в размере 69 185 рублей, задолженность по пени в размере 16 026, а также государственную пошлину в размере 2 757 рублей.

Требования обосновывает тем, что 07.08.2014 между ООО МКК «Главкредит» и Дерябиным В.В. был заключен договор займа № №, в соответствии с п.1 которого, заимодавец передает заемщику денежные средства в сумме 38 980 рублей на срок, указанный п.2 договора, в соответствии с которым, заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа с причитающейся компенсацией за пользование займом в порядке, установленном данным договором. Размер указанных процентов в соответствие с п.4 договора составляет 79,04% годовых. Согласно расходного кассового ордера от 07.08.2014 заимодавец денежные средства передал, а заемщик их получил.

    Проценты за пользование займом, предусмотренные в п.4 Договора займа, подразумевают под собой проценты, предусмотренные ст.809 ГК РФ, в соответствие с которой займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При этом проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

    В соответствии с п. 12 договора за несоблюдение графика платежей, заемщик обязуется уплачивать неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности.

    В связи с тем, что обязательства по возврату суммы займа осуществлялись не регулярно, ООО МКК «Главкредит» было вынуждено обратиться в суд за защитой нарушенных прав.

    07.04.2016 Осинниковским городским судом Кемеровской области вынесено решение о взыскании с ответчика в пользу ООО МКК «Главкредит» задолженности в размере 128 558,22 рублей. Был выдан исполнительный лист и направлен в службу судебных приставов.

    Долг Дерябиным В.В. по судебному решению был погашен 17.10.2018.

    В соответствии с Договором ответчик обязался выплачивать проценты за пользование займом до дня возврата суммы займа из расчета 79,04% годовых.

    По состоянию на 15.04.2020 размер начисленных процентов за пользование суммой займа по договору составляет 69 185 рублей, а начисленная пеня составляет 16 026 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО МКК «Главкредит» не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие и удовлетворить требования в полном объеме.

Ответчик Дерябин В.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Считает что проценты за пользование суммой займа начислены необоснованно, поскольку сумма долга им возвращена в полном объеме. Решение суда, которым с него ранее уже взыскана задолженность по договору, им исполнено. Представил письменные возражения, согласно которым просил отказать ООО МКК «Главкредит» в удовлетворении требований. Просил снизить сумму взысканий до 10%, сумму пени также просил снизить до 10%. Кроме того, просил расторгнуть договор № ОБ00001359 от 07.08.2014. Также просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

С учетом положений ст. ст. 117, 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Заслушав пояснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, и оценив представленные доказательства, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом установлено, что 07.08.2014 между ООО «Главкредит» и Дерябиным В.В. заключен договор займа № №, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства, а заемщик обязуется исполнить свои обязательства по настоящему договору в полном объеме, включая обязанность возвратить полученный заем и внести плату за него. Сумма займа составила 38 980 рублей. Срок возврата займа до 31.08.2017. Процентная ставка составляет 79,04% годовых (л.д. 13-14).

По условиям Договора займа, договор действует до полного исполнения сторонами всех обязательств по нему, срок возврата займа – до 31.08.2017 (п. 2 Договора).

Истец выполнил свои обязательства в полном объеме, путем предоставления ответчику наличных денежных средств в размере 38 980 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № № от 07.08.2014 (л.д.16).

По условиям договора Заемщик должен погашать задолженность, путем внесения периодических платежей. Количество, размер и сроки платежей определяются графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора займа (п. 6 Договора займа). График платежей подписан сторонами (л.д.15).

В соответствии с п. 12 Договора займа, Заемщик несет полную ответственность перед Заимодавцем всем своим имуществом, на которое в соответствии с действующим законодательством РФ может быть наложено взыскание.

При несоблюдении Графика платежей Заемщик обязуется уплачивать неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности.

Оплата имеющейся задолженности производится в следующей очередности:

задолженность по процентам;

задолженность по основному долгу;

неустойка (штраф, пеня);

проценты, начисленные за текущий период платежей;

сумма основного долга за текущий период платежей;

иные платежи, предусмотренные законодательством о потребительском займе или настоящим договором.

Если срок договора более 60 дней, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов за пользование займом в полном объеме при нарушении заемщиком срока, установленного для осуществления очередного платежа или его части, свыше 10 календарных дней. Заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа уплаты причитающихся процентов за пользование займом в полном объеме при нарушении заемщиком срока, установленного для осуществления очередного платежа или его части, свыше 60 дней в течение последний 180 дней (л.д.13).

Факт заключения договора на указанных условиях, передачи денежных средств заемщику и их получение, ответчиком оспорены не были.

Поскольку обязательства по договору займа Дерябиным В.В. исполнялись ненадлежащим образом и образовалась задолженность по договору займа, ООО МКК «Главкредит» обратилось в суд за взысканием задолженности.

Решением Осинниковского городского суда Кемеровской области от 07.04.2016 с Дерябина В.В. в пользу ООО МФО «Главкредит» была взыскана задолженность по договору займа № № от 07.08.2014 в сумме 124 861 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 3 697,22 рублей, всего 128 558,22 рублей (л.д.10-11). Из представленного расчета усматривается, что с Дерябина В.В. в пользу ООО МКК «Главкредит» взысканы проценты за пользование суммой займа на дату обращения в суд на 29.02.2016 (л.д.82-85). Как следует из текста указанного решения, основной долг оставляет 38 980 рублей, проценты – 83 881 рублей, пеня составила 2 000 рублей, государственная пошлина в размере 3 697,22 рублей.

Решение вступило в законную силу 13.05.2016, исполнительный лист был выдан, направлен в службу судебных приставов для исполнения.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

15.12.2015 на основании Протокола № 7 внеочередного общего изменено наименование ООО «Главкредит» на ООО МФО «Главкредит», 25.01.2017 на основании Протокола № 9 внеочередного общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью микрофинансовой организации «Главкредит» (ООО МФО «Главкредит») проведена замена наименования организации на Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Главкредит» (ООО МКК «Главкредит»), о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись от 01.02.2017 (л.д.19-23).

17.10.2018 долг Дерябиным В.В. полностью погашен. Погашение осуществлялось частями. Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, справкой о движении денежных средств по депозитному счету (л.д.33-34,35-40).

Согласно п. 2 договора займа, договор действует до полного исполнения сторонами обязательств по договору займа. Срок возврата займа 31.08.2017 (л.д.13).

Поскольку сумма основного долга возвращена лишь 17.10.2018, ООО МКК «Главкредит» обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа и взыскании с Дерябина В.В. процентов за пользование денежными средствами в сумме 85 436 рублей. Судебный приказ был отмене 26.02.2020 (л.д. 12).

Однако, после отмены судебного приказа Дерябин В.В. свои обязательства в добровольном порядке не исполнил.

Истцом принято решение обратиться в суд за взысканием начисленных процентов и пени за период с 07.04.2016 (с даты вынесения судебного решения) по 17.10.2018 – дату фактического возврата суммы основного долга.

Из представленных документов усматривается, и не оспаривается сторонами, что сумма основного долга в размере 39 980 рублей по судебному решению была погашена должником, в полном объеме 17.10.2017, что подтверждается расчетом задолженности, копией постановления об окончании исполнительного производства от 18.10.2018, справкой о движении денежных средств (л.д.9,33-34,35-40).

Поскольку указанный договор займа не расторгнут, соглашение о его расторжении сторонами не заключалось, ООО Микрокредитная компания «Главкредит» вправе требовать с ответчика уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами до дня фактического исполнения решения суда.

Истцом начислены проценты за пользование займом, начиная с 07.04.2016 (дата вынесения судебного решения) по день погашения суммы основного долга, т.е. по 17.10.2018, проценты начислены на сумму невыплаченного основного долга. При этом, расчет процентов осуществляется исходя из ставки, установленной договором – 79,04% годовых. Согласно расчету, представленному истцом, размер начисленных процентов за пользование займом за указанный период составляет 69 185 рублей.

Заимодавец ООО МКК «Главкредит» имеет статус микрофинансовой организации.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21 декабря 2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу с 1 июля 2014 г., нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно пункту 2 договора займа от 07.08.2014 заемщик обязуется по истечении срока, на который выдан заем, в полном объеме и своевременно вернуть полученную сумму займа и уплатить заимодавцу проценты за его использование Срок возврата займа установлен сторонами до 31.08.2017. Таким образом, между сторонами заключен договор на срок свыше трех лет.

В случае ненадлежащего исполнения условий договора, заемщик не освобождается от обязательств по возврату денежной суммы, полученной в заем, и уплаты начисленных процентов за его использование.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации») микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» Федеральным законом от 29 декабря 2015 г. № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» и не действовали на момент заключения договора микрозайма от 07.08.2014.

В связи с этим, размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 01.09.2017 по дату фактического возврата суммы долга, подлежит расчету исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше 3 лет, по состоянию на день заключения между сторонами спорного договора займа (07.08.2014).

Данная правовая позиция содержится в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22 августа 2017 г. № 7-КГ17-4.

Согласно общедоступным сведениям, размещенным в телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Центрального Банка России, средневзвешенная процентная ставка по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше трех лет, по состоянию на 07.08.2014 (дату заключения между сторонами спорного договора микрозайма) составляет 16,49 % годовых.

В силу ч.1 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

    Исходя из расчета, представленного истцом, проценты за пользование займом начислены за период с 07.04.2016 по 17.10.2018 из расчета 79,04% годовых, однако, исходя из положений Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора займа от 07.08.2014 начисление и по истечении срока на который выдавался займа, процентов, установленных договором лишь на срок действия договора, нельзя признать правомерным.

    Таким образом, за период с 07.04.2016 по 31.08.2017 (дата возврата суммы займа) проценты за пользование займом будут исчисляться на сумму основного долга исходя из ставки, установленной договором - 79,04% годовых, а за период с 01.09.2017 по 17.10.2018 исходя из средневзвешенной процентной ставки – 16,49% годовых.

    Расчет будет следующим:

№

№

№

№

№

№

№

№

№

    Таким образом, сумма процентов за пользование займом, подлежащих взысканию с Дерябина В.В.в пользу истца, за период с 07.04.2016 по 17.10.2018, с учетом размера задолженности по основному долгу, указанному истцом (л.д.9), составит 48 598,18 рублей.

    В удовлетворении требования ООО МКК «Главкредит» о взыскании с Дерябина В.В. задолженности по процентам в размере 20 586,82 рублей (69 185 рублей – 48 598,18 рублей), суд считает необходимым отказать.

    Ответчик иного расчета задолженности не представил.

Также истцом начислены пени, начиная с 07.04.2016 (дата вынесения судебного решения) по день погашения суммы основного долга, т.е. по 17.10.2018, пени начислены на сумму невыплаченного основного долга и процентов исходя из ставки установленной договором 20% годовых. Согласно расчету, представленному истцом, размер пени за указанный период составил 16 026,62 рублей (л.д.9). ООО МКК «Главкредит» просит взыскать в свою пользу с Дерябина В.В. пени в размере 16 026 рублей.

    Разрешая требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, мерой имущественной ответственности должника за их неисполнение или ненадлежащее исполнение

Согласно абз. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации. Данная правовая позиция выражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации № 263-О от 21 декабря 2000 года.

Предусматривая возможность уменьшения неустойки, законодатель исходит из права суда определять окончательно размер неустойки с учетом наступивших в связи с нарушением обязательства последствий. При этом каких-либо критериев, по которым должны определяться наступившие последствия, законодатель не предусматривает. Следовательно, они подлежат оценке в каждом конкретном случае с учетом совокупности обстоятельств.

Из искового заявления следует, что истец основывает требование о взыскании неустойки только на факте нарушения ответчиком обязательств по возврату суммы задолженности.

То обстоятельство, что стороны предусмотрели в договоре ответственность заемщика за нарушение обязательств по уплате суммы займа, не свидетельствует о безусловной обязанности суда взыскивать именно всю сумму неустойки (пени), не применяя положений ст. 333 ГК РФ.

Доказательства наступления негативных последствий, напрямую связанных с нарушением ответчиком своих обязательств, истцом не представлены, с учетом установленного, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, размер просроченной задолженности по договору займа, период просрочки, суд считает необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки в виде штрафных санкций за просрочку уплаты суммы займа и процентов с учетом требований разумности и справедливости до 3 000 рублей, поскольку неустойка, начисленная исходя из ставки 20% годовых, явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Доводы Дерябина В.В. о злоупотреблении ООО МКК «Главкредит» своим правом на взыскание с него задолженности по договору займа, суд находит необоснованными. Договор займа заключен между сторонами, его условия согласованы, договор подписан сторонами, в соответствии со ст. 309,310 ГК РФ обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом.

В своих возражениях на заявление Дерябин В.В. просит расторгнуть договор займа № № от 07.08.2014, заключенный между ним и ООО МКК «Главкредит».

Требование о расторжении договора содержаться в отзыве на исковое заявление. Самостоятельных (встречных) исковых требований о расторжении договора займа Дерябиным В.В. не заявлено. Обстоятельств, свидетельствующих о необходимости расторжения договора займа, и доказательств в их обоснование, не приведено.

Кроме того, исходя из положений ст. 450 ГК РФ, суд не усматривает оснований для расторжения договора займа в судебном порядке, поскольку существенных нарушений со стороны заимодавца, которые являются основанием для расторжения договора, в ходе судебного разбирательства не установлено, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств о существенном изменении обстоятельств, при которых стороны исходили при заключении договора, как это предусматривает п. 4 ст. 454 ГК РФ.

В силу п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, с учетом частичного удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование займом, с учетом размера неустойки до ее снижения судом (48 598,18 рублей + 16 185 рублей), с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 091 рублей, во взыскании государственной пошлины в большем размере, отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» удовлетворить частично.

Взыскать с Дерябина Вячеслава Владимировича в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» задолженность по договору займа № № от 07.08.2014 проценты за период с 07.04.2016 по 17.10.2018 в размере 48 598,18 рублей, неустойку в размере 3 000 рублей, государственную пошлину в размере 2 091 рублей, итого: 53 689,18 рублей (пятьдесят три тысячи шестьсот восемьдесят девять рублей восемнадцать копеек).

Обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» в удовлетворении исковых требований к Дерябину Вячеславу Владимировичу в большем размере, отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 29 октября 2020 года.

Судья                                                                      А.М. Зверькова