Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-567/2019 (2-5114/2018;) ~ М-4891/2018 от 21.11.2018

Дело 2-567/19

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 апреля 2019г.                        г.Смоленск

Ленинский районный суд г.Смоленска

В составе:

председательствующего (судьи) Киселева К.И.

при секретаре      Новиковой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Подвальнюка Романа Александровича, в интересах которого действует СРОО «Юридическое партнерство «Защита прав потребителей», к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Подряд» о взыскании неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда,

установил:

Подвальнюк Р.А., в интересах которого действует СРОО «Юридическое партнерство «Защита прав потребителей», уточнив иск (л.д.105), обратился в суд с требованием к ООО «Фирма «Подряд» о взыскании неустойки в сумме 85 000 руб., денежной компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб., а также штрафа в размере 50% от взысканных судом сумм, с перечислением половины от соответствующей выплаты в пользу СРОО «Юридическое партнерство «Защита прав потребителей».

В основу требований положены ссылки на несвоевременность передачи ему застройщиком квартиры, являвшейся предметом договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. Также отмечались обстоятельства уклонения ответчика от выплаты неустойки в общей сумме равной <данные изъяты> руб., предусмотренной соглашением от ДД.ММ.ГГГГ

Представитель истицы Смирнова М.А. в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования.

Представитель ООО «Фирма «Подряд» Ковалев Е.Н. возражал против удовлетворения иска, отметив, что оформленное ДД.ММ.ГГГГ строительной компанией с Подвальнюком Р.А. соглашение по своей сути является новацией, прекращающей ранее возникшие обязательства, предусмотренные договором участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом исполнения компанией «Подряд» по состоянию на дату принятия настоящего решения условий указанного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, основания для удовлетворения предъявленного заявления отсутствуют.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.ст.309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 314 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Частью 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ) установлено, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства.

Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ч. 1 ст. 8, ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 214-ФЗ).

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Фирма «Подряд» и Подвальнюком Р.А. был заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого застройщик обязался построить и передать истцу <данные изъяты> квартиру №, проектной площадью <данные изъяты> кв.м. на <данные изъяты> этаже в блок секции № <данные изъяты> <данные изъяты>-квартирного жилого дома <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>.

Дольщик исполнил принятые обязательства по оплате соответствующего объекта – своевременно и в полном объеме внес застройщику денежные средства в сумме <данные изъяты> руб.

Вместе с тем, строительная компания, обязавшаяся завершить строительство многоквартирного дома и ввести его в эксплуатацию во ДД.ММ.ГГГГ, а также передать квартиру дольщику в течение трех месяцев с момента получения разрешения на ввод секции в эксплуатацию, соответствующие условия сделки должным образом не исполнила – соответствующая квартира была передана Подвальнюку Р.А. по акту приема-передачи лишь ДД.ММ.ГГГГ, просрочка исполнения договора со стороны ответчика составила <данные изъяты> дней.

С учетом данных обстоятельств, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами спора было оформлено соглашение к договору долевого участия № об урегулировании взаимоотношений, в соответствии с которым Застройщик обязался выплатить дольщику неустойку в связи с просрочкой исполнения обязательств в размере <данные изъяты> руб. (из которых <данные изъяты> руб. – в течение <данные изъяты> дней с даты подписания соглашения, <данные изъяты> руб. – в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45-46, 49-54).

Между тем Застройщик также должным образом не выполнил и условия соглашения от ДД.ММ.ГГГГ - за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату предъявления Подвальнюком Р.А. настоящего иска в суд ответчиком было выплачено истцу лишь <данные изъяты> руб.

Оставшаяся сумма неустойки, оговоренной в соглашении от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 85 000 руб., была выплачена истцу в период, последующий возбуждению судом настоящего гражданского дела, что не являлось спорным при рассмотрении предъявленного Подвальнюком Р.А. иска.

Изложенные обстоятельства подтверждены объяснениями участников процесса, а также приобщенными к делу вышеуказанными письменными доказательствами.

Исследование представленных сторонами доказательств и анализ установленных при рассмотрении дела обстоятельств позволяет суду прийти к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения предъявленного иска – требований о взыскании денежной компенсации морального вреда и штрафа.

Предпосылки же для удовлетворения в рамках настоящего гражданского дела требования о взыскании неустойки в сумме 85 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не имеется, поскольку, как установлено в ходе судебного разбирательства, оговоренная в соглашении сторонами сумма неустойки за соответствующий период в размере <данные изъяты> руб. по состоянию на дату принятия данного решения компанией «Подряд» выплачена Подвальнюку Р.Ю. в полном объеме, повторное разрешение соответствующего вопроса в судебном порядке, с учетом реального исполнения соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, неприемлемо.

В этой связи, суд отказывает в удовлетворении соответствующего требования.

Относительно поставленного в иске вопроса о взыскании штрафа и денежной компенсации морального вреда, суд отмечает, что данная часть иска подлежит частичному удовлетворению ввиду следующего.

Исходя из п.9 ст.4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в части, не урегулированной этим Федеральным законом, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца, выразившейся в ненадлежащем исполнении обязательств по своевременной передаче объекта недвижимости и уплате оговоренной соглашением от ДД.ММ.ГГГГ неустойки, нашел объективное подтверждение при разбирательстве дела, имеются основания для частичного удовлетворения требования Подвальнюка Р.А. о взыскании денежной компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции принимает во внимание степень и характер причиненных нравственных и физических страданий, требования разумности и справедливости, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства, при которых моральный вред был причинен истцу, в связи с чем, сумма соответствующей компенсации определяется равной 2 000 руб.

В отношении требования о взыскании штрафа суд отмечает следующее.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Федерального закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Как уже отмечалось выше, достигнутое сторонами соглашение от ДД.ММ.ГГГГ изначально было исполнено ответчиком лишь частично – сумма, равная <данные изъяты> руб., выплачена Подвальнюку Р.А. в период, предшествующий предъявлению настоящего иска в суд. В дальнейшем, несмотря на имевшее место претензионное обращение со стороны Подвальнюка Р.А. (л.д.37-38), выплата оставшейся задолженности в общей сумме 85 000 руб. производилась после возбуждения данного гражданского дела (л.д.99, 104).

Тем самым, доводы Подвальнюка Р.А. о том, что в рассматриваемой ситуации строительная компания уклонилась от принятия мер, направленных на добровольное перечисление денежных средств в счет неустойки, следует признать обоснованными. В этой связи, предпосылки для отказа в удовлетворении данной части иска отсутствуют.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 10 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 июля 2017г., перечисление застройщиком участнику долевого строительства денежных сумм после предъявления иска не может являться основанием к отказу во взыскании штрафа за отказ от удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя.

Наличие судебного спора о взыскании неустойки указывает на неисполнение застройщиком обязанности по ее оплате в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потребителя в период рассмотрения спора в суде не освобождает застройщика от выплаты штрафа.

По состоянию на дату предъявления иска в суд, сума невыплаченной на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ неустойки составляла 85 000 руб. (<данные изъяты> – <данные изъяты> руб. = 85 000 руб.). Таким образом, размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составит 43 500 руб. ((85 000 руб. + 2000 руб.) : 2 = 43 500 руб.).

Суд отмечает, что предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. По настоящему делу установлены основания для снижения штрафа, предусмотренные статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, размер штрафа подлежащего взысканию с ответчика снижается судом с 43 500 руб. до 30 000 руб. (<данные изъяты> часть от соответствующей денежной суммы подлежит в силу вышеуказанных положений закона перечислению СРОО «Юридическое партнерство «Защита прав потребителей»)

При этом во внимание приняты обстоятельства наличия у строительной компании препятствий для своевременного предоставления Подвальнюку Р.А. оговоренной в соглашении от ДД.ММ.ГГГГ суммы неустойки – наличие значительного количества иных имущественных требований о взыскании с данной строительной компании денежных средств (л.д.85-93).

Что касается суждений представителя компании «Подряд» о недопустимости удовлетворения требований о взыскании штрафа со ссылкой на то, что заключение соглашения от ДД.ММ.ГГГГ является новацией, прекращающей все правоотношения, вытекающие из первоначального договора участия в долевом строительстве, то с ними согласиться нельзя.

По правилам п. 1 ст. 414 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

В силу п. 1 ст. 452 Гражданского Кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Исходя из указанных норм гражданского права, правовая природа новации заключается в замене первоначального обязательства, существовавшего между сторонами ранее, другим обязательством с одновременным прекращением первоначального обязательства.

По смыслу закона, необходимым признаком новации является соглашение сторон о прекращении прежнего обязательства и о возникновении нового обязательства, содержащего условие об ином предмете или способе исполнения.

Применительно к разрешаемому спору изменение на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ ответственности застройщика при том, что ни предмет договора, ни способ его исполнения изменены не были, не является новацией.

В этой связи, оформление сторонами соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, которое вопреки его условиям не исполнялось длительный период времени, не ограничивает права истца на обращение с требованиями к ответчику о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, и не освобождает застройщика от ответственности, установленной законом перед потребителем в связи с нарушением прав участника долевого строительства.

С учетом данных обстоятельств, ссылки ответчика на факт добровольной выплаты пени в размере 4 500 руб. за просрочку исполнения соглашения от ДД.ММ.ГГГГ (выплата произведена ДД.ММ.ГГГГ), не могут быть признаны в качестве обстоятельства, исключающего взыскание штрафа, предусмотренного законодательством о защите прав потребителей. При этом, отвергая доводы ответчика о неприемлемости возложения на него материальной ответственности за несвоевременное перечисление оговоренной соглашением от ДД.ММ.ГГГГ неустойки, суд, среди прочего, в настоящем решении отмечает, что в силу действующего законодательства (ч.2 ст.3 ГПК РФ) отказ от права на обращение в суд недействителен.

В порядке ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета города Смоленска 300 руб. госпошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 30 000 ░░░., ░░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 2 000 ░░░., ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 300 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 03 ░░░░░░ 2019░.

░░░░░         ░.░. ░░░░░░░