Решение по делу № 66а-74/2019 от 25.11.2019

                Дело № 42OS0000-01-2019-000313-26

66а-74/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Новосибирск                               24 декабря 2019 года

    Судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Сумачаковой Н.И.,

    судей Сучковой Е.Г., Красиковой О.Е.

    при секретаре судебного заседания Ковалевой С.И.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 3а-320/2019 по административному исковому заявлению Федоровой Т.В. к Министерству финансов РФ о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

по апелляционным жалобам административного истца Федоровой Татьяны Валентиновны, представителя административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации Ларченко Павла Владимировича, представителя заинтересованных лиц МВД России, ГУ МВД России по Кемеровской области Тарасовой Ольги Викторовны на решение Кемеровского областного суда от 24 сентября 2019 года, которым административное исковое заявление удовлетворено частично.

    Заслушав доклад судьи Пятого апелляционного суда общей юрисдикции Сучковой Е.Г., пояснения представителя Генеральной прокуратуры Российской Федерации, прокуратуры Кемеровской области Гурлевой    О.В., судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

Установила:

Федорова Т.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 350 000 рублей.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что с ее стороны было обращение в отдел полиции «Центральный» УМВД РФ по г. Кемерово с заявлением о совершении в отношении нее преступления, выразившегося в завладении денежными средствами, полученными ФИО1 от продажи принадлежащей ей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. 05 марта 2015 года на основании данного заявления было возбуждено уголовное дело № 15010496 по ч. 4 ст. 160 УК РФ, по которому она признана потерпевшей.

Указанное дело находится в производстве ОП «Центральный» Управления МВД России по г. Кемерово, предварительное следствие по нему не завершено. Неоднократно предварительное следствие приостанавливалось по п. 1 ч.1 ст. 208 УПК РФ, так как лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено, однако, данные постановления впоследствии отменялись ввиду их незаконности. Общая продолжительность уголовного судопроизводства составила 4 года 2 месяца (с 05.03.2015 по 24.05.2019 года), так как 24.05.2019 года вновь вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия, что нарушает право административного истца на судопроизводство в разумный срок. Обстоятельством, повлиявшим на длительность судопроизводства по делу, по мнению административного истца, явилась недостаточная эффективность органов предварительного расследования, которыми не приняты все должные меры в целях завершения предварительного следствия, предъявления обвинения виновному лицу, передачи дела в суд, что повлекло увеличение срока досудебного производства по уголовному делу.

Решением Кемеровского областного суда от 24 сентября 2019 года административное исковое заявление Федоровой Т.В. удовлетворено частично. С Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ за счет средств федерального бюджета в пользу Федоровой Т.В. взыскана компенсация за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 150 000 рублей и возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе административный истец просит изменить решение суда в части, увеличив размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, указывая на длительность времени восстановления нарушенного права. Сумма компенсации взыскана без учета практики рассмотрения аналогичных дел Европейским Судом по правам человека.

Министерство финансов Российской Федерации в апелляционной жалобе просит решение Кемеровского областного суда изменить, ссылаясь на его необоснованность, и недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для административного дела, приняв по делу новое решение. Указано, что факт нарушения срока досудебного уголовного судопроизводства, установленного Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, не мог повлечь нарушения прав административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок. Полагают, что длительность срока предварительного расследования вызвана объективными причинами, является разумной и не свидетельствует о виновном бездействии органов следствия. Считают, что присужденная судом компенсация не отвечает требованиям разумности и справедливости, является чрезмерно завышенной.

В апелляционной жалобе представитель заинтересованных лиц МВД России, ГУ МВД России по Кемеровской области просит решение суда первой инстанции отменить либо изменить, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении заявленных требований. Полагают, что у заявителя отсутствовало право на присуждение компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, поскольку в материалах уголовного дела отсутствуют данные, свидетельствующие о своевременности обращения Федоровой Т.В. с заявлением о преступлении. Кроме того, по мнению апеллянта, нарушение разумного срока уголовного судопроизводства по уголовному делу отсутствует, считает, что действия органов предварительного следствия являлись эффективными и достаточными. Размер взысканной компенсации завышен, не обоснован, а также не соответствует принципам разумности и справедливости.

Представителем Генеральной прокуратуры Российской Федерации, прокуратуры Кемеровской области Самойловым А.А. принесены возражения относительно доводов, изложенных в апелляционных жалобах представителя Министерства финансов Российской Федерации, административного истца Федоровой Т.В., представителя МВД России, в которых решение Кемеровского областного суда от 24 сентября 2019 года просят оставить без изменения, полагая данное решение законным, обоснованным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителя Генеральной прокуратуры Российской Федерации, прокуратуры Кемеровской области Гурлеву О.В., Судебная коллегия Пятого апелляционного суда общей юрисдикции оснований для их удовлетворения и отмены обжалуемого решения не находит.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 г. в г. Риме) закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (п. 1 ст. 6).

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (ч.ч.1,2 ст.46).

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» право на судебную защиту признается и гарантируется Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации и включает в себя, в том числе право на судопроизводство в разумный срок и право на исполнение судебного акта в разумный срок, которые реализуются посредством создания государством процессуальных условий для эффективного и справедливого рассмотрения дела, а также организации и обеспечения своевременного и эффективного исполнения судебных актов (статья 46 Конституции Российской Федерации, статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года, пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года).

В силу части 2 статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные названным Кодексом.

Частью 3.1 статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при определении разумного срока досудебного производства, который включает в себя период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по основанию, предусмотренному пунктом 1 части первой статьи 208 названного Кодекса, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение потерпевшего и иных участников досудебного производства по уголовному делу, достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, а также общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу.

В соответствии с положениями части 7.1 статьи 3 Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд также до окончания производства по уголовному делу потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, если продолжительность досудебного производства по уголовному делу со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по указанному основанию превысила четыре года и имеются данные, свидетельствующие о непринятии прокурором, руководителем следственного органа, следователем, органом дознания, начальником органа дознания, начальником подразделения дознания, дознавателем мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, осуществления предварительного расследования по уголовному делу и установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Частью 2 статьи 1 Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» предусмотрено, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно пункту 52, пункту 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» если заявление о компенсации подано лицом, обратившимся с заявлением о преступлении, по уголовному делу, по которому не установлено лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, и приостановлено предварительное расследование по указанному основанию, общая продолжительность судопроизводства исчисляется со дня подачи заявления о преступлении до дня вынесения названного постановления (часть 7.1 статьи 3 Закона о компенсации, часть 6 статьи 250 КАС РФ). В общую продолжительность судопроизводства или исполнения судебного акта подлежит включению период приостановления производства по делу или исполнения судебного акта.

Удовлетворяя частично требования административного искового заявления, суд первой инстанции исходит из недостаточной эффективности действий следственных органов, а также из отсутствия объективных причин для неоднократного приостановления предварительного расследования.

Как установлено судом первой инстанции и из материалов настоящего дела, в производстве следственного отдела ОП «Центральный» СУ Управления МВД России по г. Кемерово находится уголовное дело № 15010496. 04 сентября 2014 года Федорова Т.В. обратилась в ГУ МВД России по Кемеровской области с заявлением о совершении в отношении нее преступления ФИО6., который по выданной ему доверенности продал принадлежавшую ей квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, обязался приобрести квартиру в г. Сочи, но данное обязательство не выполнил, денежные средства в размере 2 600 000 рублей не вернул.

04 сентября 2014 года начальником Управления МВД России по г. Кемерово вынесено постановление о направлении материала КУСП № 10526 по территориальности для проведения проверки и принятия законного решения. 05 сентября 2014 года данный материал направлен в ОП «Центральный» Управления МВД России по г. Кемерово.

15 сентября 2014 года оперуполномоченным ОУР ОП «Центральный» УМВД России по г. Кемерово вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

20 февраля 2015 года постановлением заместителя прокурора Центрального района г. Кемерово постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.09.2014 года отменено как незаконное.

05 марта 2015 года следователем СО ОП «Центральный» СУ УМВД России по г. Кемерово возбуждено уголовное дело № 15010496 на основании заявления Федоровой Т.В. по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ.

05 марта 2015 года старшим следователем СО ОП «Центральный» СУ УМВД России по г. Кемерово вынесено постановление о признании Федоровой Т.В. потерпевшей по уголовному делу № 15010496.

23 марта 2015 года произведен допрос потерпевшей Федоровой Т.В., 27 марта 2015 года в качестве свидетеля допрошен ФИО7

09 апреля 2015 года в качестве свидетеля допрошен ФИО1, 09 апреля 2015 года проведена очная ставка Федоровой Т.В. и ФИО1

01 мая 2015 года принято решение о продлении срока предварительного следствия до 3-х месяцев, то есть до 05 июня 2015 года.

11 мая 2015 года следователем СО ОП «Центральный» СУ УМВД России по г. Кемерово дано поручение о производстве отдельных следственных действий. 13 мая 2015 года произведена выемка документов на основании постановления от 13 мая 2015 года о производстве выемки.

13 мая 2015 года в качестве свидетеля допрошена ФИО2, 02 июня 2015 года в качестве свидетеля допрошен ФИО3

05 июня 2015 года старшим следователем СО ОП «Центральный» СУ УМВД России по г. Кемерово вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

20 августа 2015 года указанное постановление отменено заместителем прокурора Центрального района г. Кемерово, как преждевременное и незаконное.

02 октября 2015 года предварительное следствие по данному уголовному делу возобновлено.

13 октября 2015 года, 26 октября 2015 года следователем СО ОП «Центральный» СУ УМВД России по г. Кемерово дано поручение о производстве отдельных следственных действий.

29 октября в качестве свидетеля допрошена ФИО4, 02 ноября 2015 года в качестве свидетеля допрошен ФИО5

02 ноября 2015 года старшим следователем СО ОП «Центральный» СУ УМВД России по г. Кемерово вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия, 20 сентября 2016 года данное постановление отменено заместителем начальника СО ОП «Центральный» СУ УМВД России по г. Кемерово как преждевременное, 21 сентября 2016 года производство по уголовному делу возобновлено. 17 октября 2016 года произведен допрос потерпевшей Федоровой Т.В.

21 октября 2016 года вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия, 26 декабря 2016 года данное постановление отменено заместителем начальника СО ОП «Центральный» СУ УМВД России по г. Кемерово как преждевременное, 25 января 2017 года производство по уголовному делу возобновлено.

25 февраля 2017 года предварительное следствие приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого; 13 октября 2017 года постановление отменено заместителем прокурора Центрального района г. Кемерово как преждевременное и незаконное, производство возобновлено 21 ноября 2017 года.

21 декабря 2017 года вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия, 31 января 2018 года постановление отменено заместителем прокурора Центрального района г. Кемерово как преждевременное и незаконное, 20 февраля 2018 года предварительное следствие возобновлено.

    марта 2018 года предварительное следствие приостановлено, 07 мая 2018 года постановление отменено руководителем следственного органа - начальником СУ УМВД России по г. Кемерово как незаконное, предварительное следствие возобновлено 21 мая 2018 года.

    июня 2018 года предварительное следствие приостановлено, 05 июля 2018 года постановление отменено заместителем прокурора Центрального района г. Кемерово как преждевременное и незаконное, производство по уголовному делу возобновлено 08 августа 2018 года.

08 сентября 2018 года вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия, 24 сентября 2018 года постановление отменено заместителем прокурора Центрального района г. Кемерово как преждевременное и незаконное, предварительное следствие возобновлено 24 октября 2018 года.

24 ноября 2018 года предварительное следствие приостановлено, 19 декабря 2018 года постановление отменено заместителем прокурора Центрального района г. Кемерово как преждевременное и незаконное, производство возобновлено 19 января 2019 года.

19 февраля 2019 года предварительное следствие приостановлено.

20 марта 2019 года Федоровой Т.В. подано заявление об ускорении расследования по уголовному делу.

12 апреля 2019 года постановление от 19 февраля 2019 года отменено заместителем прокурора Центрального района г. Кемерово как преждевременное и незаконное, производство возобновлено 24 апреля 2019 года.

24 мая 2019 года предварительное следствие приостановлено, 24 июня 2019 года постановление отменено заместителем прокурора Центрального района г. Кемерово как преждевременное и незаконное, производство по уголовному делу возобновлено 19 августа 2019 года.

На момент рассмотрения дела судом первой инстанции предварительное расследование по вышеуказанному уголовному делу не завершено, к моменту обращения Федоровой Т.В. с административным исковым заявлением в суд (29 июля 2019 года) предварительное следствие по уголовному делу № 15010496 последний раз в соответствии с постановлением от 24 мая 2019 года было приостановлено по тому основанию, что не установлено лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого (п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ).

Общая продолжительность досудебного производства по делу со дня подачи Федоровой Т.В. заявления о совершении преступления (04 сентября 2014 года) до дня вынесения очередного постановления о приостановлении предварительного расследования (24 мая 2019 года) составила 4 года 8 месяцев 20 дней.

Из материалов дела следует, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, как и все постановления о приостановлении предварительного расследования, вынесенные по данному уголовному делу, были впоследствии отменены как незаконные. При разрешении вопроса об отмене постановлений о приостановлении предварительного расследования неоднократно указывалось на невыполнение сотрудниками следственного отдела всех действий, производство которых возможно в отсутствие обвиняемого. При этом указания на совершение конкретных действий содержались в постановлениях прокурора и должностных лиц СУ УМВД России по г. Кемерово.

Таким образом, то обстоятельство, что предварительное расследование неоднократно приостанавливалось в целом на срок более 3 лет 1 месяца, свидетельствует о нарушении права Федоровой Т.В. на объективное и своевременное расследование уголовного дела.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 №11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» в случае нарушения разумного срока досудебного производства по уголовному делу право на подачу заявления о компенсации может быть реализовано после предварительного обращения к прокурору или руководителю следственного органа с жалобой в порядке, установленном частью 2 статьи 123 УПК РФ. Отказ в удовлетворении данной жалобы, а также ее нерассмотрение указанными лицами в установленный законом срок, не является препятствием для обращения с заявлением о компенсации.

Из надзорного производства № 901ж-2017, представленного прокуратурой Кемеровской области, следует, что Федорова Т.В. неоднократно обращалась с жалобами на бездействие СО ОП «Центральный» СУ УМВД России по г. Кемерово при производстве предварительного следствия. В удовлетворении данных жалоб отказывалось только по тому основанию, что меры прокурорского реагирования принимались до момента поступления жалоб Федоровой Т.В. в прокуратуру района.

Органами прокуратуры также неоднократно устанавливались факты нарушения законодательства при производстве предварительного расследования по данному уголовному делу. Так, 24.11.2017, 25.05.2018, 10.07.2018, 30.09.2018, 24.12.2018 и 15.04.2019 прокуратурой Центрального района г. Кемерово начальнику СУ УМВД России по г. Кемерово выносились представления об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства при расследовании уголовного дела № 15010496, в которых, в том числе, указывалось на допущенную волокиту и нарушение разумного срока уголовного судопроизводства, предусмотренного ст.6.1 УПК РФ. По результатам рассмотрения данных представлений сотрудники следственного отдела ОП «Центральный», нарушившие требования уголовно-процессуального законодательства, были привлечены к дисциплинарной ответственности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, что Федорова Т.В. имеет право на обращение в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок. Поведение административного истца никак не могло повлиять на продолжительность досудебного производства, так, Федоровой Т.В. неоднократно обжаловались постановления о приостановлении предварительного следствия, подавались заявления (жалобы) о бездействии органов следствия.

Отмена постановлений, вынесенных сотрудниками ОП «Центральный» УМВД России по г. Кемерово, как незаконных, свидетельствует о нарушении уголовно-процессуального законодательства, а также о непринятии органами следствия мер, необходимых для своевременного возбуждения уголовного дела, осуществления предварительного расследования по уголовному делу, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Довод апелляционной жалобы представителя заинтересованных лиц о том, что административным истцом не соблюдены условия, касающиеся продолжительности срока досудебного производства, который составил 1 год 1 месяц, исключая периоды приостановления уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным.

В соответствии с пунктом 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 №11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» в общую продолжительность судопроизводства или исполнения судебного акта подлежит включению период приостановления производства по делу или исполнения судебного акта.

Кроме того, все постановления о приостановлении производства по данному уголовному делу были отменены как незаконные и преждевременные, поскольку сотрудниками следственного отдела не были выполнены все действия, производство которых возможно в отсутствие обвиняемого по делу. Учитывая данное обстоятельство, периоды, на которые приостанавливалось производство по делу, не могут быть исключены из общего срока досудебного производства, так как законные основания для вынесения данных постановлений отсутствовали.

Верным является вывод суда первой инстанции и о том, что уголовное дело № 15010496 не представляет значительной правовой и фактической сложности, как исходя из квалификации расследуемого преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершенного в отношении Федоровой Т.В., фактических обстоятельств его совершения, так и из доказательственной базы.

Длительность досудебного производства связана с действиями органов предварительного следствия, которые нельзя признать достаточными и эффективными. Данное обстоятельство подтверждается отсутствием необходимых оснований для неоднократного приостановления производства по уголовному делу, о чем свидетельствует отмена всех вынесенных постановлений как незаконных, а также указания органов прокуратуры на допущенную волокиту и нарушение разумного срока уголовного судопроизводства.

Из материалов дела следует, что срок нахождения данного уголовного дело в производстве органов следствия со дня возбуждения уголовного дела (05 марта 2015 года) до дня принятия последнего постановления о приостановлении предварительного следствия (24 мая 2019 года) составляет 4 года 2 месяца 19 дней. Следственные действия, произведенные в данный период, нельзя назвать достаточными и эффективным. Именно это обстоятельство послужило причиной длительности досудебного производства по делу, и привело к нарушению прав административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок.

Подлежит отклонению довод апелляционной жалобы представителя заинтересованных лиц о том, что на длительность досудебного производства оказало влияние несвоевременное обращение Федоровой Т.В. с заявлением о преступлении, так как указанные действия являлись реализацией потерпевшим предоставленных ему прав, которые нельзя признать обстоятельством, влияющим на длительность предварительного следствия.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения размера компенсации, присужденной судом первой инстанции, поскольку ее размер определен судом в соответствии с требованиями части 2 статьи 2 Федерального закона от 30 апреля 2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок». Размер взысканной судом компенсации отвечает принципам разумности, справедливости и соответствует практике Европейского суда по правам человека, которая учитывается не только при подсчете размера взысканий, но и при определении подходов в оценке обстоятельств конкретных дел.

Выводы суда первой инстанции основаны на доказательствах, всесторонне исследованных в судебном заседании. Процессуальные действия, совершенные органами следствия по уголовному делу, подробно проанализированы в обжалуемом решении суда. Нормы материального права судом применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

Доводы апелляционных жалоб не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку повторяют правовую позицию представителя Министерства финансов РФ, представителя заинтересованных лиц МВД России, ГУ МВД России по Кемеровской области, выраженную в суде первой инстанции.

Иные доводы апелляционных жалоб не содержат обстоятельств, признанных процессуальным законом безусловным основанием для отмены судебного решения.

Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции,

Определила:

Решение Кемеровского областного суда от 24 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы административного истца Федоровой Татьяны Валентиновны, представителя административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации Ларченко Павла Владимировича, представителя заинтересованных лиц МВД России, ГУ МВД России по Кемеровской области Тарасовой Ольги Викторовны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: