Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1/2021 (2-292/2020;) ~ М-241/2020 от 13.05.2020

Дело № 2-1/2021

Строка № 150г

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Богучар 16 февраля 2021 г.

Богучарский районный суд Воронежской области в составе:

судьи Гузевой О.А.,

с участием ответчика Вартересян Э.А.,

при секретаре Рыковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Соболева С.В. к Вартересян Э.А. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца Соболева С.В. – по доверенности Исаков А.Е. обратился в суд с исковым заявлением к Вартересян Э.А. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

в котором просит:

1. Взыскать с Вартересян Э.А. 946 000 (девятьсот сорок шесть тысяч) рублей в качестве ущерба, причиненному автомобилю <данные изъяты> г/н №,

2. Взыскать с ответчика Вартересян Э.А. 30 000 (Тридцать тысяч) рублей в качестве затрат на услуги представителя,

3. Взыскать с ответчика Вартересян Э.А. 12 662 (двенадцать тысяч шестьсот шестьдесят два) рубля расходов на оплату госпошлины.

4. Взыскать с ответчика Вартересян Э.А. 6 000 (шесть тысяч) рублей расходов на проведение оценки восстановительного ремонта транспортного средства.

5. Взыскать с ответчика Вартересян Э.А. 30 000 (тридцать тысяч) рублей в качестве возмещения морального вреда,

6. Взыскать с ответчика Вартересян Э.А. 30 000 (тридцать тысяч) рублей в качестве убытков на эвакуацию автомобиля <данные изъяты> г/н №, ссылаясь на следующие обстоятельства:

22.09.2019 года около 21:40 водитель автомобиля <данные изъяты> г/н № Вартересян Э.А., двигаясь по 693 км автодороги М-4 «Дон» в Верхнемамонском районе Воронежской области в южном направлении, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение со встречным автомобилем марки <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО8

В результате данного столкновения на полосе встречного движения произошел разворот управляемого Вартересян Э.А. автомобиля <данные изъяты> г/н № и его последующее столкновение со встречно-движущимся автомобилем марки <данные изъяты> г/н № под управлением Соболева С.В. на полосе движения транспортных средств в северном направлении, то есть на полосе движения автомобиля <данные изъяты>.

Постановлением от 09 декабря 2019 года следователя СГ ОМВД по Верхнемамонскому району было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО9, но вместе с тем было отмечено, что последний нарушил п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 9.10 и 10.1 ПДД РФ, что и повлекло за собой данное ДТП.

Кроме того, противоправными действиями Вартересян Э.А. был причинен материальный ущерб имуществу Соболева С.В., а именно механические повреждения автомобилю <данные изъяты>/н №, собственником которого является Соболев С.В.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № Соболев С.В. заключил договор с ИП ФИО10, в соответствии с которым перед экспертом были поставлены 2 вопроса: 1. Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н №, а также 2. Определить рыночную стоимость автомобиля <данные изъяты> г/н №, а также определить стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты> г/н №.

Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО10 установил округленную стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля в размере 1 200 000 рублей.

Рыночная стоимость автомобиля согласно заключения составила 946 000 рублей, стоимость годных остатков 151 800 рублей.

Кроме того, в ходе производства экспертного заключения эксперт ФИО10 выявил конструктивную гибель автомобиля <данные изъяты> г/н №.

Следует отметить, что за выполнение данного заключения Соболев С.В. оплатил 6 000 рублей.

Гражданская ответственность Вартересян Э.А. застрахована по ОСАГО на момент ДТП не была.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в том числе утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Феде-рации в связи с жалобами граждан А АС, БГС и других» в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст. 35 (ч.1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов — если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, — в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, — неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, причинитель вреда транспортному средству должен возместить его в размере, определенном без учета износа.

Соболев С.В. потратил 30 000 рублей на транспортировку своего автомобиля <данные изъяты> г/н № к месту своего фактического проживания в г. Таганрог Ростовской области, что также является убытком истца.

17.03.2020 года в адрес Вартересян Э.А. была направлена претензия с требованием о возмещении причиненного ущерба и убытков, однако она была оставлена без удовлетворения по настоящее время.

Кроме того, в связи с тем, что Соболев С.В. не обладает специальными знаниями в области права, им был заключен договор с ООО «Первое правовое бюро», согласно которого Соболев С.В. уплатил 30 000 рублей.

Также, Соболев С.В. считает, что ему был причинен и моральный вред противоправными действиями ФИО11, который оценивается в 30 000 рублей.

Руководствуясь 4.1 ст. 15,ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, гражданин имеет право требовать полного возмещения причиненного ему ущерба от того, кто признан виновным в причинении вреда.

В судебное заседание истец Соболев С.В. и его представитель по доверенности Исаков А.Е. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, от них поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, и уточнение исковых требований, согласно которым просит взыскать с Вартересян Э.А. 722 400 рублей в качестве ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты> г/н №. Взыскать с ответчика Вартересян Э.А. 30 000 (Тридцать тысяч) рублей в качестве затрат на услуги представителя; Взыскать с ответчика Вартересян Э.А. 12 662 (двенадцать тысяч шестьсот шестьдесят два) рубля расходов на оплату госпошлины; Взыскать с ответчика Вартересян Э.А. 6 000 (шесть тысяч) рублей расходов на проведение оценки восстановительного ремонта транспортного средства; Взыскать с ответчика Вартересян Э.А. 30 000 (тридцать тысяч) рублей в качестве возмещения морального вреда; Взыскать с ответчика Вартересян Э.А. 30 000 (тридцать тысяч) рублей в качестве убытков на эвакуацию автомобиля <данные изъяты> г/н №, ссылаясь на те обстоятельства, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего Соболеву С.В. согласно заключению судебной экспертизы составила 1 151 400 рублей. Руководствуясь ч. 1 ст. 15, ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, гражданин имеет право требовать полного возмещения причиненного ему ущерба от того, кто признан виновным в причинении вреда. Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ААС, БГС и других» в силу закреплённого в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст. 35 (ч. 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов стой же степенью износа, что и подлежащих замене - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Таким образом, причинитель вреда транспортному средству должен возместить его в размере, определенном без учета износа. Ввиду того, что стоимость восстановительного ремонта значительно превышает рыночную стоимость аналогичного автомобиля, которая составляет 722 400 рублей, истец полагает взыскать с Вартересян Э.А. 722400 рублей в качестве ущерба, причиненному автомобилю.

В судебном заседании ответчик Вартересян Э.А. уточненные исковые требования о взыскании причиненного ущерба признал частично в размере 425 300 рублей- стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, ссылаясь на заключение эксперта № от 10.11.2020г., не возражал против взыскания с него расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части заявленных требований просил отказать.

Выслушав ответчика, исследовав представленные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Конституционный суд РФ в Постановлении от 10.03.2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ» указал, что ущерб, причиненный имуществу потерпевшего, должен быть возмещен в полном объеме (то есть без учета амортизационного износа).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что

Кроме того, противоправными действиями Вартересян Э.А. был причинен материальный ущерб имуществу Соболева С.В., а именно механические повреждения автомобилю <данные изъяты> г/н №, собственником которого является Соболев С.В.

Гражданская ответственность Вартересян Э.А. застрахована по ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия не была.

За проведение вышеуказанного заключения истцом оплачено 6 000 рублей (л.д. 17).

В связи с тем, что гражданская ответственность Вартересян Э.А. при эксплуатации транспортного средства <данные изъяты> гос. № в момент совершения дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в установленном законом порядке, в связи с чем возникшие правоотношения положениями Федерального закона "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" не регулируются, в данном случае применению подлежат нормы об общих основаниях возмещения вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Из п.п. 11,12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, усматривается что, материальный ущерб возмещается лицом, в результате действия которого он возник.

Не согласившись с размером причиненного ущерба, на основании ходатайства ответчика Вартересян Э.А. определением Богучарского районного суда Воронежской области от 17.08.2020г. по данному делу была назначена автотовароведческая экспертиза и поставлены на разрешение следующие вопросы:

- какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с учетом износа, принадлежащего на праве собственности Соболеву С.В., поврежденного в результате ДТП 22.09.2019г.?

- какова средняя рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №?

- определить стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с учетом износа?

Из заключения эксперта Федерального бюджетного учреждения «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ» № 7394/7-2 от 10.11.2020г. следует, что:

№ 1. По результатам проведенных расчетов, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № на дату исследования (10.11.2020г.) с учетом округления до сотен составляет:

-без учета износа 1 151 400 (один миллион сто пятьдесят одна тысяча четыреста) руб.;

-с учетом износа 425 300 (четыреста двадцать пять тысяч триста) руб.

№ 2 Рыночная стоимость исследуемого КТС - автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № на дату исследования с учетом округления до сотен могла составлять 722 400 (семьсот двадцать две тысячи четыреста) рублей.

№ 3 Стоимость годных остатков автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № может составлять 125200 (сто двадцать пять тысяч двести) рублей.

Указанное заключение эксперта № от 10.11.2020г. судом признается достоверным и допустимым доказательством, поскольку сделанные в нем выводы мотивированы и согласуются с иными доказательствами по данному делу, расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, в экспертном заключении содержится подробное описание проведенного исследования, заключение выполнено в соответствии с законом и содержит полные ответы на поставленные перед экспертом вопросы. Отчет составлен лицом, имеющим соответствующую квалификацию, в отчете имеется подпись эксперта, эксперт предупрежден за дачу ложного заключения.

Исходя из положений ст. 15 ГК РФ и Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, согласно которым при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как разъяснено в п. 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Из изложенного следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Следовательно, возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм превышающих стоимость восстановления поврежденного имущества, до состояния, существовавшего до причинения вреда, а в случае утраты имущества (гибели), невозможности восстановления, взыскания сумм превышающих разницу между стоимостью имущества в состоянии на момент причинения вреда и стоимостью годных остатков.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Кроме того, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела иного размера ущерба не представлено.

Вместе с тем каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца о размере ущерба и характере повреждений автомобиля, суду ответчиком Вартересян Э.А. не предоставлено, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости рассмотрения настоящего дела по имеющимся в нем доказательствам. Правильность сведений, содержащихся в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не опровергнута.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 425 300 рублей, рыночная стоимость автомобиля составляет 722 400 рублей, стоимость годных остатков автомобиля составляет 125 200 рублей

В результате дорожно-транспортного происшествия произошла полная гибель автомобиля, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает рыночную стоимость на момент дорожно-транспортного происшествия, поэтому в данном случае величина ущерба принимается равной средней стоимости автомобиля.

Учитывая, что годные остатки остались в собственности истца, суд полагает подлежащей взысканию с ответчика суммы ущерба, причиненного автомобилю в размере 597200 рублей (рыночная стоимость автомобиля 722400 рублей - стоимость годных остатков 125200 рублей).

С учетом изложенного, проанализировав доказательства в их совокупности, учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая в качестве допустимого доказательства экспертное заключение № от 10.11.2020г., не опровергнутые иными доказательствами по делу, размер ущерба, являющегося прямым следствием произошедшего по вине ответчика ДТП и подтвержденным документально, то, что заявленные ко взысканию расходы понесены истцом в целях защиты нарушенных прав, суд, с учетом требований статей 15, 1064, 1079 ГК РФ, ввиду того, что стоимость восстановительного ремонта значительно превышает рыночную стоимость аналогичного автомобиля, суд приходит к выводу о взыскании в счет возмещения причиненного ущерба с Вартересян Э.А. 597 200 рублей.

Доказательств того, что истец, таким образом, получает за счет причинителя вреда улучшение своего имущества без оснований, установленных законом, в материалах дела не имеется.

Согласно п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.)

При определении размера компенсации суд учитывает обстоятельства причинения вреда, объем и характер причиненных повреждений, тяжесть причиненного вреда здоровью, его последствия. Необходимым условием для компенсации морального вреда, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что лицо действительно претерпело моральный вред (физические или нравственные страдания), действия причинителя вреда явились неправомерными действиями причинителя вреда и моральным вредом имеется причинная связь.

Вопреки указанным нормам истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения ему физических страданий, вреда здоровью истца в результате действий ответчика.

Доводы истца о причинении ему морального вреда вследствие дорожно-транспортного происшествия, не является нарушением личных неимущественных прав истца.

Специального закона, предусматривающего возможность компенсации морального вреда в случае причинения ущерба имуществу лица, не имеется.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца в части компенсации морального вреда не соответствует указанным выше требованиям закона и удовлетворению не подлежат.

Кроме того, истцом представлены требования о взыскании расходов на проведение экспертизы № от 10.03.2020г. в размере 6000 рублей, что подтверждается копией квитанции № (л.д.17).

Вместе с тем, судом в основу решения положено заключение эксперта ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» № от 10.11.2020г. в связи с чем, требования истца о возмещении расходов на экспертизу удовлетворению не подлежат.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Однако в подтверждение расходов на оплату услуг представителя, представлена не заверенная надлежащим образом копия договора на оказание услуг от 19.02.2020г. (л.д.55), в которой не указано в чем именно заключаются предоставленные услуги, указана лишь общая стоимость в размере 30 000 рублей, материалы дела не содержат подтверждающего документа об оплате Соболевым С.В. услуг в указанной сумме, также отсутствует Акт выполненных работ. Кроме того, представитель истца в судебном заседании участия не принимал, что подтверждается протоколами судебных заседаний.

Кроме того, истец просит взыскать с Вартересян Э.А. убытки на эвакуацию автомобиля <данные изъяты> государственный номер № в размере 30000 рублей, однако в подтверждение данных расходов стороной истца представлена копия квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, не заверенная надлежащим образом, текст читается не полностью. В связи с чем, суд полагает, требования истца в данной части не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат возложению на ответчика пропорционально присужденной суммы в размере 9172 рублей (597200-200000х1%+5200).

Суд полагает необходимым взыскать с Вартересян Э.А. в пользу Соболева С.В. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9172 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования Соболева С.В. к Вартересян Э.А. удовлетворить частично:

Взыскать с Вартересян Э.А. в пользу Соболева С.В. в качестве ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием автомобилю <данные изъяты> г/н № в размере 597 200 (пятьсот девяносто семь тысяч двести) рублей;

Взыскать с Вартересян Э.А. в пользу Соболева С.В. расходы на оплату государственной пошлины 9172 (девять тысяч сто семьдесят два) рубля 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Соболева С.В. к Вартересян Э.А. о взыскании затрат на услуги представителя, расходов на проведение оценки восстановительного ремонта транспортного средства, компенсации морального вреда, убытки на эвакуацию автомобиля - отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья О.А. Гузева

Мотивированное решение составлено 20 февраля 2021 года.