Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7037/2018 от 26.02.2018

Судья Кетова Л.С. Дело № 33-7037/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,

судей Гарновой Л.П., Шмелева А.Л.,

при секретаре Хубиевой М.Х.,

рассмотрела в заседании от 21 марта 2018 года апелляционную жалобу Крыловой И.А.

на решение Одинцовского городского суда Московской области от 29 сентября 2017 года по делу по иску АО «Банк ЖилФинанс» к Крыловой И. Алексеевне о взыскании задолженности, обращении взыскания на имущество.

Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., объяснения представителя истца – Соболь Е.С., адвоката ответчика – Подстрешного С.С., судебная коллегия

установила:

АО «Банк Жилищного Финансирования» обратилось в суд с иском к Крыловой И.А. о взыскании задолженности, обращении взыскания на имущество. В обоснование заявленных требований указано, что <данные изъяты>г. между сторонами был заключен кредитный договор <данные изъяты><данные изъяты> на следующих условиях: размер кредита – <данные изъяты> руб., аннуитетный платеж - ежемесячно 52 577,57 руб. не позднее 25 числа каждого месяца, срок кредита - 110 месяца; проценты за пользование кредитом - 15,99% годовых, ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору - 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, обеспечение исполнения обязательств по кредиту - залог недвижимого имущества (ипотека) квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, г.<данные изъяты>. Банк перечислил в соответствии с условиями кредитного договора денежные средства в размере <данные изъяты> на текущий счет Крыловой И.А. Однако заемщик не исполняет обязательства по кредитному договору и закладной, в связи с чем в адрес регистрации и места работы Крыловой И.А. были направлены требования о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, которые были возвращены кредитору по истечению срока хранения после двукратного направления извещения ответчице об их поступлении. По состоянию на <данные изъяты>г. задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты>., в том числе: сумма задолженности по кредиту <данные изъяты>., сумма просроченной задолженности по процентам 282 271,57 руб., сумма процентов за просроченный основной долг в размере 7 078,76 руб., сумма пени за нарушение сроков возврата кредита 63 344,62 руб., сумма пени за нарушение сроков уплаты процентов в размере 143 562,29 руб., сумма начисленных процентов в размере 28 691,85 руб. В связи с изложенным, уточнив исковые требования, Банк просит взыскать в его пользу с Крыловой И.А. сумму указанной задолженности, проценты за пользование кредитом в размере 15,99 %годовых, начисляемых на сумму основного долга <данные изъяты> начиная с <данные изъяты>г. до дня фактического исполнения обязательства, обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, общей площадью 70,3 кв.м., расположенную по указанному выше адресу, путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене <данные изъяты> а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины 30 119,35 руб., и расходы по оплате оценочной экспертизы недвижимого имущества в размере 3 500 руб.

Представитель АО «Банк ЖилФинанс» по доверенности Соболь Е.С. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала.

Крылова И.А. о дне слушания дела извещалась, но в суд не явилась, ее представитель - адвокат Подстрешный С.С. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, но в случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой судом неустойки.

Решением суда от <данные изъяты> исковые требования АО «Банк ЖилФинанс» удовлетворены частично, в его пользу с Крыловой И.А. взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 620,44 руб., расходы по оценочной экспертизе в размере 3 500 руб., а всего взыскано <данные изъяты>. Обращено взыскание на квартиру, по адресу: <данные изъяты>, г.<данные изъяты>, принадлежащую на праве собственности Крыловой И.А., путем реализации с публичных торгов, установлена начальная продажной цены в размере <данные изъяты> удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование кредитом в размере 15,99%, начисляемых на сумму основного долга <данные изъяты> начиная с <данные изъяты>г. до дня фактического исполнения обязательств, отказано. С Крыловой И.А. в пользу ООО «Центроконсалт» взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 50 740 руб.

В апелляционной жалобе Крылова И.А. просит указанное решение суда отменить как необоснованное.

Согласно ст. 327.1 ч.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

В силу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованием закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договоров займа.

По правилам ст.ст. 809, 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено иное.

На основании ст. 50 ФЗ №102-ФЗ от <данные изъяты> «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу со ст.ст. 51, 54 указанного ФЗ, взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда.

Принимая решение об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, суд должен определить и указать в нем в числе прочего начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> между сторонами был заключен кредитный договор <данные изъяты>-<данные изъяты> согласно которому кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> сроком на 110 мес. под 15,99 % годовых, а заемщик обязуется возвратить кредит и уплатить проценты, начисленные на кредит.

Согласно п. 1.3 кредитного договора, кредит предоставляется в целях приобретения или строительства жилого дома или квартиры, их капитального ремонта или иного неотделимого улучшения.

Пунктом 3.3 кредитного договора предусмотрено, что заемщик погашает кредит и уплачивает проценты, начисленные на кредит, путем осуществления ежемесячных платежей.

В силу п. 4.4.1 кредитного договора, кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов на кредит, суммы штрафов и пеней, в том числе, при просрочке заемщиком очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 15 календарных дней.

При нарушении сроков возврата кредита и/или процентов по кредиту, заемщик обязан уплатить кредитору пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки (п. 5.3 кредитного договора).

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права, ответчица является собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, г.<данные изъяты>, выступающей предметом залога по договору об ипотеке, заключенному между сторонами <данные изъяты> в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору <данные изъяты>- <данные изъяты> от <данные изъяты>г.

Право истца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой без предоставления других доказательств существования этого обязательства, а также право залога на квартиру, удостоверены закладной от <данные изъяты>г.

Суд также установил, что истец в соответствии с условиями кредитного договора перечислил денежные средства в размере <данные изъяты> на текущий счет ответчицы. Однако ответчица не исполняет обязательства по кредитному договору и закладной, в связи с чем по состоянию на <данные изъяты>г. задолженность по кредиту составляет <данные изъяты> руб., в том числе: сумма задолженности по кредиту <данные изъяты>., сумма просроченной задолженности по процентам 282 271,57 руб., сумма процентов за просроченный основной долг 7 078,76 руб., сумма пени за нарушение сроков возврата кредита 63 344,62 руб., сумма пени за нарушение сроков уплаты процентов 143 562,29 руб., сумма начисленных процентов 28 691,85 руб.

Письменное требование о досрочном погашении задолженности по кредиту, направленное в адрес ответчицы <данные изъяты>, до настоящего времени не исполнено.

При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. 807, 809, 810 ГК РФ суд обоснованно взыскал с ответчицы в пользу истца, имеющего в силу ст. 13 ФЗ «Об ипотеке (залоге имущества)» право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств, указанную выше задолженность, в связи с неисполнением ответчицей условий кредитного договора.

Доказательства, опровергающие представленный расчет, либо иной расчет задолженности ответчицей ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлены.

Согласно отчету <данные изъяты>-Б/17 от <данные изъяты>г., стоимость квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, г.<данные изъяты>, составляет 7 129 000 руб.

Для определения рыночной стоимости спорной квартиры судом по делу была назначена оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр экспертиз и экономико-правового консультирования «Центроконсалт».

Согласно заключению эксперта №У-170809/1 от <данные изъяты>г., рыночная стоимость вышеуказанной квартиры по состоянию на <данные изъяты> составляет 6 813 964 руб.

Оценив заключение экспертизы, суд положил его в основу решения, указав, что оснований не доверять ему не имеется, с чем судебная коллегия соглашается, так как никаких доказательств, опровергающих это заключение, по делу не представлено.

Принимая во внимание сумму задолженности и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в части обращения взыскания на квартиру ответчицы путем продажи ее с публичных торгов. При этом, судом верно установлена начальная продажная стоимость квартиры, с которой начинаются торги, в размере <данные изъяты> руб. с направлением денежных средств, полученных от реализации заложенного имущества в счет погашения задолженности ответчицы по кредитному договору <данные изъяты>- <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 348 п. 2 ГК РФ, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, по делу не установлено.

Суд верно не нашел оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки, поскольку ответчица фактически отказалась от исполнения обязательств в одностороннем порядке, а оснований считать, что такой размер пени несоразмерен нарушенному обязательству, не имеется.

Вместе с тем, суд не нашел оснований для взыскания процентов за пользование кредитом в размере 15,99%, начисляемых на сумму основного долга <данные изъяты> руб. начиная с <данные изъяты>г. до дня фактического исполнения обязательств. Решение суда в указанной части не обжалуется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом разрешен верно, в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Судебная коллегия отмечает, что при заключении кредитного договора, принятии на себя обязательств по выплате денежных средств в долгосрочный период ответчица должна была проявить степень заботливости и осмотрительности, которая присуща стороне гражданского оборота, оценивая все коммерческие риски. Решение о заключении кредитного договора на условиях, согласованных с Банком, принято ею добровольно, она не была лишена возможности отказаться от заключения договора.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании процентов, штрафных санкций, являются несостоятельными и не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку ответчица не представила суду никаких доказательств того, что действуя разумно и осмотрительно, она предпринимала все необходимые и достаточные меры в целях исполнения обязательств по договору.

Кроме того, по смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Исходя из установленных по делу обстоятельств, оснований для изменения определенного судом размера неустойки и штрафов по доводам жалобы судебная коллегия не находит.

Учитывая, что апелляционная жалоба не содержит каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Крыловой И.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: