Решение по делу № 2-796/2012 ~ М-665/2012 от 03.04.2012

Дело № 2- 796/ 2012г.

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

15 октября 2012 года.

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Бабеншевой Е.А.

при секретаре Беспаловой И.С.

с участием старшего помощника Муромского городского прокурора Филатовой С.М.

представителя ответчиков Киренковой В.А.

представителя третьего лица Сланчева Д.А.

в открытом судебном заседании в городе Муроме Владимирской области

рассмотрел гражданское дело по иску Муромского городского прокурора в интересах неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью « Омега», обществу с ограниченной ответственностью «Хранитель» и обществу с ограниченной ответственностью «Астра» о возложении обязанности оборудовать здание культурно-просветительского торгового центра противопожарными преградами,

У С Т А Н О В И Л:

Муромский городской прокурор, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Омега», обществу с ограниченной ответственностью «Хранитель», обществу с ограниченной ответственностью «Астра», и, с учетом уточнений, просит:

обязать ООО «Омега», ООО «Хранитель», ООО «Астра» разделить 1,2,3 этажи здания 1 и 2 очереди культурно-просветительского и торгового центра, расположенного по адресу: г. Муром, ул. Советская, д. 10, на секции, площадью менее 2500 кв.м. противопожарными преградами - стенами 1 типа. ( л.д.127-128)

В обосновании заявленных требований прокурор указал, что торговый центр «Витязь», расположенный по адресу: г. Муром, ул. Советская, д. 10, состоит из зданий первой и второй очереди, объединенных между собой и используемых как единый объект недвижимости. Ответчики являются сособственниками торгового центра, который используются ответчиками путем сдачи их в аренду индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам. В ходе проверки, проведенной в центре Муромской городской прокуратурой совместно со специалистом отдела надзорной деятельности по о. Муром и Муромскому району Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Владимирской области, установлены нарушения требований пожарной безопасности. Так, п. 1.14 СНиП 2.08.02-89 «Общественные здания и сооружения», действующими до 01.01.2010 года, таблицы 3 данных правил площадь этажа трехэтажных зданий объектов торговли, огражденных противопожарными стенами 1-го типа, не должна превышать 2500 кв.м. Здание культурно-просветительского центра «Витязь», состоит из зданий первой и второй очереди, объединенных между собой, и является трехэтажным строением с подвальным этажом. При этом, площадь 1 этажа составляет 4709 кв.м., второго этажа - 4936,7 кв.м., третьего этажа - 4832,9 кв.м.Таким образом, 1,2,3 этажи торгового центра подлежат разделению на секции площадью менее 2500 кв.м. противопожарными преградами -стенами 1 типа. Несоблюдение вышеуказанных требований влечет нарушение прав неопределенного круга лиц - работников, находящихся в здании центра, а также лиц, его посещающих, на безопасность жизни и здоровья при возникновении чрезвычайной ситуации.( л.д. 4-6,127-128)

В судебном заседании старший помощник Муромского городского прокурора Филатова С.М. заявленные требования подержала по изложенным основаниям.

Представитель ответчиков ООО «Хранитель», ООО «Омега», ООО «Астра» Киренкова В.А. иск не признала. Указала, что ООО «Астра» и ООО «Хранитель» являются сособственниками здания 2 очереди, площадь этажа которого составляет менее 2500 кв.м., и противопожарные перегородки будут установлены в здании первой очереди, поэтому предъявленный иск к данным ответчикам является необоснованным. Здание 1 очереди строилось по специальным техническим условиям, которые направлены для согласования в Министерство регионального развития РФ, однако, ответа в настоящее время не получено. Считает, что здание торгового центра отвечает требованиям пожарной безопасности.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Главного управления МЧС России по Владимирской области Сланчев Д.А. (по доверенности л.д.96) исковые требования поддержал по указанным в исковом заявлении основаниям.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд находит заявленный иск законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 30.12.2009г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» здание или сооружение должно быть спроектировано и построено таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения исключалась возможность возникновения пожара, обеспечивалось предотвращение или ограничение опасности задымления здания или сооружения при пожаре и воздействия опасных факторов пожара на людей и имущество, обеспечивались защита людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение последствий воздействия опасных факторов пожара на здание или сооружение, а также чтобы в случае возникновения пожара соблюдалось, в том числе, следующее требование: ограничение образования и распространения опасных факторов пожара в пределах очага пожара.

Согласно ст.2 указанного Закона, пожарный отсек - часть здания и сооружения, выделенная противопожарными стенами и противопожарными перекрытиями или покрытиями, с пределами огнестойкости конструкции, обеспечивающими нераспространение пожара за границы пожарного отсека в течение всей продолжительности пожара;

противопожарная преграда - строительная конструкция с нормированными пределом огнестойкости и классом конструктивной пожарной опасности конструкции, объемный элемент здания или иное инженерное решение, предназначенные для предотвращения распространения пожара из одной части здания, сооружения в другую или между зданиями, сооружениями, зелеными насаждениями;

В силу требований ст. 37 Федерального закона от 22.07.2008г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» одним из способов предотвращения распространения опасных факторов пожара является установление противопожарной преграды. Отнесение противопожарных преград к тому или иному типу в зависимости от пределов огнестойкости элементов противопожарных преград и типов заполнения проемов в них осуществляется в соответствии со ст. 88 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 88 указанного Федерального закона пределы огнестойкости и типы строительных конструкций, выполняющих функции противопожарных преград, соответствующие им типы заполнения проемов и тамбур-шлюзов приведены в таблице 23 приложения к настоящему закону. Согласно таблице 23 к противопожарным преградам относятся стены, в том числе 1 и 2 типа.

В соответствии с п. 1.14 СНиП 2.08.02-89 «Общественные здания и сооружения», действующими до 01.01.2010 года, таблицы 3 данных правил площадь этажа трехэтажных зданий объектов торговли, огражденных противопожарными стенами 1-го типа, не должна превышать 2500 кв.м.

Аналогичные требования содержатся:

-       в п. 6.64, таблице 6.6. СНиП 31-06-2009 «Общественные здания и сооружения», утвержденных приказом Министерства регионального развития РФ от 01.09.2009г. № 390, вступивших в силу с 01.01.2010г. взамен СНиП 2.08.02-89,

-       в п. 4.17. Свода правил «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», утвержденных приказом МЧС России от 25.03.2009г. № 174 (СП 4.13130.2009), п. 6.8.1., таблице 6.11 Свода Правил «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты», утвержденных приказом МЧС России от 25.03.2009г. № 172 (СП 2.13130.2009).

Предметом спора является здание культурно-просветительского и торгового центра, рас­положенного по адресу: Владимирская обл., г.Муром, ул.Советская, д. 10, состоящее из двух разновременно возведенных частей, именуемых первой и второй оче­редями строительства. ( л.д.72-91)

Часть здания, относящаяся к первой очереди строительства, обозначена в техническом паспорте литерой А, является четырехэтажным строением с подвальным этажом. Часть здания, относящаяся ко
второй очереди строительства, в техническом паспорте
обозначена литерой A3, является трехэтажным строением с
подвальным этажом. (л.д.76)

В месте примыкания второй очереди (литера A3) к первой очереди строительства (литера А), к ним сделана одноэтажная пристройка, обозначенная литерой А4 в техническом паспорте (л.д. 76).

Согласно ст.31,п.п.5.6 ст.87 Федерального закона от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ «Техни­ческий регламент о требованиях пожарной безопасности» Здания, сооружения и пожарные отсеки по конструктивной пожарной опасности подразделяются на классы С0, С1, С2 и С3.

Порядок определения класса конструктивной пожарной опасности зданий, сооружений и пожарных отсеков устанавливается статьей 87 настоящего Федерального закона.

Класс конструктивной пожарной опасности зданий, сооружений и пожарных отсеков должен устанавливаться в зависимости от их этажности, класса функциональной пожарной опасности, площади пожарного отсека и пожарной опасности происходящих в них технологических процессов.

Класс пожарной опасности строительных конструкций должен соответствовать принятому классу конструктивной пожарной опасности зданий, сооружений и пожарных отсеков. Соответствие класса конструктивной пожарной опасности зданий, сооружений и пожарных отсеков классу пожарной опасности применяемых в них строительных конструкций приведено в таблице 22 приложения к настоящему Федеральному закону.

По делу экспертом частного учреждения «Владимирское бюро судебной экспертизы» проведена пожаротехническая экспертиза (л.д.165-188), из заключения которой установлено следующее.

Части здания, относящиеся к первой и второй очереди строительства, согласно ст.31, 36, п.п.5, 6 и табл.22 ст.87 Федерального закона от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ «Техни­ческий регламент о требованиях пожарной безопасности», а также п.5.19 и табл.5* СНиП 21-01-97* соответствуют классу конструктивной пожарной опасности – С0, а также согласно п.6.1 и приложения АСНиП 31-06-2009, п.5.21* СНиП 21-01-97 * соответствует классу функциональной пожарной опасности «Ф3.1 – здания организаций торговли».

Части здания, относящиеся к первой и второй очереди строительства согласно ст. 30, п.п.1-3 и табл.21 ст.87 Федерального закона от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», а также п.5.18* и табл.4* СНиП 21-01-97* имеют степень огнестойкости не ниже II.

Части здания, относящиеся к первой и второй очереди строительства, использу­ются как единое здание, общая площадь первого этажа в пределах частей здания, относя­щихся к первой и второй очередям строительства составляет 4709,0 м (л.д. 87), общая площадь второго этажа - 4936,7 м2 ( л.д. 88), общая площадь третьего этажа - 4832,9 м2 (л.д. 90).

В частях здания, относящихся к первой и второй очереди строительства нет сис­темы автоматического пожаротушения.

Из сопоставления этих данных, установленных в ходе исследования, норматив­ными требованиями п.6.8.1 и табл.6.11 СП 2.13130.2009, а также п.6.64 и табл.6.6 СНиП 31-06-2009, п.1.14* и табл. 3 СНиП 2.08.02-89*, следует, что первый, второй и третий этажи здания первой и второй очереди культурно-просветительского и торгового центра необходимо разделить на пожарные отсеки площадью не более 2500 м. Для выделения пожарных от­секов согласно п.5.4.1 СП 2.13130.2009 или п.5.17 СНиП 21-01-97*должны быть примене­ны противопожарные стены 1 -го типа.

Стена, разделяющая первую и вторую очереди строитель­ства центра, не соответствует нормативным требованиям, предъявляемым к противопо­жарным стенам 1-го типа по следующим причинам:

В стене, на первом, втором и третьем этажах, в проемах установлены только подъемно-опускные жалюзи. Все эти проемы не оборудованы специальным противопо­жарным заполнением 1-го типа, автоматически закрывающимся при пожаре. Нарушены требования п.8 статьи 88, табл.23 и 24 Федерального закона от 22.07.2008 г. №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». Такие же требования содержатся в П.5.3.5СП 2.13130.2009, П.4.22СП 4.13130.2009,п.7.17,табл.1 и 2*СНиП 21-01-97*.

Окна находятся над кровлей примыкающей пристройки лит.А4 на расстоянии меньшем 8 м. Заполнение окон не является противопожарным заполнением 1-го типа. На­рушены требованияп.7 статьи 88, табл.23 и 24 Федерального закона от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»,п.7.15СНиП 21-01-97*,п.4.1.8МДС 21-1.98.

Указанные несоответствие возможно устранить путем устройства в проемах проти­вопожарного заполнения 1-го типа.

Стена между первой и второй очередью культурно-просветительского и торгового центра не является противопожарной преградой - стеной 1-го типа.

Довод представителя ответчиков о том, что нормативные документы СНиП 21-01-97*, принятые постановлением Минстроя России от 13.02.1997г. №18-7, и пособие «Предотвращение распространения пожара МДС 21-1.98» носят рекомендательный характер и не обязательны для исполнения, в связи, с чем заключение эксперта является неверным, суд находит необоснованным.

Так, в введении СНиП 21-01-97* указано, что в настоящих нормах приведены противопожарные требования, подлежащие обязательному соблюдению.

Согласно п.1.1 СНиП 21-01-97* настоящие нормы и правила устанавливают общие требования противопожарной защиты помещений, зданий и других строительных сооружений (далее - зданий) на всех этапах их создания и эксплуатации, а также пожарно-техническую классификацию зданий, их элементов и частей, помещений, строительных конструкций и материалов.

Согласно п.1.1 Пособие содержит описание противопожарных средств и способов, которые могут быть применены для обеспечения требований СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений" в части предотвращения распространения пожара и защиты материальных ценностей.

В п.1.5. Пособия указано, что его следует применять совместно со СНиП 21-01-97 и другими нормативными документами, введенными в действие одновременно или после указанного СНиП.

Таким образом, СНиП 21-01-97* являются обязательными к исполнению, а применение норм Пособия совместно с указанными Правилами допускается п.1.5. Пособия.

В заключение эксперта отражены и проанализированы материалы гражданского дела, проведено обследование самого здания торгового центра, выводы эксперта носят определенный, четкий характер. Эксперт имеет соответствующее образование по специальности « промышленное и гражданское строительство», обладает ученой степенью кандидата технических наук, ему присвоено ученое звание доцента по кафедре строительного производства, стаж работы по специальности составляет 30 лет, стаж экспертной работы – 10 лет. Данное заключение соответствует Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ "Об экспертной деятельности в РФ", в том числе нормам ст.25 данного Закона, в связи, с чем является допустимым доказательством, которое суд считает необходимым положить в основу решения.

Кроме того, о необходимости установки противопожарных преград в здании торгового центра указано в заключение и.о. начальника отдела надзорной деятельности по округу Муром и Муромскому району ГУ МЧС России по Владимирской области, от 26.09.2011г., и в акте проверки здания торгового центра, составленном старшим помощником Муромской городской прокуратуры 23.09.2011г. Из заключения и акта следует, что при проверке здания торгового центра выявлены многочисленные нарушения противопожарной безопасности, в том числе, и отсутствие противопожарных преград. Согласно заключению данные преграды предназначены для предотвращения распространения пожара и продуктов горения из помещения или пожарного отсека с очагом пожара в другие помещения. ( л.д.7-11,70-71)

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты гражданских прав является пресечение действий, создающих угрозу нарушения прав граждан, в данном случае права на защиту жизни и здоровья.

Из материалов дела следует, что в помещениях первой и второй очередей строительства размещаются многочисленные предприятия по обслуживанию населения, осуществляющие розничную торговлю товарами.( л.д.16-34, 37-69)

Таким образом, учитывая, что торговый центр является общественным местом, открытым для доступа неопределенного круга лиц, площадь каждого этажа здания (первой и второй очереди строительства) превышает 2500 кв.м., суд, проанализировав представленные доказательства в совокупности, пришел к выводу, что в целях общественной безопасности имеется необходимость оборудовать здания первой и второй очереди культурно-просветительского и торгового центра противопожарными преградами (стенами 1 –го типа).

Доказательств, опровергающих данный вывод, суду не представлено.

В силу ст.38 Федерального закона от 21.12.1994 г. № 69-ФЗ « О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

В силу требований п. 10 Правил пожарной безопасности в РФ, утвержденных приказом Министерства МЧС РФ по ГО и ЧС и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003г. № 313 (ППБ 01-03) обеспечивать выполнение требований пожарной безопасности обязаны собственники имущества.

Из материалов дела следует, что ООО «Астра» является собственником 32312/64346 доли в праве на нежилое помещение по адресу: г.Муром, ул.Советская,д.10, площадью 6434,6 кв.м., этаж 1,2,3, -1. ( л.д.15)

ООО «Хранитель» является собственником 32034/64346 указанного помещения. ( л.д.36)

ООО «Омега» является собственником нежилого помещения 1 очереди культурно-просветительского и торгового центра, рас­положенного по указанному адресу. ( л.д.54-57)

Исходя из пояснений сторон, представленных разрешений на ввод объектов в эксплуатацию следует, что здание первой очереди принималось в эксплуатацию поэтапно ( каждый этаж отдельно) в период с декабря 2004 года по декабрь 2005 года. ( л.д. 131-144) Здание второй очереди введено в эксплуатацию в декабре 2008 года.( л.д.130)

Вместе с тем, из заключения эксперта установлено, что части здания, относящиеся к первой и второй очереди строительства, использу­ются как единое здание, общая площадь первого этажа в пределах частей здания, относя­щихся к первой и второй очередям строительства составляет 4709,0 м (л.д. 87), общая площадь второго этажа - 4936,7 м2 ( л.д. 88), общая площадь третьего этажа - 4832,9 м2 (л.д. 90).

Таким образом, ответчики являются сособственниками части здания торгового центра, состоящей из первой и второй очереди строительства.

Поскольку суду не представлено доказательств о выделе доли каждого сособственника в натуре, то, на основании указанных правовых норм, а также в силу ст.ст.247,249 ГК РФ суд находит ООО «Омега», ООО «Хранитель», ООО «Астра» надлежащими ответчиками по данному иску, на которых лежит обязанность выполнять требования пожарной безопасности, а доводы представителя ответчиков о разделе здания между его сособственниками – бездоказательными.

Следовательно, ответчики обязаны разделить 1,2,3 этажи здания 1 и 2 очереди торгового центра, на секции, площадью менее 2500 кв.м. противопожарными преградами - стенами 1 типа. Месторасположение противопожарных преград в силу ст.ст.247,249 ГК РФ подлежит определению сособственниками здания по своему усмотрению.

В силу ч.2 ст.85, ст.ст. 96, 98ГПК РФ с ответчиков ООО «Хранитель» и ООО «Омега» подлежит взысканию в пользу частного учреждения «Владимирское Бюро судебной экспертизы» расходы по производству экспертизы в сумме 29774 рубля в равных долях, то есть по 14887 рублей с каждого, тогда как свою обязанность по оплате экспертизы ООО «Астра» исполнило. ( л.д.194,162-163)

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ, учитывая, что прокурор освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска по ч.2 ст.45 ГПК РФ, подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Хранитель», с общества с ограниченной ответственностью «Омега», с общества с ограниченной ответственностью «Астра» госпошлина в сумме 200 рублей в равных долях, то есть по 66,6 рублей с каждого, в бюджет округа Муром.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Муромского городского прокурора удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью « Омега», общество с ограниченной ответственностью «Хранитель» и общество с ограниченной ответственностью «Астра» разделить противопожарными преградами –стенами 1 типа первый, второй и третий этажи здания 1 и 2 очереди культурно-просветительского и торгового центра по адресу: г.Муром, ул.Светская, д.10, на секции площадью менее 2500 кв.м.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хранитель» и общества с ограниченной ответственностью «Омега» в пользу частного учреждения «Владимирское Бюро судебной экспертизы» расходы по производству экспертизы в сумме 29774 рубля в равных долях, то есть по 14887 рублей с каждого.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хранитель»,с общества с ограниченной ответственностью «Омега», с общества с ограниченной ответственностью «Астра» госпошлину в сумме 200 рублей в равных долях, то есть по 66,6 рублей с каждого, в бюджет округа Муром.

На решение могут быть поданы апелляционные жалобы во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято судом 22 октября 2012 года.

Судья Е.А.Бабеншева